[ Navigation ] Canal Rhin-Rhône

par **eomer** » Ven 28 Nov 2003 08:50

Ce post pour répondre à la question d'un visiteur sur la position de lgv2030: soutien au transport fluvial et refus du canal Rhin-Rhône.

1- La voie d'eau doit
être developpée pour agrandir l'interland des ports maritimes. Le projet de
canal Seine-Nord est vital pour améliorer l'accès au port du Havre. Encore
faudrait-il que ce dernier dispose d'une écluse à grand gabarit vers la Seine.

2- Le canal Rhin-Rhône n'a pas pour but d'aggrandir un interland ni même
d'aggrandir la "zone mouillée" mais de relier deux mers. Or, les études
démontrent qu'un trajet Rotterdam-Marseille serait beaucoup mois long par
Gibraltar que par le canal Rhin-Rhône: un tel parcours de 1600 km prendrait 7
jours.

3- L'expérience montre que les canaux fluviaux ne sont pas efficaces pour
relier les mers: les canaux de Suez et de Panama sont situés dans un contexte
géographique très particulier et sont accessibles aux navires de haute mer.

4- Le canal Rhin-Danube, dont les premières ébauches remontent à Charlemagne, a
été construit recement. Sa facture a été très salée et sa fréquentation reste
très faible: les chargeurs préfèrent transférer leur chargement sur le train
plutôt que de franchir une série d'écluses.

5- A lui seul, le parcours Mulhouse-St Jean de Losne comporterait 24 écluses (sur
229 km) pour franchir un dénivellé de 530 m. Le coût serait pharaonique: 7,5
Milliard d'Euros qui pourraient être consacrés aux LGV et au devellopement du
fret.

6- Le trafic attendu (en 2010 mais surestimé) est de 13 millions de tonnes par an,
ce qui représente 10 trains de 3 000 tonnes par jour à condition de mettre
l'axe Lyon-Strasbourg au gabarit B+ (ce qui représente un coût de 40 Millions
d'Euro - 200 fois moins que le canal) pour un trajet 10 fois plus rapide.

7- On pourra cependant remarquer que le canal pourrait servir à produire de
l'électricité. C'est vrai mais en période d'étiage, le Doubs et l'Ognon ne
suffiront pas à alimenter le canal: il faudra donc pomper dans la Saone et le
Rhin. Au bout du compte, ce sont des centaines de communes et des milliers
d'hectares de terres agricoles qu'il faudra également alimenter en eau.

Conclusion: le Canal Rhin-Rhône semble beaucoup moins utile et beaucoup plus
cher que la LGV du même nom.

Pour plus d'infos, je vous invite à consulter les sites suivants:

http://www.rivernet.org/rhinrhon/rhrho1_f.htm
http://alsace.nature.free.fr/ANI28/canal.htm

Note: la plupart des chiffres sont extraits du Quid.

Salutations,
Eomer pour lgv2030.

par **Irvin 29** » Jeu 24 Nov 2005 23:11

eomer a écrit:Conclusion: le Canal Rhin-Rhône semble beaucoup moins utile et beaucoup plus
cher que la LGV du même nom.

Pour plus d'infos, je vous invite à consulter les sites suivants:

http://www.rivernet.org/rhinrhon/rhrho1_f.htm
http://alsace.nature.free.fr/ANI28/canal.htm

Note: la plupart des chiffres sont extraits du Quid.

Salutations,
Eomer pour lgv2030.

c'est surtout que la voie d'eau ne fait pas l'objet d'un loobbying incessant et à la limite de la dictature..comme l'est le loobbying ferroviaire en France en tout cas !!

et de plus la voie d'eau est organisé en entreprises "indépendantes" voir artisanale..un crime de laise majesté pour tous ceux qui soutiennent le fer monopolistique et marxiste !

alors il était de bonne usage de trouver tous les arguments pour refuser un projet qui est pourtant inscrit au schémas européen des voies d'eau...en déplaise aux français.....mais ceci sont depuis longtemps passer mettre en contournement des lois et options démocratiquement choisies !!

:twisted:

par **G.E.** » Ven 25 Nov 2005 20:09

Es-tu déjà allé dans la Vallée du Doubs ? As-tu vu la configuration des lieux ?

Faire passer un canal à très grand gabarit au milieu de cette vallée encaissée annonce un désastre écologique et une défiguration des lieux, sans compter un coût faramineux. Je préfère, et de loin, la LGV-RR, même si celle-ci ne transportera que des voyageurs.

par **gato76680** » Mer 04 Oct 2006 09:50

La vallée du Doubs pose en effet un énorme problème pour la liaison Rh/Rh. Mais plutôt que de massacrer cette vallée, pourquoi ne pas aménager la branche sud du canal de l'Est ? On rejoindrait la Moselle déjà aménagée jusque Neuves-Maisons et qui ne serait plus un quasi cul-de-sac..

par **marsupilud** » Ven 06 Oct 2006 23:04

Une carte ?

par **gato76680** » Mar 10 Oct 2006 12:40

Voilà , c'est plus clair ?
http://www.web-images.org/images/image.php?n=4451_rhin_moselle.jpg

par **Auriom** » Mar 05 Déc 2006 10:26

Le Moniteur a écrit:Lancement d'une étude de faisabilité sur le canal Rhin-Rhône

Cette étude sera lancée en janvier afin de déterminer l'opportunité de relancer la liaison fluviale à grand gabarit entre Mulhouse et la Saône, via le Doubs.

D'une durée d'un an et d'un coût de 300.000 euros, l'étude devra déterminer s'il est opportun d'un point de vue économique de relancer ce projet, abandonné en 1997 par le gouvernement Jospin à la demande de la ministre de l'Environnement Dominique Voynet, alors élue de Franche-Comté, a indiqué le vice-président du Conseil général du Haut-Rhin chargé des infrastructures Bernard Notter.
Si l'étude conclut à la faisabilité économique du projet, la question de l'impact écologique se posera.

Le nouveau projet est plus "modeste" que celui des années 1990 et serait ainsi plus respectueux de l'environnement, a plaidé l'association pro-canal "Saône-Rhin voie d'eau 2010", réunie vendredi en assemblée générale à Mulhouse (Haut-Rhin) et qui a annoncé le lancement de l'étude.
L'étude "d'intérêt socio-économique" devra également préciser le coût du projet, dont les estimations varient entre 3 et 7 milliards d'euros.

par **Maastricht** » Mar 05 Déc 2006 20:06

On a des lobbys efficaces dans ce pays quand même :tourne:

par **guy21** » Jeu 07 Déc 2006 11:26

Maastricht a écrit:On a des lobbys efficaces dans ce pays quand même

Tu peux développer?

par **Maastricht** » Jeu 07 Déc 2006 18:45

Oh, des CCI, groupements d'entreprises, etc, qui font pression auprès du député du coin (ou du ministre, c'est mieux) pour obtenir le lancement/relancement d'un projet quelqu'il soit. Le Canal RR était sensé être mort de chez mort, enterré sous trois mètres de terre, mais là paf il ressort commeun cheveu sur la soupe, on ne sait trop comment. Je ne dis pas qu'on ne doit pas déterrer un projet passé de vie à trépas, mais bon, là qu'une association (dont l'adresse est à la CRCI d'Alsace) comprenant quelques huiles puisse faire relancer des études d'une infra d'au moins 3 milliards d'euros me semble un poil à côté de la plaque. :roll:

par **Arnaud** » Jeu 07 Déc 2006 19:01

Un canal s'appelant "canal du Rhône au Rhin" existe déjà ! Il passe en Alsace et je vais des fois me balader en famille le long. Si vous ne me croyez pas, allez regarder sur Viamichelin au sud de Mulhouse !

par **guy21** » Jeu 07 Déc 2006 19:24

Maastricht a écrit:Oh, des CCI, groupements d'entreprises, etc, qui font pression auprès du député du coin (ou du ministre, c'est mieux) pour obtenir le lancement/relancement d'un projet quelqu'il soit. Le Canal RR était sensé être mort de chez mort, enterré sous trois mètres de terre, mais là paf il ressort commeun cheveu sur la soupe, on ne sait trop comment. Je ne dis pas qu'on ne doit pas déterrer un projet passé de vie à trépas, mais bon, là qu'une association (dont l'adresse est à la CRCI d'Alsace) comprenant quelques huiles puisse faire relancer des études d'une infra d'au moins 3 milliards d'euros me semble un poil à côté de la plaque.

Si un projet - jugé important pour favoriser le transport fluvial et enterré par une ministre de l'écologie (sic!) au prétexte que ledit canal passait près de sa ville - est bon pour la nation, il est normal qu'on le remette à l'ordre du jour. Rien de choquant à cela.
C'est la même chose pour l'A51 du reste.

par **guy21** » Jeu 07 Déc 2006 19:26

Arnaud a écrit:Un canal s'appelant "canal du Rhône au Rhin" existe déjà ! Il passe en Alsace et je vais des fois me balader en famille le long. Si vous ne me croyez pas, allez regarder sur Viamichelin au sud de Mulhouse !

Bien sûr Arnaud, mais il n'est pas au gabarit moderne et ne permet pas de relier le Rhin âu Rhône avec des chalands type Europe du Nord, d'ou le projet de son élargissement ou de son doublement.

par **Maastricht** » Jeu 07 Déc 2006 19:29

Moui, m'enfin 3 milliards d'euros, ça reste une très, très grosse somme ... L'un des arguments avancés est la création d'environ 30000 emplois. Sans vouloir tomber dans la démagogie on pourrait très largement arriver à ce chiffre grâce à des aides aux entreprises ou en utilisant les sous pour des aménagements plus ponctuels et plus utiles au plus grand nombre (Je pense la même chose pour l'A51 à 2,2 milliards d'ailleurs)

par **Arnaud** » Jeu 07 Déc 2006 19:50

guy21 a écrit:Bien sûr Arnaud, mais il n'est pas au gabarit moderne et ne permet pas de relier le Rhin âu Rhône avec des chalands type Europe du Nord, d'ou le projet de son élargissement ou de son doublement.

C'est vrai qu'il est assez étroit comparé au Grand Canal d'Alsace (doublement du Rhin), beaucoup plus récent et moderne.

par **guy21** » Jeu 07 Déc 2006 23:47

Maastricht a écrit:Moui, m'enfin 3 milliards d'euros, ça reste une très, très grosse somme ... L'un des arguments avancés est la création d'environ 30000 emplois. Sans vouloir tomber dans la démagogie on pourrait très largement arriver à ce chiffre grâce à des aides aux entreprises ou en utilisant les sous pour des aménagements plus ponctuels et plus utiles au plus grand nombre (Je pense la même chose pour l'A51 à 2,2 milliards d'ailleurs)

Si pour 3 milliards, on permet de connecter le Bénélux, l'Allemagne et le grand quart Nord-Est de la France à la Méditerranée, je vote pour. Si en plus, cela permet de créer 30.000 emplois (même seulement 10.000), c'est formidable.
De par mon activité, je suis amené à organiser le transport de grandes masses indivisibles et volumineuses sur l'ensemble du territoire, depuis les Pays-Bas. Pour aller à Fos sur Mer, par exemple, avec le canal à grand gabarit Rhin-Rhône, je ne serais pas obligé de considérer exclusivement la route avec sa complication de recherche d'itinéraires nécessitant de s'y prendre 6 mois en avance (et la départementalisation n'a rien arrangé...). Pour la Picardie, c'est déjà la voie d'eau, pratique, adaptée aux gros volumes et - accessoirement - écologique.

par **Maastricht** » Ven 08 Déc 2006 00:00

Moui, 'fin ça reste quand même une très, très grosse somme, pour un projet qui garde un impact écologique important ne serait-ce que par son emprise ... Après j'avoue une ignorance crasse sur tout ce qui concerne le transport fluvial, donc le jeu en vaut peut être la chandelle, mais l'ardoise reste de toutes les manières extrêmement lourde :roll:

par **marsupilud** » Ven 08 Déc 2006 00:25

Cela dit, un canal n'est pas non plus une autoroute ni une voie ferrée, c'est quand même quelque chose de plus reposant, et plus facile à intégrer dans le territoire, même si ce sont des grosses barjes qui y circulent.. Je trouve ce projet de canal plus utile que celui entre la Seine et la Picardie.

par **eomer** » Ven 08 Déc 2006 07:09

guy21 a écrit:De par mon activité, je suis amené à organiser le transport de grandes masses indivisibles et volumineuses sur l'ensemble du territoire, depuis les Pays-Bas. Pour aller à Fos sur Mer, par exemple, avec le canal à grand gabarit Rhin-Rhône, je ne serais pas obligé de considérer exclusivement la route avec sa complication de recherche d'itinéraires nécessitant de s'y prendre 6 mois en avance (et la départementalisation n'a rien arrangé...).

Pour aller des Pays Bas à Fos sur Mer, il est plus rapide d'utiliser un cargo maritime et de passer par Gibraltar. Vouloir relier les mers par des canaux non accesibles aux navires de haute mer et un leurre.
L'exemple du canal Rhin-Danube devrait tout de même faire réfléchir.
Et puis, avec 3 G€ (ce qui me parrait bien peu), on peut construire 300 km de LGV ou 600 km d'autoroute à 2x2 voies.

Au fait, pour ton transport, tu as déja songé au chemin de fer ? C'est plus efficace et plus rapide que la route. Encore faut il s'adresser à un opérateur eficace (Raillon...) et non pas à la SNCF.

par **guy21** » Ven 08 Déc 2006 10:24

Merci Eomer pour ces remarques pertinentes.
En effet, le ferroviaire est envisageable mais à un coût - hélas - prohibitif. De plus la filiale de la SNCF en charge des transports spéciaux, n'est pas très "proactive" et ses devis arrivent toujours après la bataille, surtout quand on lui demande de monter un dossier impliquant Raillion, B Cargo et la SNCF (ouh là là , c'est compliqué...)
Reste le maritime comme alternative à la route, et c'est la solution que j'envisage de plus en plus souvent. Seulement, celle-ci demande une adaptation de mes produits aux accélérations liées aux mouvements rencontrés en haute mer (je ne souhaite pas trop détailler). Moyennant une conception à calage renforcé (et donc un surcoût à faire accepter par mon client), cela passe.

[ Navigation ] Canal Rhin-Rhône

[ Navigation ] Canal Rhin-Rhône

Re: Canal Rhin-Rhône

Qui est en ligne