[ Aérien] Itinéraires, taxations, enjeux...

[marsupilud]

Connaissez-vous ce site : http://www.airlineroutemaps.com ?

Il y a de chouettes informations, pour toute la planète !


(C) www.airlineroutemaps.com


(C) www.airlineroutemaps.com


(C) www.airlineroutemaps.com

C'est pas touta actualisé, mais c'est intéressant !

[rerefr]

Ouais, c'est très sympa. Et ça peut être utile pour les voyageurs.
Relations Canada-Europe par airCanada :



Il manque certaines compagnies low-cost. Toutefois, ça donne un aperçu assez complet de ce qui peut exister comme liaison aérienne dans le monde.
Prochaine étape : prendre la totalité des réseaux à  échelle global pour étendre les analyses. Ainsi, on pourra sortir des éléments de réponses aux questions : Le maillage actuelle est-il pertinent pour la desserte des populations? Y a -til trop besoin de correspondances? Est-ce que les accords passer entre compagnies donnent de obns résultats? Les itinéraires actuels sont-ils optimum pour préserver l'environnement? etc...

[david n90]

Je ne pense pas que tout ces type de document soient crédible .
Ils indiquent plus les relations mentionnées , mais pour les routes aériennes c'est autre chose.

[G.E.]

Ils indiquent plus les relations mentionnées , mais pour les routes aériennes c'est autre chose.

C'est sûr puisque pour aller et revenir de l'Amérique du Nord, les avions passent sur le Groënland...

[rerefr]

Si cette remarque est due à  mon idée sur l'exploitation sur des itinéraires. Je ne parlais bien sur pas des itinéraires directement affichés sur la carte... ça aurait plus été une phase d'exploitation des mesures sur les correspondances et la topologie du réseau.

[david n90]

A d'accord, j'ai confondu avec les routes qu'empruntes les avions .

[rerefr]

Idée :
Taxe de décollage et atterrissage
- appliquée à  tous les avions à  l'échelle mondiale
- fonction de la puissance de l'appareil
- indépendante de l'aéroport
- fort impact de cette taxe dans le cout des vols
- profits reversés à  un organisme international majeur

Buts :
- réduire considérablement les vols de courte durée et les longs courriers
- diversification des productions à  l'échelle local et consommation plus restreinte.

Interrogations :
- est-ce qu'une taxe (même forte) suffit à  empêcher les gens à  passer une semaine de vacances à  l'autre bout de la Terre ?
- est-ce que les commerciaux pourront se rabattre sur des produits de leur continent ou leur région ?
- est-ce que le développement des technologies de télécommunication est assez avancé pour permettre des échanges d'information à  distance ?
- est-ce que les gens vont prendre ça comme un retour à  l'ancien système ?

Remarque subsidiaire :
Habiter une île ou le fin fond d'un désert deviendrait du luxe. Ségrégation sociale ? sic !!

[Biglower]

D'accord pour limiter les vols courts et moyens courrier, mais pas les longs courriers. Une taxe pour financer du TGV ou la recherche sur des moteurs propres (avion, voiture...), je suis d'accord, mais elle ne doit pas être trop forte pour les long courriers. Il ne faut pas tuer non plus l'économie, et notamment le tourisme, qui est une des principales richesses de notre pays.
Et le prix du pétrole explosant sans baisse possible avant son épuisement, ça incite déjà  assez, à  mon avis, à  limiter les déplacements en avion. En fait il faudrait une taxe sur les pays exportateurs de pétrole qui gagnent trop de fric et qui servirait à  développer des énergies propres.

[rerefr]

Une taxe sur les exportations de baril de pétrole.
-> pour tenter de sauver l'environnement, c'est aujourd'hui qu'il faut agir. on ne peut pas attendre l'arrivée de moteur complétement propre pour avion. Sans compter le temps d'adaptation.
-> tous les secteurs utilisant le pétrole seraient touchés, donc du conducteur lambda qui va travailler aux centrales électriques qui marchent au pétrole.
-> c'est bien toute l'économie et les gens plus modestes qui subiraient cette taxe.

Le fait de sanctionner les routes aériennes contraint essentiellement des gens qui ont déjà  des moyens financiers.
Le tourisme? est-ce vraiment utile d'aller à  1000 km pour passer des vacances? C'est difficile de perdre les certains luxes que l'on pouvait se payer auparavant, mais j'espère que les mentalités vont changer (moi-même, c'est pas acquis).

Pour l'économie, je ne me fais pas de souci. De mon point de vue, le commerce à  l'échelle mondiale est vraiment un erreur. Encore une fois, on est habitué à  trop de luxe. Bien sûr, au niveau consommation, tous les aliments ne peuvent pas être produits à  tout moment de l'année. C'est un luxe qui s'en va encore une fois. Mais pour beaucoup d'autres produits, des productions sur place peuvent se faire. C'est le cas par exemple aujourd'hui des voitures : difficile de faire la tour de la Terre avec une voiture. On a donc des productions locales.


MARSU'EDIT / Attention à  l'orthographe s'il te plait

[G.E.]

Pourquoi des taxes, encore des taxes, toujours des taxes ? Est-ce-que les autres pays en créent autant que nous et pour tous les motifs ?

J. Chirac en a déjà  placé une sur le transport aérien dans le but (officiel) d'aider les pays en développement.

[rerefr]

et bah oui, il n'y a que ça qui marche. mais au niveau mondial là .

[rerefr]

J'avoue que cette proposition est assez extrémiste. Mais si l'on arrive à  avoir un consensus au niveau mondial, ça sera déjà  un point de gagner.
Ensuite, si les taxes ne sont pas aussi élevé que prévues, il faurdrait évaluer si elles sont suffisantes à  faire fabriquer les produits près des lieux de consommation, pour ainsi éviter le commerce mondial sur des produits de base, et donc éviter des flux intercontinentaux pollueurs et inutiles.

[Biglower]

En tous cas, si taxe supplémentaire il y a, elle devra être très progressive dans le temps, parce que des habitudes économiques et des relocalisations, ça ne ne se fait pas en 5 minutes.
Et les chinois ne vont pas être contents, ils auront moins d'argent pour construire des trucs fous.

[rerefr]

oui, ça serait un coup pour la Chine. Mais je ne m'en fait pas. Vu la masse de population de l'Asie, il y a du potentiel. En étant optimiste, on peut croire que les salaires augmenteront, avec le niveau de vie moyen, ce qui provoquera une hausse (considérable) de la consommation.

[Biglower]

Oui mais il faut que la machine soit lancée. Il y a certes beaucoup de riches et de classe moyenne en Chine et en Inde aujourd'hui, mais ils sont tellement nombreux qu'il y aussi encore beaucoup de pauvres qu'il reste à  enrichir.

Et puis, quand ce sera fini pour la Chine, ça sera au tour de l'Afrique de s'enrichir. Mais à  très long terme bien sûr. Donc si on réduit d'un coup les échanges, ça peut aussi laisser les pays en pauvres isolés dans leur pauvreté, sans tourisme pour revenus comme L'Egypte, sans parteaires pour se développer comme la Chine pour l'Afrique... C'est pour ça que je suis pour une limitation raisonnable du transport aérien, et pas une diminution brutale.

Je pense que là  où on peut surtout gagner des tonnes d'émissions, c'est sur le transport routier de marchandises (avec le train mais aussi le fluvial/maritime et aussi en réduisant les importations inutiles comme les tomates du Maroc etc...) et les voitures particulières (en améliorant les moteurs existants puis en les remplaçant par l'électrique, l'hydrogène et les transports en communs). On peut aussi beaucoup gagner (pas en France mais pour les autres), sur la production d'électricité). Il paraît que les italiens vont revenir au Nucléaire . On peut aussi beaucoup gagner sur l'isolation des bâtiments et le type de chauffage en évitant le fioul. Déjà  avec tout ça, si on fait des gros efforts, on réduira beaucoup les émissions. Mais pour l'avion, on lui a pas trouvé de remplaçant efficace, sauf si on accepte de voyager moins vite, en dirigeable par exemple.

[Gilles V]

Mouais, enfin tout ca, ca reste gentiment optimiste quand meme. "Après la Chine, ca sera au tour de l'Afrique".

Personnellement, je trouve qu'on aura vraiment eu beaucoup de chance si on sort indemne de l'epuisement progressif des ressources naturelles, surtout energétiques auquel nous assistons.

Vous en faites pas pour le transport aérien va, au prix où le carburant monte, y'aura pas besoin d'une taxe pour le tuer. Deux scénarios :

Je suis une compagnie serieuse, et je monte mes prix à  mort, selectionnant tellement ma clientèle qu'elle en devient risible, le transport aérien devient réservé à  une élite dont on espère qu'elle suffira pour payer le carburant.
Je suis une compagnie foireuse (low-cost), et je comprime mes depenses à  mort (et un peu mes marges, quand meme...) : résultat, à  la suite de nombreux crashs, le marché du transport aérien low-cost s'effondre soit par reaction politique (hyperéglementation : toutes les compagnies passent au cas n°1), ou soit par defiance généralisée des passagers en la sécurité.

[Biglower]

Ca c'est vraiment pessimiste. Trop.
Il en faut de l'optimisme, sinon c'est la porte ouverte au laissez aller, au fatalisme etc... Ce n'est pas en étant pessimiste qu'on vivra mieux. Il faut être réaliste avec une pointe d'optimisme pour pouvoir aller de l'avant. Il est trop tard pour que j'en dise plus ce soir mais je déteste le pessimisme. Il n'y a rien qui ne soit aussi inutile et sans intérêt que le pessimisme.

[Nono]

Pour le carburant, une piste (mais à  quel coût ?) :

KLM développe du carburant à  base d'algues avec AlgaeLink

AMSTERDAM (AP) - Lundi 26 mai 2008, 19h02

La compagnie aérienne franco-néerlandaise Air France-KLM a conclu un accord avec la société technologique néerlandaise AlgaeLink pour la production de carburant à  base d'algues destiné aux avions, a indiqué lundi un porte-parole de KLM. La société AlgaeLink, implantée dans le sud des Pays-Bas, a annoncé avoir signé un accord exclusif avec KLM en avril dernier portant sur le développement d'un carburant alternatif à  base d'algues, selon le directeur de l'exploitation d'AlgaeLink, Peter van den Dorpel. Ce dernier a par ailleurs indiqué que le projet était en train de prendre de l'ampleur avec la culture d'algues aux Pays-Bas et en Espagne, dans la perspective qu'AlgaeLink commence à  livrer le carburant à  KLM d'ici à  la fin 2008.

AP sll/tl

(c) Yahoo Finance

[Biglower]

Si c'est fait avec les algues parasites de Bretagne (les algues vertes c'est ça ? ), ça serait le top. On ferait d'une pierre deux coups.

[Gilles V]

Ca c'est vraiment pessimiste. Trop.
Il en faut de l'optimisme, sinon c'est la porte ouverte au laissez aller, au fatalisme etc... Ce n'est pas en étant pessimiste qu'on vivra mieux. Il faut être réaliste avec une pointe d'optimisme pour pouvoir aller de l'avant. Il est trop tard pour que j'en dise plus ce soir mais je déteste le pessimisme. Il n'y a rien qui ne soit aussi inutile et sans intérêt que le pessimisme.

Certes, sur le transport aérien mais mon point de vue n'est pas pessimiste, il est réaliste.
C'est ce qu'on commence à  observer depuis l'arrivée des low-costs et que je pense que l'on observera dans le futur.

Après, il reste des solutions comme la reprise en main par l'Etat d'une réglemantaion de sécurité draconnienne et cette fois en y mettant les moyens, et non pas en se contentant de lois mediatico-sondagières de principe. Ce point concernant le secteur aérien à  plutot été bien appliqué jusqu'à  present (un crash aérien dont on pourrait rendre l'Etat responable couterait trop cher politiquement pour etre compensé juste par une belle déclaration), tant et si bien que les compagnies low-cost francaises et transitant en France sont encore sures. Mais dans d'autres secteurs (autocaristes), c'est moins glorieux.

Maintenant, en ce qui concerne l'aspect plus global du problème, j'admets souffrir de pessimisme en ce moment. Il faut dire aussi que la problématique est très complexe, et que l'on pédale souvent à  l'envers (ou qu'on fonce meme carrément dans le mur).