Alexandre a écrit:TGV Nord pas rentable, tu rigoles j'espère? Elle est en voie de saturation!
Alexandre a écrit:J'ai du mal à le croire car la LGV Nord est construite en campagne et en plaine. Une ligne qui coûte chère, c'est la LGV Med. Là ok pour le coût mais pour la LGV Nord y'a rien, surtout qu'en plus elle longe l'A1!
FDH a écrit:Alexandre, de quand date ton tableau ? De 1991 on dirait
Parce qu'il contient tous les projets du schéma directeur de 1991, y compris les plus farfelus (TGV Auvergne, TGV Normandie, TGV Picardie), et même les lignes qui sont encore "d'actualité" sont dénommées avec un nom ancien :
TGV Aquitaine, aujourdhui LGV SEA
TGV Bretagne et TGV PDLL, aujourd'hui fusionnés en LGV BPL
TGV Provence : c'est quoi ? LGV Med ?
Il faudrait peut-être réactualiser les taux de rentabilité.
Je pense notamment à celui du TGV Côte d'Azur qui va sans doute baisser à cause du coût élevé de la ligne
Enver a écrit:Pour revenir au problème du TGV Nord, le rapport de la Cour des comptes 1996 (cité également ci-dessus, mais ça vaut le coup de faire un petit copié-collé)...
Certes, les chiffres de la SNCF ont été gonflés, et le budget a explosé, mais est-ce une raison, once again, pour dire que le TGV Nord n'est pas rentable ? Difficile à trouver des chiffres récents...
.
Enver a écrit:Je ne cherche à rien démontrer... Je dis qu'entre des chiffres de rentabilité mirobolants mais truqués et une absence de rentabilité de l'infra, il y a une marge...
Fantomas a écrit:Mais de quoi tu parles, là en fait?
De la LGV Nord en tant que ligne de chemin de fer, ou bien de l'exploitation par les sociétés Eurostar ou Thalys?
Le Parisien a écrit:Selon nos informations, y figurent pêle-mêle : Paris-Arras, Paris-Dijon, Paris-Chambéry, Paris-Metz-Nancy, Paris-Grenoble, Paris-Annecy, Paris-Reims ou encore Paris-La Rochelle.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité