LGV Lyon - Liège (et Gare TGV Lorraine)

par **Auriom** » Jeu 28 Juil 2005 21:50

marsupilud a écrit:Et mon tracé donnerait enfin un peu d'importance à la gare TGV du Creusot.

Oui mais il rajouterait du trafic sur la LN1.
J'aurais donc, moi aussi, tendance à privilégier la solution Ambérieu-Bourg, qui est plus pertinente dans une optique Rhin-Rhône, permet d'établir un itinéraire bis et n'hypothèque pas l'avenir pour un axe Lyon-Genève !
Mais à ce détail près, je signe des deux mains pour ton projet. :jump2:

La gare qui a vraiment tout à gagner dans ton tracé, c'est Louvigny/Vandières ! :fete:

par **geophilip** » Ven 29 Juil 2005 02:02

le projet de lgv le plus urgent en terme de rentabilité serait justement le doublement la LN1, au moins une 3eme voie. en plus, avec lyon-turin, lgv paca, rhin rhone et nimes-barcelone, je vois pas bien comment on pourrait faire sans...

par **Maastricht** » Ven 29 Juil 2005 02:08

Il y a une discussion à ce sujet très intéressante à ce sujet sur Linéoz, et il ne m'a pas appru qu'une troisième voie était nécaissaire. Une amélioration (coûteuse) du matériel l'st par contre à long terme.

par **G.E.** » Ven 29 Juil 2005 09:55

Maastricht a écrit:Il y a une discussion à ce sujet très intéressante à ce sujet sur Linéoz, et il ne m'a pas appru qu'une troisième voie était nécaissaire. Une amélioration (coûteuse) du matériel l'est par contre à long terme.

C'est vrai qu'on en a parlé ICI.

Pöur ma part, je suis plutôt pour une desserte LGV de l'Auvergne avec le triangle Clermont-Fd - Lyon - Paris. En plus de desservir l'Auvergne, ce projet serait un maillon de la TAA...

Naturellement, ce projet s'insère dans la continuité de la LGV Lyon-Liège. :wink:

par **Maastricht** » Ven 29 Juil 2005 12:13

+1 La désserte de l'Auvergen vaut mieux, et je verrais bien un triangle autour de Varennes/s/Allier-Cusset-Roanne. Le côté est de ce triangle serait utilisé par la LN1 bis qui rejoindrait Lyon via une ligne nouvelle, le sud par la TAA, et l'ouest par Paris-Claermont. Rajouter un troisième rail compliquerait je pense encore plsu les opérations au PC central de la LN1.

par **G.E.** » Ven 29 Juil 2005 12:18

Tant qu'on y est :

par **marsupilud** » Ven 29 Juil 2005 18:34

Mais c'est pas dans le thème !! Comment tu veux que ces maillons soient "un troçon/prolonement naturel" de Lyon <> Liège ??

par **G.E.** » Ven 29 Juil 2005 19:39

Par une liaison Bourg-Roanne :roll:

par **P-H** » Lun 06 Mar 2006 12:18

Non!!

Il faut desservir Orléans et Vierzon!

Vierzon doit être le carrefour entre un axe qui part vers Toulouse via Limoges (puis un axe Limoges-Angoulème..... c'est tout même mieux que Poitiers-Limoges!) et un axe vers Clermont-Ferrand via Nevers....

Et une amélioration de la ligne existante entre Cl-F-Roannes et Lyon.

Sinon on revient sur le sujet? un axe Cologne (via Lièges) Barcelone continu en LGV....

il faut encourager la construction de la LGV Sud Rhin-Rhône et inclure dans sa conception ce prolongement nord!!!

Cette association a l'air très bien, "alter.." (je m'en souviens plus) mais elle n'est centrée que sur l'Ouest!

Pourquoi tjs opp l'est et l'ouest? A ce jeux là c'est tjs Paris qui gagne!!

Il faut promouvoir dans ce pays deux grandes radiales Est et Ouest qui ne passent pas forcément par Paris et surtt ressusciter les axes transversaux comme le Nantes-Lyon, un axe central qui relierait enfin directement Limoges et Cl-Ferrand et le Bordeaux-Toulouse-Narbonne!

par **P-H** » Lun 06 Mar 2006 13:55

Principale difficulté politique à éluder : la mise à l'écart, du point de vue français (eh oui l'Europe s'en moque un peu plus !), de Paris. Mais il va falloir l'admettre : c'est bien beau de pouvoir aller si facilement à Paris, mais maintenant c'est bon, les liasions vers Paris sont pratiquement bouclées à moyen terme, et on ne va pas alors tmber dans un immobilisme ferroviaire inepte sous prétexte que les nouvelles liaisons ferroviaires ne passent pas par la capitale : Paris n'a pas le monopole des flux TGV en France ! D'autant que, soyons réaliste, avec les barreaux d'interconnexions, L'île de France ne profite absolument pas de tels transits, ce qui n'était pas le cas quand il fallait transiter entre deux gares : tickets de métro, petites courses, visites rapides si on n'est pas pressé, une bière... Bref, les liaisons grande vitesse transrégionales shuntant Paris doivent devenir monnaie courante en France, puisqu'elles évitent d'abominables détours (certes pur l'instant ce sont les principales plaines de France qui ont été LGVéisées) et font profiter de confortalbes gains de temps.

C'est parfait! Tout est là !

Rien n'a ajouter si ce n'est que, nous français de province, des quatres coins du pays ou du centre qui avons tjs été mis à l'écart de la grande vitesse car étant non "conformes" aux flux nationaux (mais + que conformes aux flux européens!)...

Nous gens de l'Est, du Sud Ouest, du Sud Est, du Centre et du Grand Ouest, battons nous pour sortir de ces discours "hypocrites".

Ils dévalorisent nos projets au profit d'axe "bidons" privilégiant Â¨Paris et la représentations nationale et qui vont totalement à l'encontre des priorité européennes et de nos régions...

par **marsupilud** » Jeu 09 Mar 2006 14:10

P-H a écrit:Cette association a l'air très bien, "alter.." (je m'en souviens plus) mais elle n'est centrée que sur l'Ouest!

Pourquoi tjs opp l'est et l'ouest? A ce jeux là c'est tjs Paris qui gagne!!

Si Altro ne propose pas de réconcilier l'Est et l'Ouest, je ne sais pas à quoi elle sert alors..

Par contre, ton système de double "verticale", l'une à l'ouest, l'autre à l'est, continue clairement de les oppposer !!

par **joe57in67** » Mar 08 Mai 2007 15:03

Bonjour a tous! Je suis nouveau ici et un vrai passionne du chemin de fer. Je suis tres content d'avoir trouve un forum qui parle de ma passion.

Certains d'entre vous parlent d'une branche Nord de la LGV RR. Je suis tout a fait daccord sur le principe parce qu'avec la phase 1 de la LGV EE, il est plus rapide de Metz pour rejoindre Lyon de passer par Paris ou l'interconnexion Est a MLVC (en fonction des temps de correspondances bien sur) ou avec la phase 2 de la LGV EE et la branche Est de la RR de passer par Strasbourg.

Je me demandais donc a defaut de LGV entre Liege et Dijon (ou a la limite Nancy et Dijon), quel serai le gain de temps sur un Metz-Lyon (ou Dijon) avec l'electrification de Epinal-Belfort et ameliorer la voie pour augmenter la vitesse et rejoindre la LGV a Belfort. Ou pourquoi pas de creer une ligne Luxeuil-lesBains-Besancon pour rejoindre la LGV RR. Est-ce que ca serait valable d'un petit de vue cout/gain de temps?

Merci beaucoup!

Joel

par **joe57in67** » Jeu 10 Mai 2007 16:13

Depuis septembre 2006, une nouvelle desserte a ete testee pendant 6 mois sur la relation TGV Metz-Nice. La SNCF a ajoute un arret a Neufchateau. A priori, ca a du marche car ils ont decide de maintenir l'arret lors du prochain changement de service.
Je trouve ca drole car a l'inauguration de la LGV Med et du remplacement du corail par un TGV sur cette relation et donc de la suppression des arrets de Toul et Neufchateau, les tetes pensantes de la SNCF disaient que le TGV n'avait pas pour vocation de s'arreter dans toutes les gares alors que Neufchateau est tout de meme une sous-prefecture.

Enfin, mieux vaut tard que jamais! Maintenant les Vosges de l'ouest ne sont plus obliges de remonter sur Nancy par TER et redescendre apres vers le Midi ni de passer par Epinal.

Et peut etre que les gens d'Epinal peuvent gagner du temps aussi en prenant la navette routiere jusqu'a Neufchateau et recuperer le TGV la bas.

Joel

par **L.Willms** » Sam 12 Mai 2007 11:43

Il y un projet existant de lier Bruxelles à Luxembourg, mais ça ne passe pas par Liège, mais par Namur. Nommé EuroCapRail pour Rail des capitales Européennes, c.a.d. Bruxelles, Luxembourg et Strasbourg. On en a parlé sous le sujet LGV au Bénélux.

Voir p.e. http://www.rail.lu/doc/eurocaprail.htm

Liége serait plutôt un point sur un axe passant au nord vers Maastricht et Eindhoven en Pays Bas.

Salut,
L.W.

par **flogo** » Jeu 04 Oct 2007 14:54

Aujourd'hui la LGV est est ouverte, et &!%*! (restons polis, merci ...), pour l'avoir empruntée je peux témoigner de la différence! Paris est maintenant toute proche de Metz (comme Nancy et la Lorraine en général). Mais en ce qui concerne la gare TGV, je trouve le système lamentable
Louvigny était initialement choisie pour rapprocher l'aéroport régional de Lorraine, quelques kilomètres plus loin. Or, quelques kilomètres, c'est peu mais suffisant pour ne laisser d'autres solutions que la voiture pour passer d'un à l'autre et je doute que nombreux soient ceux qui font correspondance entre l'aéroport de Lorraine et la gare T.G.V.
En plus d'être comlètement perdue (unique accès par la RD910 au beau milieu de la cambrousse), le parking est payant, et cher! Et il n'y a pas d'autres moyens pour y venir (il y a bien quelques navette avec Metz et Nancy, et encore ça coûte 4€, elles arrivent à peu près 1 heure avant le passage du train, et pour repartir c'est entre 15 et 45 minutes d'attente à cette gare déserte! Alors que Vandières aurait permis une connexion directe avec la ligne du val de Moselle, un accès à la gare par TER (Métrolor) et elle aurait été guère plus loin de l'autoroute (ça aurait nécessité un accès, mais de toute façon maintenant ils parlent de mettre la D910 à 2x2 voies!)

par **jipehem** » Jeu 04 Oct 2007 20:03

flogo a écrit:Aujourd'hui la LGV est est ouverte, et &!%*! (restons polis, merci ...), pour l'avoir empruntée je peux témoigner de la différence! Paris est maintenant toute proche de Metz (comme Nancy et la Lorraine en général). Mais en ce qui concerne la gare TGV, je trouve le système lamentable
Louvigny était initialement choisie pour rapprocher l'aéroport régional de Lorraine, quelques kilomètres plus loin. Or, quelques kilomètres, c'est peu mais suffisant pour ne laisser d'autres solutions que la voiture pour passer d'un à l'autre et je doute que nombreux soient ceux qui font correspondance entre l'aéroport de Lorraine et la gare T.G.V.
En plus d'être comlètement perdue (unique accès par la RD910 au beau milieu de la cambrousse), le parking est payant, et cher! Et il n'y a pas d'autres moyens pour y venir (il y a bien quelques navette avec Metz et Nancy, et encore ça coûte 4€, elles arrivent à peu près 1 heure avant le passage du train, et pour repartir c'est entre 15 et 45 minutes d'attente à cette gare déserte! Alors que Vandières aurait permis une connexion directe avec la ligne du val de Moselle, un accès à la gare par TER (Métrolor) et elle aurait été guère plus loin de l'autoroute (ça aurait nécessité un accès, mais de toute façon maintenant ils parlent de mettre la D910 à 2x2 voies!)

J'espère que les électeurs sauront se souvenir au moment des prochaines élections en renvoyant les élus qui ont soutenu la construction de cette gare qui sera remplacée en 2012 par la gare
de Vandières. Surcoût 40 millions d'euros...

par **altro** » Jeu 04 Oct 2007 21:13

Attention de ne pas avoir qu'une vision à court terme et de ne pas jeter trop vite aux orties la gare de Louvigny. Aujourd'hui, des collectivités lorraines, j'en ai encore eu confirmation aujourd'hui, sont rassemblées pour promouvoir une branche lorraine du tgv Rhin-Rhône. Cette LGV desservirait au départ de Dijon, Nancy, Louvigny, Metz et Luxembourg. dans cette configuration Metz et Nancy ne serait plus distantes que de 18 minutes au lieu du double aujourd'hui (23 minutes avec arrêt à Louvigny).

Nancy serait alors à 1h30 de Lyon et Metz à 1h50.

La section Luxembourg-Louvigny étant un tronçon LGV supplémentaire sur la ligne Bruxelles-Lux-Strasbourg unissant les 3 capitales européennes. Les Belges sur leur parcours se contentent, pour l'instant, d'une modernisation de l'existant.

La reconversion de Louvigny ne se pose pas, ce sera la gare d'interconnexion TGV Lorraine et sera située à 7' de Metz et 15' de Nancy...

par **Aragorn** » Ven 05 Oct 2007 12:18

Les collectivités de Lorraine soutiennent peut être une branche Nord au projet Rhin Rhône, mais dans la mesure ou celui-ci ne sera jamais complété dans sa version originelle (3 branches réduites à une entre Turcey et Petit Croix en 2025), lui rajouter une branche supplémentaire parait totalement utopique

par **vivelescartes** » Ven 05 Oct 2007 15:24

Même si la gare de Louvigny avec correspondance LGV Luxembourg Lyon et celle de Vandières sont très proches, elles ne correspondent ni au même horizon ni aux mêmes fonctions.

La gare de Vandières a un rôle de connexion locale avec le réseau régional donc avec la population lorraine qui n'habite pas à côté de la gare de Metz ou de Nancy. donc le "bassin versant" de la gare de Vandières ets localemnt très important. Il s'agit d'un besoin à court terme de complément de la LGV actuelle.

La gare de Louvigny correspond à un maillage national voire international donc persone n'a quantifié le potentiel. L'horizon est très lointain en particulier à cause de la longueur de décision sur la LGV Rhin Rhône donc le financement est loin d'être acquis pour une éventuelle branche lorraine.

A force de dire que le long terme sera différent, on ne fait rien à court terme. C'est absurde. Les investissements de Vandières seront amortis depuis longtemps quand l'idée d'une LGV Luxembourg Lyon aura avancé un peu plus que l'esquisse de la pensée actuelle.

Donc faire Vandières est une priorité et la connexion avec une autre LGV devra tenir compte de cette contrainte. Et non l'inverse dans le cas présent. Et si à terme il faut 2 gares, elles existeront de toute façon.

par **marsupilud** » Ven 05 Oct 2007 18:49

N'y a-t-il pas un projet de reconversion en plate-forme fret ?

LGV Lyon - Liège (et Gare TGV Lorraine)

Qui est en ligne