Thomas a écrit:J'aurais bien choisi "NON au Lyon-Turin" (beaucoup trop cher pour une rentabilité plus qu'incertaine) et "OUI au Montgenèvre". Ce dernier pour un budget de 15% du Lyon-Turin me parait mieux adapté tant du point de vue de la demande que des données économiques.
G.E. a écrit:Je pense que mes alternatives sont correctes car on ne peut promouvoir et financer qu'une seule option. Donc, autant marquer clairement sa préférence !
Tiens.?G.E. a écrit: Le doublement du tunnel du Fréjus, on n'y coupe pas ! Pour le Mont-Blanc, çà va être délicat à cause des oppositions des écologistes (et ils n'ont pas tord...). De toute façon, l'accès est moins pratique qu'au Fréjus et le premier tunnel est très étroit.
Le Lyon-Turin va être construit mais je doute de son équilibre financier : pour être rentable, il va falloir inciter les P.L. au ferroutage. Or, avec un doublement du Fréjus, l'incitation sera financière et coûtera cher au contribuable.
Didier a écrit:Plus il y a de rail et moins il y a de routes, mieux c'est
Bien sur, tout cela était à prendre avec humour, histoire de répondre à un propos provoquant et inargumenté posté quelques lignes plus haut.
Qu'on fasse déjà le Lyon-Turin, sans délai : s'ils pouvaient se décider aussi vite que pour construire l'A43, ça serait bien. Mais voilà : pour le rail on réfléchit, pour la route on élargit.
le "canal à grand gabarit Rhone Saone Rhin" a été abandonné ....
par Mme Voynet minstre écologiste ....
alors que ce projet était sensé apporté une réponse ambitieuse aux problèmes de transit Nord-Sud (Bassin du Rhin<=>Méditerrranée)....!
Chacun sait qu'il ne passe aucun trafic entre la France et l'Italie. La gare de Modane est parfaitement adaptée, de même que les rampes de 30 qui y mènent ! Quant à l'autoroute, sa fluidité est légendaire.
dont l'utilité n'est pas garantie
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité