JMB a écrit:Il n'en reste pas moins qu'un pont au dessus d'une frontière est un symbole d'union qui devrait se refléter dans son financement. L'important était bien de construire un pont après la guerre et je ne suis pas sur qu'il y a 50 ans, le trafic justifiait un pont à double voie. Maintenant, il y a prescription!
Le pont Pierre Pflimlin (routier par contre), au sud de Strasbourg, a lui bien fait l'objet d'un financement bipartite, mais il ne remplaçait aucun ouvrage existant avant 1940. Après effectivement pour le symbole il aurait effectivement été plus élégant de passer l'éponge sur cette dette allemande ...
Mais le problème est que ça aurait demandé un sacré bordel juridique. Il aurait fallu revenir sur le traité établi en 56, faire face à l'opposition de contribuables n'ayant pas envie de payer à la place de l'Allemagne, à la bronca de députés qui invoqueraient le souvenir de la Résistance ou une connerie dans ce goût là , etc, etc. Non, je pense personellement que c'était la solution la plus sage : on s'en tient à ce que les anciens ont décidé et à ce à quoi la France comme l'Allemagne étaient préparés de longue date, et puis basta.