Aragorn a écrit:Je ne pense donc pas que cette troisieme branche sera réalisée dans la décennie a venir, mais plutot (si elle l' est, ce qui est loin d' etre sur), a l ' horizon 2030, voire meme 2040. Tout ca parce que, contrairement a la plupart des autres projets en cours, son itineraire n' est meme pas arreté et qu' on traine en palabres inutiles depuis je ne sais pas combien de temps.
Aragorn a écrit:Quelqu' un saurait il si la branche ouest sera continue de Turcey (en attendant Pasilly) a Genlis ou si il y aura une interruption pour cause de manque de place entre Dijon et Genlis? Si elle est continue, comment sera-t-elle faite? Elle sera parallele a la ligne existante en la collant complètement ou bien sera-t-elle encore souterraine a cet endroit?
Aragorn a écrit:Quelqu' un saurait il si la branche ouest sera continue de Turcey (en attendant Pasilly) a Genlis ou si il y aura une interruption pour cause de manque de place entre Dijon et Genlis? Si elle est continue, comment sera-t-elle faite? Elle sera parallele a la ligne existante en la collant complètement ou bien sera-t-elle encore souterraine a cet endroit?
Aragorn a écrit:Je comprends les Lyonnais quand ils disent avec une certaine amertume que le projet Rhin Rhone est devenu le Rhin Seine.....
eomer a écrit:J'aimerais bien que l'on ajoute une petite halte à proximité du circuit de Prenois: ce superbe circuit valonné (le Spa-Francorchamps Français) est idéal pour acceuillir le GP de France de F1.
Aragorn a écrit:Me voila de plus en plus conforté dans mon idée selon laquelle réaliser cette branche ouest avant la Sud est complètement idiot.
YET a écrit:Si la ligne nouvelle contourne le tunel de Blaisy-bas comme sur le schéma plus haut, la partie "historique" utilisée par la nouvelle ligne est toujours à plus de 2 voies.
Aragorn a écrit:Dans ce ca, j ai nettement plus simple, on poursuit le debranchement de la LGV Paris Lyon jusqu a Turcey et on cree une gare nouvelle a Montbard en la nommant Montbard TGV ou Basse Bourgogne TGV, un truc comme ca.
Pourquoi s embeter a creer un nouveau debranchement alors que celui de Pasilly existe?
Aragorn a écrit:Mais dans ce cas, j' ai une autre question: si on part du principe que la branche Ouest doit etre réalisée avant la sud (ce qui semble bien parti), pourquoi ne pas l' avoir étudiée dès le début en entier????? (C a D jusqu a Pasilly). Car, au sortir de Dijon, les trains vont accélérer pendant 5 minutes puis a nouveau freiner pour revenir sur la PLM et accélérer a nouveau 10 min plus tard en revenant sur la LGV. C' est idiot, d' autant que ce surcroit de trafic va générer des problèmes énormes de saturation sur la PLM avec les TER et les trains de fret, car la section qui ne sera pas équipée en ligne nouvelle n' est pas partout a 4 voies. Il ne manquait tout au plus que 30 kms a faire et ces 30 kms vont couter bien moins cher au linéaire de rails posés que ceux de la traversée de Dijon! Ce ne sont quand meme pas ces quelques kms qui vont plomber le budget transport de la France pendant 50 ans, si?
Papyrus a écrit:- Geler les terrains nécessaires en périphérie de DIJON, afin qu'on ne refasse pas "le coup de la Lino" (le projet a tellement traîné qu'on a construit partout le long du trajet, ce qui a permis à ces nouveau riverains de le contester vigoureusement ).
L.W. a écrit:Est-ce que vous pourrier, s.v.p. éditer ce message et remplacer la carte par une copie plus petite?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité