Lorenzo a écrit:Il est évident que le coût d’élargissement d'infrastructure déjà construite et largement plus cher que d'en construire une nouvelle. Les contraintes techniques, écologiques et sociales sont en général bien plus importantes. Maintenant il faut être pertinent jusque au bout. Est il plus intéressant de dépenser x M€ pour un projet qui n'est que du rafistolage et peut pérenne (10 ans après il fraudais faire autre chose) que d'en dépenser 3x M€ pour un nouveau service amplement plus performant et libérant la capacité pour 50 ans ?... L'escroquerie intellectuelle actuelle est cette tendance a vouloir économiser et être pingre sous prétexte du bien commun, sans prendre en considération ce que l'on hypothèque sur l'avenir. Si mes enfants payes cher le train ce n'est pas forcement le problème,(Ils auront bénéficiés des retombées économiques de l'investissement et de toute façon il faut bien se faire une raison, puisque se déplacer coutera de plus en plus cher et c'est tant mieux) mais je préfère pour eux qu'ils aient d'autres financements a faire que ceux que j'ai petitement omis de faire pour l'avenir.
Non seulement ce n'est pas évident, mais même c'est un contresens. Attention ! nous parlons là d'un élargissement (qui a l'avantage de pouvoir commencer par une simple 3e voie ou triplement, rendant déjà de très bons services) d'une LGV construite en pleine campagne, pas de la ligne classique. Dans ce cas, je ne vois pas en quoi construire à côté d'une ligne existante, qui a été optimisée pour être la moins chère possible, serait moins cher. Et je réponds là seulement au coût, parce qu'un forumeur l'avait évoqué. On parle là de LN1 élargie comparée à LN1 "bis" construite un peu à côté. Quant à l'intérêt socio-économique, c'est bien autre chose et il se peut qu'il soit de construire le POLT et non d'élargir LN1, pourquoi pas mais c'est un autre débat, beaucoup moins technique que sur le coût pur.