eomer a écrit:G.E. a écrit:le calendrier est à la dérive, le financement n'est pas traité comme il faut, etc.
Je ne vois pas ce qui te permet d’affirmer cela: le financement, on n'a quasiment parlé que de cela lors de la seconde phase d'étude. Alors, j'aimerais que tu m'expliques comment il faudrait s'y prendre pour qu'il soit traité "comme il faut".
Je te donne une méthode possible pour un débat 100 % financement, donc non biaisé par d'autres considérations :
- 1. Nommer une personnalité qualifiée dirigeant un groupe de travail composé d'experts indépendants sur la question.
- 2. Etre enfin honnête sur le coût du projet et sur les participations de chaque partenaire.
- 3. Etudier les alternatives d'amélioration de la ligne classique Paris - Clermont (tu les as très bien identifiées), avec un bilan socio-économique complet.
- 4. Présenter le bilan des études consacrées au financement avec une courte concertation/explication non biaisée.
- 5. Décider en toute connaissance de cause.
Pour cela, pas besoin de dizaines de millions d'euros d'études ni d'années de réflexion. On peut étudier tous les aspects d'un projet : technique, écologique, etc. Si le financement ne suit pas, tout aura été réalisé pour rien (cf. Poitiers-Limoges). Voilà pourquoi la question du financement devrait être un fil rouge permanent et non une considération sans cesse repoussée jusqu'au moment (parfois trop tardif) où on s'aperçoit que cela ne tourne pas rond.
eomer a écrit:Le projet POCL n'est pas pour aujourd'hui ou même pour demain: c'est un fait. Mais compte tenu des délais nécessaires aux études et à la réalisation, il faut en parler dès maintenant.
Je ne dis pas mieux. il y a assez d'études réalisées pour décider ce qu'il convient de faire sans voir trop grand ni trop loin dans le temps.