eilde a écrit:Le problème c'est que Montpellier-Narbonne est saturé donc il faut construire une nouvelle ligne.
eilde a écrit:Le problème c'est que Montpellier-Narbonne est saturé donc il faut construire une nouvelle ligne. Et 7 minutes ça reste selon moi non négligeable sur une si courte distance! Car si on réfléchit comme ça on perd 1H15 sur Paris-Marseille à 220 au lieu de 320!
eomer a écrit:Oui: le vrai problème du chemin de fer, c'est que les trains rapides ne peuvent pas doubler les plus lents n'importe où, n'importe quand et n'importe comment. Placer un V220 au milieu d'une trame cadencée TER+Fret (ces deux types de trains cohabitent facilement car ils ont à peu près les mêmes vitesses moyennes: le TER va plus vite que le Fret mais s'arrête régulièrement) consomme de nombreux sillons.
Pour ce qui est du contournement de Montpellier, je suis d'accord qu'il est d'abord destiné au Fret: les TGV et TER passeront par la gare centrale.
G.E. a écrit:Pour que le TerGV se développe, il faudrait un plus grand maillage des lignes à grande vitesse et des infras moins saturées. A l'heure actuelle, il ne me paraît envisageable que dans le Nord et sur le littoral méditerranéen. Sur la LGV Rhin-Rhône et la LGV Est, les choix de raccordements retenus ne le permettent pas.
G.E. a écrit:Pour que le TerGV se développe, il faudrait un plus grand maillage des lignes à grande vitesse et des infras moins saturées. A l'heure actuelle, il ne me paraît envisageable que dans le Nord et sur le littoral méditerranéen. Sur la LGV Rhin-Rhône et la LGV Est, les choix de raccordements retenus ne le permettent pas.
eilde a écrit:Sur la LGV RR on peut imaginer des TERGV Dijon-Besançon viotte-Belfort-Mulhouse-Strasbourg. Mais il ne me semble pas que raccordement B.Viotte-Auxon soit électrifié?
Qu'est-ce que le GPSO?
G.E. a écrit:Le trafic TGV sur SEA pourra s'apparenter à du TerGV vue la densité horaire prévue. Idem sur BPL avec une politique horaire intelligente.
dionysos a écrit:G.E. a écrit:Le trafic TGV sur SEA pourra s'apparenter à du TerGV vue la densité horaire prévue. Idem sur BPL avec une politique horaire intelligente.
D'ailleurs, au fait, combien de temps gagneront les TGVs sur Tours - Bordeaux qui s'arrêteront à Poitiers et à Angoulême en empruntant SEA au lieu de la très rapide ligne classique actuelle?
Et finalement, est-ce que les TGVs qui font l'arrêt, dans l'optique du TER-GV, ne pourraient pas rester sur la ligne classique, histoire de desservir Libourne (Bergerac), voire Coutras (Périgueux-Brive), pour une desserte un peu plus fine et efficace qu'actuellement?
Parce que au fond, la ligne existante est déjà une ligne TER-GV, si on y mets le matériel adéquat pour le V220.
mr-harry a écrit:Les lignes à aménager de façon prioritaire sont pour moi :
Nantes - Lyon (via Vierzon)
Bordeaux - Lyon (via Clermont)
Nantes - Bordeaux (via La Rochelle)
Paris - Normandie
Marseille - Nice (shunt marseille par ex ?)
Paris - Toulouse (via limoges)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité