[ Débat ] LGV ou V220 ?

[G.E.]

Sinon, pour en revenir à la liste de Raminagrobis, je suis assez d'accord. Passé le lot de LGV citées, les autres coûteront de plus en plus cher et seront moins rentables, donc finançables, ne nous leurrons pas ! Ce n'est pas parce qu'une autoroute figure sur un schéma directeur qu'elle est réalisée, il en sera de même pour les LGV.

Il sera donc grand temps de penser à accroître les performances du réseau existant, une fois que sa nécessaire remise à niveau sera effectuée (je pense notamment à l'action liée aux contrats de projets et aux plans rail courageusement menés par certaines régions). Ce sera plus réaliste et sans doute plus efficace dans certains cas que la construction de longues sections de lignes nouvelles. Quand l'esprit du SNIT reviendra sur terre, l'avenir nous dira si cette solution est privilégiée.

Un seul exemple discuté dans un autre fil : faut-il lourdement rénover l'axe Tours - Le Mans ou bien créer un barreau TGV au Sud de Courtalain ? Je ne connais bien le coin mais il me semble que la première solution bénéficierait à tous les trafics en optimisant les axes existants et sans grande perte de temps par rapport à un barreau neuf (sauf pour d'hypothétiques Bordeaux - Rennes directs). A voir si on peut y faire du 220 km/h...

[jml13]

* Gardennes-Cagnoules : permettre à des trains de fret d'éviter de passer par Marseille et Toulon (axe saturé)
* Raccordement orienté ouest entre la grande ceinture et la Paris-Lille (permettant par exemple aux TGV Nordmandie-Roissy d'éviter un rebroussement à Bobigny, et désaturant un peu la grande ceinture)

Ca fait un peu contrepèterie, en réalité c'est Gardanne-Carnoules.
L'appellation Nordmandie pour des TGV Caen-Lille via Roissy, c'est pas mal trouvé.