[ LN ] LGV Sud-Europe-Atlantique (2) : Poitiers - Limoges

par **otto** » Dim 16 Juil 2006 09:11

Alors, pas de commentaires sur le merveilleux dossier qui nous est proposé... quel est votre option favorite ?

par **G.E.** » Lun 17 Juil 2006 10:22

Je copie-colle ce que j'ai écrit dans d'autres fora ferroviaires :

3 types de tracé à découvrir, 10 TGV A/R Paris-Limoges-Brive prévus via Poitiers dont 2 atteignant Cahors et 1 A/R Limoges-Lille via Roissy. Limoges-Paris se fera en 2 heures environ.

De 90 à 115 km de ligne nouvelle dont une partie centrale à 1 voie.

Le coût varie de selon les options de 1,15 à 1,30 MM€ et RFF prévoit carrément une mise en service dès 2016 couplée à la LGV SEA !

Cependant, rien n'est assuré : le bénéfice actualisé pour la collectivité est toujours négatif (même avec l'option Centre) et le taux de rentabilité économique atteint péniblement 3,3 % au mieux...

Pour les autres destinations actuellement desservies depuis Paris, il faudra compter sur les ter. Donc, plus de POLT, ni de Rodez/Périgueux-Paris directs. Tout sera reporté sur les gares de Limoges et Brive.

Rien n'est dit non plus sur l'amélioration des caractéristiques du réseau hors LGV, en particulier son état lamentable hors POLT.

Dernier regret, l'absence d'ouverture de Limoges vers Bordeaux via l'option de tracé Sud. Il serait pourtant facile de prévoir un raccordement Sud sur la LGV SEA. Ainsi, on a bien une LGV 100 % tournée vers Paris...

par **marsupilud** » Lun 17 Juil 2006 13:02

G.E. a écrit:Dernier regret, l'absence d'ouverture de Limoges vers Bordeaux via l'option de tracé Sud. Il serait pourtant facile de prévoir un raccordement Sud sur la LGV SEA. Ainsi, on a bien une LGV 100 % tournée vers Paris...

Tout cela peut venir "facilement" avec la T3A, dont le barreau Poiters-Limoges est un maillon essentiel.

par **G.E.** » Lun 17 Juil 2006 14:52

marsupilud a écrit:
G.E. a écrit:Dernier regret, l'absence d'ouverture de Limoges vers Bordeaux via l'option de tracé Sud. Il serait pourtant facile de prévoir un raccordement Sud sur la LGV SEA. Ainsi, on a bien une LGV 100 % tournée vers Paris...

Tout cela peut venir "facilement" avec la T3A, dont le barreau Poiters-Limoges est un maillon essentiel.

Oui, mais tout dépend de la façon dont ce barreau Sud (si c'est lui qui est choisi) serait orienté. La branche vers Angoulême, je la vois pas du tout ! Il est même dit dans le dossier que la réutilisation de la ligne classique de Limoges à Angoulême est écartée...

par **eomer** » Lun 17 Juil 2006 19:01

Par rapport à un tracé direct Poitiers-Limoges et en liaison avec la T3A, on peut envisager deux variantes:

- un barreau Poitiers-St Sulpice permettant un accès plus rapide vers l'Est (Guérêt-Montluçon-Vichy-Roanne et Lyon avec embranchement vers Clermont Ferrand). Il pourrait être complété par un barreau Limoges-Angoulème-Saintes principalement destiné au fret.

- un barreau Rufec-Limoges permettant de mutualiser les flux Limoges-Paris et Limoges-Bordeaux. Mais le problème, c'est qu'à l'est de Limoges, on butte sur la chaine des Puys.

par **G.E.** » Lun 17 Juil 2006 19:09

Et si l'option centrale se précise, la T3A est foutue ! :roll:

par **marsupilud** » Mar 18 Juil 2006 12:40

Pourquoi ?

(On a le même problème dans la région avec les autorutes, où ce carrefour en triangle très écarté en zone peu dense conduit à des densités d'infrastructure inadaptées (RCEA, N141, A83 ...). Du coup our l'instant, on ne fait rien.)

par **G.E.** » Mar 18 Juil 2006 15:24

Si déjà on obtient une LGV entre Poitiers et Limoges, on aura franchi un très grand pas. Obtenir après une LGV entre Limoges et Angoulême relèvera de l'exploit car la densité de LGV serait très grande dans le secteur.

Bref, pour faire, la T3A, il n'y a q'un tracé possible : l'option Sud avec "virgule" en direction d'Angoulême sur la LGV SEA. Et encore cette option ne tient apparemment pas la corde. Quant à la virgule, elle n'est présente que dans mon esprit ! Il faudrait que là aussi je prenne ma plume pour l'écrire au Débat Public...

par **marsupilud** » Mer 19 Juil 2006 23:25

En même temps, il faur replacer la T3A dans ses réseaux :

:arrow:

Nantes <> Marseille
:arrow:

Bordeaux <> Strasbourg

...avec, dans la solution idéale, tronc commun entre Limoges et Lyon, donc normal qu'il y ait des antennes !

Mais on peut élargir le tronc commun de la LGV SEA (connexion avec la T3A vers Ruffec donc, à mi-chemin entre Poitiers et Angoulême) jusqu'à la LGV Med.

par **G.E.** » Ven 01 Sep 2006 09:29

Pour appuyer l'arrivée du TGV sur Limoges et Brive, la SNCF supprimera à la fin de l'année tous les trains directs Paris-Rodez/Périgueux... La correspondance avec les Téoz sera donc obligatoire et effective dès 2007 à Brive et Limoges pour toutes les personnes habitant hors de l'axe du POLT.

par **marsupilud** » Lun 04 Sep 2006 19:28

Gains de temps quand même à l'appui ?

par **G.E.** » Mar 05 Sep 2006 09:09

marsupilud a écrit:Gains de temps quand même à l'appui ?

Oui, pour plusieurs raisons :
:arrow:

Le système de rames tractées imposait de séparer des tranches et de changer de locomotive pour changer de mode électrique/diesel.
:arrow:

Les automoteurs (quand ils sont effectivement mis en place) sont plus performants sur des lignes avec des pentes élevées.

Sur Aurillac-Clermont, la suppression du Thermal direct a engendré un gain de temps de 25 minutes mais dans un seul sens... dans l'autre, c'est seulement 5 minutes... donc tout dépend du nouveau montage horaire.

Reste que la perte de relations directes avec la capitale qui existaient depuis plus de 130 ans est tout un symbole... Tout le Massif Central sauf Limoges, Brive, Clermont-Fd et Montluçon va perdre ses relations directes avec la capitale dans les 2 ans alors que les lignes ne vont pas être amliorées du jour au lendemain. Un TGV sur Limoges-Poitiers ne serait pas du luxe sachant que l'axe POLT va être mis à mal avec l'arrivée de la LGV SEA.

par **A36 sorti 4** » Mer 13 Sep 2006 16:27

on ne va pas construire des LGV partout

par **Maastricht** » Mer 13 Sep 2006 18:04

Ma foi ...si.

par **Thomas** » Jeu 14 Sep 2006 15:09

C'est vrai ça, mettons des LGV partout, on a tous les financements pour ça. Et vu que proposer n'importe quoi à n'importe quel coût, mérite d'être important et semble non critiquable , je propose une LGV Lyon-Grenoble-Embrun-Digne-Cannes pour désengorger la vallée du Rhône, améliorer l'accessibilité de Nice et promouvoir le nœud ferroviaire de Digne.
:lol:

Dans mes cartons, j'ai aussi Nancy-Mulhouse, pour accompagner la croissance urbaine de Gérardmer. :lol:

par **geophilip** » Jeu 14 Sep 2006 15:52

Thomas a écrit:C'est vrai ça, mettons des LGV partout, on a tous les financements pour ça. Et vu que proposer n'importe quoi à n'importe quel coût, mérite d'être important et semble non critiquable , je propose une LGV Lyon-Grenoble-Embrun-Digne-Cannes pour désengorger la vallée du Rhône, améliorer l'accessibilité de Nice et promouvoir le nœud ferroviaire de Digne.

Dans mes cartons, j'ai aussi Nancy-Mulhouse, pour accompagner la croissance urbaine de Gérardmer.

tu oublies l'indispensable troncon Millau - Gap, pour... pour... absorber le trafic entre les deux métropoles?

par **Maastricht** » Jeu 14 Sep 2006 16:07

tu oublies l'indispensable troncon Millau - Gap, pour... pour... absorber le trafic entre les deux métropoles?

Je maintiens et, maintiendrais autant de fois qu'il le faut que relier St Brévin-les-Pins à Ouzouer-sur-Voulgis est un projet d'enjeu national et qui doit être traité avec la plus grande priorité :lol:

Non, plus sérieusement on ne va pas construire des LGV partout, mais il reste visiblemen 10 à 15 LN pouvant encore être construites, et les trois quarts d'entre elles vont démarrer avant 2015, d'où cette impression d'attroupement.

par **Thomas** » Jeu 14 Sep 2006 16:43

geophilip a écrit:tu oublies l'indispensable troncon Millau - Gap, pour... pour... absorber le trafic entre les deux métropoles?

Oui, c'est une idée, mais j'ai peur que ce projet rentre en conflit d'intérêt avec la si importante T3A. Millau-Gap c'est bien, mais avouez que Roanne-Ruffec c'est quand même autre chose ! :wink:

par **A36 sorti 4** » Jeu 14 Sep 2006 18:10

Sérieusement une fois que Paris sera reliée à Nantes Madrid Barcelone et Gênes, que Bordeaux sera relié a Perpignan, que une LGV Alsace sera la ainsi que la LGV Rhin Rhone, ce doit être terminé, ce n'est pas donné une LGV...

par **Maastricht** » Jeu 14 Sep 2006 18:29

genne

Gênes (Genova en italien) ?

se doit etre terminer se n'et pas donner un lgv

Non, mais ça a des effets vraiment radicaux : sur le tourisme tout d'abord : Tours est par exemple relié à Paris en 55 minutes, le touriste qui débarque à CDG à 10h peut visiter Chenonceaux à 12 heures. Une autoroute ne permet pas des gains de temps aussi appréciables (En 1975 il fallait autant presque autant de temps pour aller de Paris en Marseille en voiture qu'en train. Maintenant, l en faut près de trois fois moins en train). Au niveau de l'attractivité ensuite : on peut travailler à La Défense mais aller vivre à Tours, tout comme on pourra bosser à Bordeaux et habiter Limoges. Le seul problème avec les LGV, c'est que l'effet tunnel est encore pire que pour les autoroutes : les villes désservies vampirisent les alentours, d'où la nécessité de faire des gares betteraves ...

[ LN ] LGV Sud-Europe-Atlantique (2) : Poitiers - Limoges

Qui est en ligne