[ LN ] LGV Toulouse - Narbonne

[lorp]

Eventuellement l'espace au sud de l'aérodrome de Lasbordes, collé au périph, avec comme tu dis l'emprise existante pour un contournement.

Comment se décrédibiliser en un post : évoquer une gare LGV à Lasbordes et un métro Tournefeuille - Saint Orens comme alternative à une gare à Labège et un prolongement de la ligne B. Tu étais fatigué ou quoi ?
Quant à présenter de Labège comme un village de 3500 habitants, c'est un peu de la mauvaise foi : la gare serait à Labège-Innopole, une zone d'activité de plus de 10.000 emplois, à une poignée de minutes en train de Matabiau, et potentiellement à un quart d'heure de métro du centre de Toulouse. Comme gare betterave, on connait pire. Donc non, GE, il n'y a pas vraiment de meilleurs emplacements.

[super5]

Cela dit, ce n'est pas forcément une idée stupide ... sauf à opposer les deux ! On pourrait avoir des TGV venus du nord qui s'arrêteraient à Matabiau, puis feraient terminus à Labège-Innopole (mais bon, ça encouragerait un peu plus l'étalement urbain, ce genre de raffinement...) ..

L'agglo toulousaine n'a pas attendu le TGV pour s'étaler.

[nicopasta]

Eventuellement l'espace au sud de l'aérodrome de Lasbordes, collé au périph, avec comme tu dis l'emprise existante pour un contournement.

Comment se décrédibiliser en un post : évoquer une gare LGV à Lasbordes et un métro Tournefeuille - Saint Orens comme alternative à une gare à Labège et un prolongement de la ligne B. Tu étais fatigué ou quoi ?
Quant à présenter de Labège comme un village de 3500 habitants, c'est un peu de la mauvaise foi : la gare serait à Labège-Innopole, une zone d'activité de plus de 10.000 emplois, à une poignée de minutes en train de Matabiau, et potentiellement à un quart d'heure de métro du centre de Toulouse. Comme gare betterave, on connait pire. Donc non, GE, il n'y a pas vraiment de meilleurs emplacements.

Désolé mais je ne vois pas en quoi je ne suis pas crédible.
Je trouve toujours que l'idée d'une gare TGV à Labège stupide. J'ai parlé de l'hypothèse d'une gare TGV à Lasbordes, avec éventuellement une connexion avec le métro (mais là ça sera plutot le tramway) allant à St Orens. C'est bon tu as compris ??
Sinon, pour Labège Innopole, oui il y a peut-être 10000 personnes qui y travaillent, et alors ? Combien utiliseront cette gare ET iront bosser à Innopole. Les travailleurs utilisent le TER pour venir de chez eux, pas le TGV. Et veux-tu que l'on compare avec l'ouest toulousain, Colomiers (32000 habitants), Tournefeuille (26000), Blagnac (21000). Et pour le nombre de travailleurs sur l'ouest toulousain, je crois que cela ne sert même pas d'en parler...
Et je me répète encore, mais certains n'ont pas l'air de comprendre, le trafic TGV n'explosera pas, il sera à peine augmenté de 10 à 15 TGV par jour. Ce qui va exploser, c'est le trafic TER (+10% de voyageurs par an depuis 10 ans).

[lorp]

Désolé mais je ne vois pas en quoi je ne suis pas crédible.
Je trouve toujours que l'idée d'une gare TGV à Labège stupide. J'ai parlé de l'hypothèse d'une gare TGV à Lasbordes, avec éventuellement une connexion avec le métro (mais là ça sera plutot le tramway) allant à St Orens. C'est bon tu as compris ??

Je n'ai que trop compris. Si une gare à Labège est stupide (bien que pas tant que cela selon moi), celle de la gare à Lasbordes est bien plus que cela : pas de connexion TER, pas de métro (ben oui, parce qu'on a déjà du mal à prolonger la ligne B et à élargir les quais de la A, que l'on parle à demi-mot d'un BHNS pour Tournefeuille, alors un métro pour Saint-Orens et ses 10.000 habitants...), pas d'infrastructures ferroviaires, une zone d'activité embryonnaire et en sus une zone protégée et inondable (proximité de la Saune et de l'Hers). Alors qu'à Labège, il y a déjà une gare TER qui voit passer des TGV.

Pour l'ouest, je suis d'accord, il n'y a pas photos au niveau population et emplois. Mais où construit-on une gare et une voie ferrée dans cet ensemble plutôt contraint à un tarif raisonnable ?

[super5]

Si un contournement ferroviaire de Toulouse était construit, il rejoindrait la ligne classique à Labège qui a grandement besoin du métro et peut-être de plus de TER. Une gare TGV, ce n'est pas stupide si elle dessert l'Innopole et surtout si elle est reliée à la rocade, ce qui la rendrait + accessible que Matabiau.

[Maastricht]

On lit dans le Ville, Rails et Transports du 29/12 que trois grands scénarios auraient été dégagés :

- LN de 120 à 140 km (gain de temps de 30mn)
- Aménagement de la ligne classique permettant V220 sur certaines parties (gain de 10mn)
- Solution mixte (gain de 15mn).

De nouvelles études, menées par RFF ce semestre, devraient permettre de chiffrer coûts et trafics potentiels.

[G.E.]

Intéressant, merci !

Ce dossier fait son chemin, même s'il n'est pas du tout prioritaire. L'option en ligne nouvelle fait gagner pas mal de temps par rapport au linéaire à construire et elle serait couplée sans doute à une gare nouvelle à Carcassonne. Reste l'insertion dans un milieu très occupé : villes, vignes, autoroute, Canal du Midi...

La ligne actuelle permet au mieux le 160 km/h et elle comporte des sections tordues et des points critiques. Elle n'est pas saturée, ce qui permettrait d'exclure une coûteuse option de LGV mixte fret et voyageurs.

[TheForceCode]

D'ailleurs, le débat public devait pas avoir lieu cette année normalement (après tout, on est en 2011 maintenant).

A mon avis, dès que celui-ci sera passé, on va avoir le Montpellier/Perpignan qui va se "débloquer" (car après tout, ces deux lignes sont liées... et cela avait été évoqué lors du débat public d'il y a 2 ans).

[G.E.]

Le Débat Public aura lieu en 2013, pas avant. Cette LGV est la seule du réseau qui n'intéresse pas du tout l'Ile-de-France, sauf pour les rares Toulouse - Lille qui y transiteront. Son potentiel doit donc sembler bien faible à RFF... Elle passera après la LGV Montpellier - Perpignan qui a déjà du plomb dans l'aile.

Le point de convergence éventuel entre les deux projets est la gare de Narbonne-TGV : il faudra choisir entre un positionnement sur l'axe principal Montpellier - Perpignan (jumelé ou non avec Béziers) et un positionnement sur cette ligne nouvelle. A mon avis, il n'y a pas photo compte-tenu des flux et des chances de réalisation.

[nicopasta]

Le Débat Public aura lieu en 2013, pas avant. Cette LGV est la seule du réseau qui n'intéresse pas du tout l'Ile-de-France, sauf pour les rares Toulouse - Lille qui y transiteront. Son potentiel doit donc sembler bien faible à RFF... Elle passera après la LGV Montpellier - Perpignan qui a déjà du plomb dans l'aile.

Le point de convergence éventuel entre les deux projets est la gare de Narbonne-TGV : il faudra choisir entre un positionnement sur l'axe principal Montpellier - Perpignan (jumelé ou non avec Béziers) et un positionnement sur cette ligne nouvelle. A mon avis, il n'y a pas photo compte-tenu des flux et des chances de réalisation.

Lorsque la LGV sera complète entre Paris et Toulouse (via Bordeaux), il n'y aura plus de liaison Toulouse - Lille via Lyon, elles passeront tous par Bordeaux.

[TheForceCode]

Mais il faudra conserver des liaisons Toulouse (voir même Bordeaux) / Lyon

[nicopasta]

Mais il faudra conserver des liaisons Toulouse (voir même Bordeaux) / Lyon

Bien sûr, elle seront même augmentées et cadencées, mais elles n'intéresseront plus l'Ile de France.

[Raminagrobis]

On lit dans le Ville, Rails et Transports du 29/12 que trois grands scénarios auraient été dégagés :

- LN de 120 à 140 km (gain de temps de 30mn)
- Aménagement de la ligne classique permettant V220 sur certaines parties (gain de 10mn)
- Solution mixte (gain de 15mn).

De nouvelles études, menées par RFF ce semestre, devraient permettre de chiffrer coûts et trafics potentiels.

Lien présentation en pdf de ces trois options

Dans le cas de l'aménagement, la ligne serait partiellement passée à 4 voies. Je me demande si dans ce cas là, les voies supplémentaires seront en 1500 V caténaire midi (comme les voies existantes), en 1500 v caténaire standard (plus interopérable) ou en 25 kV ?

L'aménagement comprnedrait aussi la suppression de tous les passages à niveau et évidemment le relevement de vitesse à 220 kmh.
Vu les difficultés à financer tous les projets en cours (on va pas refaire la ligne ) et le potentiel de traffic un peu moindre (pas de traffic radial signification, mais de gros flux transversaux) je ne crois pas tellement à la construction d'une LGV de 140 km supplémentaire, l'aménagement de la ligne actuelle me semble plus probable.

[eomer]

L'aménagement comprnedrait aussi la suppression de tous les passages à niveau et évidemment le relevement de vitesse à 220 kmh.
Vu les difficultés à financer tous les projets en cours (on va pas refaire la ligne ) et le potentiel de trafic un peu moindre (pas de trafic radial signification, mais de gros flux transversaux) je ne crois pas tellement à la construction d'une LGV de 140 km supplémentaire, l'aménagement de la ligne actuelle me semble plus probable.

Intéressant ma fois...une option mixte avec antenne LGV à l'est et aménagement à l'ouest semble une option pertinente. J'ai un peu de mal à comprendre l’intérêt du traces nord qui rend plus difficiles les trajets Toulouse-Barcelone.

[dionysos]

Dans le cas de l'aménagement, la ligne serait partiellement passée à 4 voies. Je me demande si dans ce cas là, les voies supplémentaires seront en 1500 V caténaire midi (comme les voies existantes), en 1500 v caténaire standard (plus interopérable) ou en 25 kV ?

La caténaire Midi, c'est du passé qui n'a plus d'avenir en France, Raminagrobis...

Par contre, une ré-électrification 25kV une fois sorti du nœud ferroviaire toulousain après Villefranche-de-Lauragais, pour laisser assurer des "RER Toulousain" en AGC en "Z" "mono-bi 1500V" serait totalement pertinente.

[TheForceCode]

Eomer, il est mieux de se raccorder au Nord qu'au Sud de Narbonne, à cause du relief difficile que traversera déjà la LNMP dans cette zone (alors qu'au nord, on est dans la grande pleine de l'Aude).

Dans un triangle, pour moi, l'ordre de priorité serait Montpellier/Perpignan, puis Montpellier/Toulouse, et en dernier (angle du triangle à plus faible vitesse) Toulouse Perpignan, pour la simple raison qu'en cas de fusion des régions LR/MP, ce sera cette liaison Montpellier/Toulouse qui sera privilégié à celle avec l'Espagne (d'autant qu'elle rentre dans le cadre de la transversale Sud Bordeaux/Nice).

[G.E.]

Ce triangle, s'il voit le jour, doit être conçu en relation avec la gare de Narbonne-TGV.
Je rejoins tout à fait ton avis sur un raccordement au nord, mais couplé avec une gare nouvelle Béziers - Narbonne.

Je rêve bien sûr... dans le meilleur des cas, la ligne actuelle verra quelques suppressions de passages à niveau d'ici 2040. La construction d'une ligne nouvelle est évidemment hors de portée pour le moment dans la mesure où d'autres projets plus prioritaires comme la LGV Montpellier - Perpignan sont déjà fortement menacés.

[dionysos]

"Mi-Py" aurait mieux fait de mettre ses billes à l'Est plutôt que sur la SEA, la connexion à la LGV PLM lui garantissant l'accès au réseau GV interconnecté + Espagne, plus que par SEA et Massy et son interco souffreteuse...
D'ailleurs, le Toulouse - Lille ne passerait-il pas par Lyon?

[TheForceCode]

Si si, actuellement, le Toulouse/Lille passe bien par Lyon

[nicopasta]

Si si, actuellement, le Toulouse/Lille passe bien par Lyon

Il y en a un par Lyon et un par Bordeaux, les temps de trajet sont pour l'instant quasi identiques, mais quand Tours-Bordeaux ouvrira, ce ne sera plus le cas.

Sinon pour moi la meilleure solution est bien sûr la LGV, pas trop compliquée à réaliser vu le relief, permettant de faire Toulouse - Narbonne en 2 fois moins de temps et permettant de dégager totalement les voies pour augmenter les TER et Frêt ; parce qu'aménager les voies pour gagner 10 minutes, aucun intérêt ...
Même si la comparaison est assez fausse vu la différence de trafic, la ligne Tours - Bordeaux ne suffit plus même si on roule à 220, et donc la solution est la LGV. Sur Toulouse - Narbonne on n'en est pas encore là, mais autant avoir une vision à long terme, le trafic TER va fortement augmenter entre les 2 régions avec la croissant démographique la plus forte > Voir cette carte
Ce serait dommage de ne pas faire la LGV et de se rendre compte dans 40 ou 50 ans que la ligne classique ne suffira plus.