[ LN ] LN PCA (ex-LGV PACA)

par **Auriom** » Ven 03 Juin 2005 08:38

Article du Monde : Désaccords sur le tracé de ligne à grande vitesse Marseille-Nice
Ou comment le journaliste découvre la procédure du débat public... :roll:

Pas un article terrible terrible !

Bon, sinon, Christian Estrosi, président du CG 06, a été nommé à l'Aménagement du territoire. Ca peut jouer un rôle ?

par **G.E.** » Ven 03 Juin 2005 09:51

Et Jean-Claude Gaudin va être nommé président honoraire de l'UMP, un contrepoids ?

:jump:

LA LGV DOIT PASSER PAR MARSEILLE !!!

Sinon, j'ai reçu ce matin dans ma boîte aux lettres la lettre de la LGV n°3 et ils annoncent un prolongement du débat public avec des réunions de synthèse à Nice le 05/07, à Toulon le 06/07 et à Marseille ( tout seigneur, tout honneur) le 07/07.

par **Auriom** » Ven 03 Juin 2005 11:38

Cette lettre de la LGV, elle est envoyée à toute la région (et dans ce cas-là ça va loin si tu l'as reçue) ou c'est sur abonnement ?
Ca m'intéresse : :lol:

par **Eric** » Ven 03 Juin 2005 12:52

ON peut constater de nombreuses divisions sur le tracé de la LGV , notamment entre celle des elus du 13 et du 83 qui veulent un passage par Marseille et Toulon, et les elus du 06 et 04 , un passage le long de l'A8 pour desservir la Provence, et aller plus vite vers Nice.

par **G.E.** » Ven 03 Juin 2005 13:22

C'est le dilemne entre "TGV Parisien" via Aix et "TGV Méditerranéen" via Marseille !
Je ne sais pas qui a posté le sujet mais il faudrait faire un sondage entre ces 2 alternatives qui conditionnent la première partie du tracé ! Ou alors si un gentil modérateur voulait le faire...

On note aussi que les Toulonnais tiennent à avoir leur nouvelle gare au plus proche du centre et que, dans l'arrière-pays, on ne veut pas du tracé...
Le débat public a été repoussé pour étudier les solutions alternatives à la LGV... :shock:

Enfin, je regrette que les études de tracé n'aient pas été affinées pour les Alpes-Maritimes car ça va creuser et les niçois veulent en plus une liaison directe avec le centre et non une fin de ligne à Antibes !!!

par **eomer2** » Ven 03 Juin 2005 14:46

G.E. a écrit::jump:
LA LGV DOIT PASSER PAR MARSEILLE !!!

Tout à fait d'accord. Et le TGV doit desservir le pôle multimodal de la Blancarde.

NON à la LGV PACA le long de l'A8 qui défigurerait la montagne St Victoire chère à Cézanne.

par **G.E.** » Ven 03 Juin 2005 15:03

C'est pour celà (raisons environnementales) que la LGV Méditerranée a été tronquée (on a oublié volontairement d'inclure dans le projet final la brache Aix-Nord <> Fréjus)...
Heureusement d'ailleurs !

Pour l'environnement et les dessertes régionales, il faut que la ligne passe dans Marseille et au plus près de Toulon !

par **wonderwallbya** » Ven 03 Juin 2005 17:29

Quelqu'un peut me dire où se situerait la gare "Ouest Alpes Maritimes" ?

J'ai cru comprendre en lisant le site du débat public qu'elle serait entre Cannes et Grasse, sur la ligne TER qui a été rouverte...

ps : ceci est mon premier message depuis le crash de ce printemps, je suis content d'être de retour parmi vous

par **G.E.** » Ven 03 Juin 2005 17:36

Pour la partie Est de la LGV, c'est le flou le plus complet ! Personne ne sait rien ni pour le tracé, ni pour les gares !

par **djakk** » Ven 03 Juin 2005 17:45

G.E. a écrit:les Toulonnais tiennent à avoir leur nouvelle gare au plus proche du centre et que, dans l'arrière-pays, on ne veut pas du tracé...

et pourquoi ne pas creuser un tunnel sous Toulon pour y faire passer la LGV
Jamais 2 sans 3 ! :mrgreen:

par **G.E.** » Ven 03 Juin 2005 18:11

D'après les infos qui sont sur le CD que la CPDP m'a fait passer, pour Toulon, si on fait passer un tunnel pile sous la ville, et la gare centrale, celui-ci sera monstrueux et très couteux.

Le problème, c'est de positionner la gare sous Toulon de sorte que les trains ne s'arrêtant pas continuent à 270km/h..., ce qui explique le problème (On ne peut rasionnablement pas faire passer la ligne sous la rade :wink:

). D'où l'intérêt de placer la nouvelle gare TGV plus haut dans la vallée du Gapeau pour limiter les OA... et les coûts, même si c'est plus loin du centre !

par **Auriom** » Jeu 30 Juin 2005 12:58

On a entendu la même chose !

Bonne nouvelle, donc.
Faut-il y voir un signe d'intérêt de M. Estrosi pour la région PACA en général ? En vue des prochaines régionales par exemple ? :lol:

par **Auriom** » Jeu 30 Juin 2005 15:00

Exact, c'est l'AFP. (La même dépêche a été reprise par Le Figaro, et citée sur Lineoz.)

Ce qui est étonnant, c'est que M. Estrosi fasse cette déclaration alors que le débat public n'est pas achevé.
(Et que ce n'est pas, institutionnellement parlant, à lui de prendre la décision. Mais bon, en est-on maintenant à ça près ?... :roll:

)

par **G.E.** » Ven 01 Juil 2005 09:14

Mais est-ce-que Nord de Marseille = Blancarde ?

par **eomer2** » Ven 01 Juil 2005 09:45

G.E. a écrit:Mais est-ce-que Nord de Marseille = Blancarde ?

Si le TGV Paris-Nice passe par Marseille, c'est pour desservir la ville: sinon, autant couper au plus court.
Comme un rebroussement à St Charles est trop couteux en temps et qu'il n'est pas possible de placer des voies au sud de cette gare (en raison du dénivellé et de la proximité de la mer), il faudra bien créer une nouvelle gare entre l'actuelle origine de la LGV (entrée du tunnel de l'Etoile) et la sortie est de Marseille.

Blancarde est une possibilité mais ce n'est certainement pas la seule. Blancarde possède cependant l'avantage de n'être pas trop éloignée de St Charles (plus long que Lille-Flandres/Lille-Europe cependant), d'être desservies par le tram et le métro et de comporter déja une gare ouverte aux voyageurs.

Mais en tant que supporter de l'OM résident en RP, j'aimerais bien une gare proche du stade vélodrome. Cela pourrait même servir si Paris perd les JO de 2012 (dans 5 jours, après avoir pleuré un bon coup et félicité Londres on pourra enfin passer à autre chose...) et que Marseille gagne ceux de 2016 ou 2020.
Mais je crois que je rêve un peu là !

par **G.E.** » Ven 01 Juil 2005 18:22

Si le tracé ne passe ni au Nord, ni au Sud d'Aix-TGV, alors il réutilise le tunnel TGV actuel et tombe en pleine ville ! Donc, ce sera une gare à la Blancarde... Je ne vois pas d'autres solutions !

Et pour les supporters dont je fais partie (j'étais même à Marseille hier !!!), on construira un tram entre la gare de La Blancarde et le Stade (agrandi pour l'occasion) pour que tous les supporters du club (et ils viennent de toute la France) puissent y accéder directement ! :bravo2:

par **G.E.** » Ven 01 Juil 2005 19:05

Ca va être chaud de passer vers Ste-Marthe, il y a pas la place pour 4 voies... Sinon, on construit une gare nouvelle à St-Barthélémy comme ca on coupe derrière la Pomme !

par **G.E.** » Ven 01 Juil 2005 19:50

Si c'était la Pauline, ce serait très bien placé ! En plus, la future gare sera multimodale et ressemblera à Valence-TGV...

Mais j'avais cru comprendre que pour des raisons de longueur de tunnels, elle serait plus haut dans la vallée du Gapeau, vers Cuers...

par **G.E.** » Mar 19 Juil 2005 17:12

Ce que demandent les Htes-Alpes, c'est le retour au tracé à 3 branches : excellente desserte de Nice, desserte correcte de Toulon et terGV entre Marseille et Nice sacrifiés.

Quel que soit le fuseau choisi, la section Nice-Le Luc est prioritaire car elle donnera les meilleurs gains de temps, de même que la construction de la gare TGV de la Blancarde. Donc, ne traînons pas sur ces 2 points. Pour le reste, on a le temps de se mettre d'accord !

par **Auriom** » Dim 11 Sep 2005 11:23

Un article de Libération sur la fin du débat public :

Libération a écrit:
Les habitants de la région ont été consultés pendant cinq mois.
Entre TGV et petits trains rapides, Paca cherche son rythme
Par Michel HENRY
samedi 10 septembre 2005

La région Provence Alpes-Côte d'Azur (Paca) a-t-elle besoin d'une Ligne à grande vitesse (LGV) ? Sans doute, si l'on veut désenclaver les Alpes-Maritimes, puisque la LGV mettrait Nice entre 3 h 35 et 3 h 50 de Paris. Mais pour Paca, la priorité numéro un est autre. Les habitants qui se sont exprimés lors des cinq mois de débat public sur la LGV (1) veulent avant tout un réseau régional ferroviaire digne de ce nom. Comme on leur propose la LGV, qui n'entrerait pas en fonction avant 2020, ses habitants retournent le problème, sur le thème « donnez-nous d'abord notre petit train quotidien ». Quand il s'agissait de relier Paris à Lyon par le TGV, on ne parlait pas d'aménagement de territoire. Ici, il y a « une formidable occasion de repenser l'organisation de l'espace », note la commission de débat.

Dans une région saturée par le tout-voiture, où la liaison ferroviaire Marseille-Aix fonctionne moins bien que le bus, et où, de Cannes à Menton, on désespère faute de train efficace, tout le monde réclame « des liaisons rapides entre les métropoles régionales », et certains rêvent de TER-GV, des trains express régionaux à grande vitesse, inconnus en France. Face à ces demandes, RFF (Réseau ferré de France) a trouvé une parade : la LGV permettrait de « libérer la ligne historique pour les TER ». « La LGV est présentée comme nécessaire pour continuer le développement des TER », note la commission. Mais là , inquiétude : qui va payer ? Les collectivités locales devront s'acquitter d'au moins 35 % de la LGV, voire « 40 à 50 % », selon Philippe Marzolf, président de la commission. Or, la LGV est chiffrée entre 5 et 7 milliards d'euros, soit 60 euros par an et par habitant de Paca pendant trente ans, selon la commission.

Du débat, sur lequel RFF s'appuiera pour dire, au plus tard le 8 décembre, s'il continue le projet, il ressort quelques idées forces : oui à la LGV, à condition qu'elle soit « assortie d'un vrai programme de transports régionaux, qu'elle respecte l'environnement, que les gares soient au coeur des agglomérations, qu'elle s'intègre à un vrai plan d'aménagement du territoire, et qu'elle apporte un réel progrès au quotidien ». Trois scénarios se dessinent. Option un, le LGV Côte d'Azur, pour rapprocher le plus possible Nice de Paris. Option deux, un projet desservant en chapelet les métropoles régionales. Option trois, un projet de liaisons régionales rapides appuyées sur le réseau existant Â ce dernier projet n'a pas la faveur de RFF.

Ces trois scénarios recouvrent trois conceptions différentes : « Le TGV d'abord », « les métropoles d'abord », « les territoires [et leur maillage] d'abord ». Selon qu'on habite les Alpes-Maritimes, le Var ou les Bouches-du-Rhône, on a un avis différent sur les racés, en vertu de l'adage bien connu : « D'accord pour le TGV, mais pas chez moi. » La commission note « l'insuffisance de la réflexion préalable » que Philippe Marzolf résume : « Il faudrait d'abord un projet d'aménagement du territoire, et ensuite on en déduirait les infrastructures nécessaires. » Hélas, ce n'est pas la méthode retenue jusqu'ici.

Il y a, bien sûr, les oppositions. Dans le centre Var, elles avaient déjà fait capoter le précédent projet, en 1991, quand on envisageait le prolongement du TGV jusqu'à Fréjus. Du coup, la LGV Méditerranée, entrée en service en 2001, s'arrête à Marseille. La commission estime qu'un « consensus » est nécessaire « pour ne pas répéter l'échec » précédent. Entre les viticulteurs varois, les agriculteurs, et tous ceux qui savent que « les Varois sont devant un vrai choix de société » : si le Var devient plus facile d'accès, il connaîtra le sort des Alpes-Maritimes (saturation des transports, pression foncière, urbanisme sauvage...), le consensus semble difficile à atteindre. C'est pourquoi la desserte par le littoral reliant les trois métropoles, Marseille, Toulon et Nice, semble tenir la corde (lire ci-contre).

Il y a, ensuite, les doutes sur l'environnement. « Le public est resté profondément sceptique sur la réelle capacité du maître d'ouvrage [RFF] à prendre en compte les impacts environnementaux du projet », note la commission. RFF envisage de traverser des zones protégées, « 27 % de l'aire d'étude correspond à des zones Natura 2000Â », et la commission prévient : « La LGV [180 km de ligne nouvelle, dont 40 en tunnels] peut avoir un effet destructeur qui, conjuguée à la puissance du développement urbain, risque de dégrader durablement le territoire régional. » D'où la question : « Sommes-nous prêts à sacrifier nos paysages pour dix minutes ou même une demi-heure de trajet en moins ? »

(1) Du 21 février au 8 juillet. Le bilan a été rendu public vendredi à Marseille.

(Source : cliquez ici.)

Et un petit article en sus sur M. Estrosi :

Libération a écrit:Le fait du prince

samedi 10 septembre 2005

Un débat pour rien ? C'est ce que beaucoup ont cru, en découvrant, le 29 juin, le communiqué du Niçois Christian Estrosi, patron du conseil général des Alpes-Maritimes et ministre délégué à l'Aménagement du territoire. Ayant réuni les sénateurs-maires UMP de Marseille, Toulon et Nice, Estrosi indiquait : «Il a été arrêté que la LGV Paca devait relier les trois grandes métropoles de la région. » Cela signifiait le choix du tracé par le littoral. En dépit des dénégations de l'entourage du ministre, beaucoup y ont vu l'annonce d'une décision ministérielle,faisant fi de l'expression du public et de l'utilité même du débat.

[ LN ] LN PCA (ex-LGV PACA)

Qui est en ligne