[ RFF ] Déclassement de voies

Aménagements, constructions, projets, ferroutage, ...

Messagepar nanar » Jeu 12 Mar 2009 10:06

Et que penser du déclassement et du transfert de certaines lignes de RFF vers un autre propriétaire ?
La question n'est pas qu'une supposition gratuite, j'explique : une directive du Ministère de JL Borloo passée vers septembre 2008 imposerait le remplacement des passages à  niveau par des passages dénivellés sur toute ligne du réseau national remise en service voyageur ou marchandise.
Au nord de Lyon, sur la VU Sathonay-Neuville-Trévoux (+ou- 20 km) on cogite depuis quelques années sur la recréation d'un service voyageur. Mais il y a 38 passages à  niveau. Région Rhône Alpes, départements de l'Ain et du Rhône, Grand Lyon, Sytral et RFF travaillent sur l'hypothèse de déclassement, parce que si cette ligne quitte le réseau national, elle pourra être classée "tramway", les passages dénivelés ne seront plus nécessaires (un passage dénivelé coûte entre 2 et 5 millions euros)
Je suis sûr que vous avez tous en tête des lignes qui présentent une problématique de ce genre.
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar sanglier » Jeu 12 Mar 2009 11:30

nanar a écrit:Et que penser du déclassement et du transfert de certaines lignes de RFF vers un autre propriétaire ?
La question n'est pas qu'une supposition gratuite, j'explique : une directive du Ministère de JL Borloo passée vers septembre 2008 imposerait le remplacement des passages à  niveau par des passages dénivellés sur toute ligne du réseau national remise en service voyageur ou marchandise.
Au nord de Lyon, sur la VU Sathonay-Neuville-Trévoux (+ou- 20 km) on cogite depuis quelques années sur la recréation d'un service voyageur. Mais il y a 38 passages à  niveau. Région Rhône Alpes, départements de l'Ain et du Rhône, Grand Lyon, Sytral et RFF travaillent sur l'hypothèse de déclassement, parce que si cette ligne quitte le réseau national, elle pourra être classée "tramway", les passages dénivelés ne seront plus nécessaires (un passage dénivelé coûte entre 2 et 5 millions euros)
Je suis sûr que vous avez tous en tête des lignes qui présentent une problématique de ce genre.


Et là  éclate au grand jour la vraie hypocrisie du gouvernement,
comment faire croire que l'on est pour le rail, mais en faisant tout pour empécher son dev. .
L'interdiction des passages à  niveau
l'obligation que toute réouverture de gare soient conditionnées à  l'accés aux handicappés alors que dans le même temps, les gares existantes qui elles sont réellement frèquentées par des personnes agées où handicapées reste innaccessible. Le cout de réouverture explose, donc on ne fait pas.
le risque sevezo, exemple Chartres-Orléans, il y a des silos, c'est dangereux, on ne peut pas réouvrir aux voyageurs, prenons Reims Charleville, Bazancourt, Sucrerie + nouvelle distillerie de bioéthanol, autour de la voie ferrée, c'est pas dangereux ???
Avatar de l’utilisateur
sanglier
Route Départementale
Route Départementale
 
Messages: 161
Enregistré le: Jeu 20 Avr 2006 08:08

Messagepar TheForceCode » Jeu 12 Mar 2009 11:56

parce que si cette ligne quitte le réseau national, elle pourra être classée "tramway"

C'est pas forcément vrai, car une ligne fermée peut tout de même devenir tramway sans quitter RFF (exemple de la ligne 2 de tram à  Montpellier, qui emprunte la ligne RFF en direction de Saint-Jean-de-Védas). D'ailleurs, un gros panneau indique bien à  l'entrée de la section "Bienvenue, Vous entrez sur les lignes de Réseau Ferré de France".
Je vous pas d'où vient le problème donc (sauf si le gouvernement nous cache qu'il veut faire comme en Angleterre, et vendre les lignes à  des privés).


Note modérante : encore une fois, attention à  l'orhographe, merci !
Avatar de l’utilisateur
TheForceCode
Périphérique
Périphérique
 
Messages: 782
Enregistré le: Mar 06 Jan 2009 16:23
Localisation: Valenciennes

Messagepar DENY84 » Jeu 12 Mar 2009 12:46

Pour comparer avec l'Angleterre, les plus grandes gares sont geres par Network Rail (equivalent de RFF) qui a sont propre personel pour l'information des passagers, le nettoyage, l'entretiens, l'aiguillages, etc (rien n'est soutraite, ce sont tous du personnel Network Rail). Les comapnies de train payent un forfait gare ou est inclu ce "package"
Les depart des trains se font par du personel de la companie. La vente des tickets est faite par companies qui ont leur propres quichets (meme s'il est possible en fait de reserver n'importe quel ticket depuis n'importe quel companie).
Par contre les gares petites moyennes, les responsabilite de la gestion de la gare est donne a la companie qui utilise le plus la gare. Seule la gestion des voies et des aiguillages appartiennent a Network Rail.

Mais il faut souligner que le systeme anglais est tres encadre depuis quelques temps, il n'y a pas du tout de concurrence "libre et non -faussee", meme si les operateurs ont une certaine liberte, ils ont aussi beaucoup de contraites decrites par leurs contrats avec L'Etat.

Si l'on veut pousser la chose jusqu'au bout, la SNCF ne devrait garder que son personel roulant (conducteurs, ASCT, et encadrement) et le personel d'entretien de son materiel et tranferer tout le reste a RFF (aiguilleurs, infratructures, etc), Sinon on reste bloque dans la meme situation qu'aujourdhui avec des couches de bureaucratie et ses "delegation de responsabilite" sur plusieurs niveau et autres lourdeurs administratives. Apres il faut faire passer ce demantellement apres des syndicats...

Sinon personnellement, je suis plutot inspire par les suisses (adaptes du systeme integre Infra+operateur regule par l'Etat), et je pense que la concurence dans le ferroviare n'est pas d'interet pour les usagers sinon une explosion des couts generes par l'exclatement des activites et ainsi la creations de lourdeurs administratives inutilles et couteuses en temps et argent.
DENY84
Route Départementale
Route Départementale
 
Messages: 227
Enregistré le: Lun 01 Jan 2007 15:50
Localisation: Londres

Messagepar super5 » Jeu 12 Mar 2009 13:05

sanglier a écrit:
nanar a écrit:Et que penser du déclassement et du transfert de certaines lignes de RFF vers un autre propriétaire ?
La question n'est pas qu'une supposition gratuite, j'explique : une directive du Ministère de JL Borloo passée vers septembre 2008 imposerait le remplacement des passages à  niveau par des passages dénivellés sur toute ligne du réseau national remise en service voyageur ou marchandise.
Au nord de Lyon, sur la VU Sathonay-Neuville-Trévoux (+ou- 20 km) on cogite depuis quelques années sur la recréation d'un service voyageur. Mais il y a 38 passages à  niveau. Région Rhône Alpes, départements de l'Ain et du Rhône, Grand Lyon, Sytral et RFF travaillent sur l'hypothèse de déclassement, parce que si cette ligne quitte le réseau national, elle pourra être classée "tramway", les passages dénivelés ne seront plus nécessaires (un passage dénivelé coûte entre 2 et 5 millions euros)
Je suis sûr que vous avez tous en tête des lignes qui présentent une problématique de ce genre.


Et là  éclate au grand jour la vraie hypocrisie du gouvernement,
comment faire croire que l'on est pour le rail, mais en faisant tout pour empécher son dev. .
L'interdiction des passages à  niveau
l'obligation que toute réouverture de gare soient conditionnées à  l'accés aux handicappés alors que dans le même temps, les gares existantes qui elles sont réellement frèquentées par des personnes agées où handicapées reste innaccessible. Le cout de réouverture explose, donc on ne fait pas.
le risque sevezo, exemple Chartres-Orléans, il y a des silos, c'est dangereux, on ne peut pas réouvrir aux voyageurs, prenons Reims Charleville, Bazancourt, Sucrerie + nouvelle distillerie de bioéthanol, autour de la voie ferrée, c'est pas dangereux ???

C'est le cas d'Orléans-Châteauneuf sur Loire
On en parle dans un autre topic, mais d'après le vice-président du CR Centre chargé des transports, le prix serait prohibitif s'il fallait supprimer tous les PN (et encore aujourd'hui, il y a trop d'accidents ...).

Mais l'inconvénient d'un déclassement d'une ligne, c'est l'impossibilité de rouler vite (?) et d'y faire circuler des trains ordinaires ...
Avatar de l’utilisateur
super5
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 6109
Enregistré le: Ven 19 Sep 2008 11:29
Localisation: Environs de Paris

Messagepar nanar » Jeu 12 Mar 2009 15:36

Salut
Non, même pas. Soit la ligne permet de rouler vite, soit non (pour Sathonay, Neuville, Trévoux, c'est NON : V max = 70 ou 80 km/h et encore, car il y a pas mal de courbes).

Faire circuler des trains ordinaires ? Voyageurs, il n'y en n'a pas. Marchandises, 2 ou 3 de quelques wagons par semaine.
Il y a une solution administrative à  trouver, mais rien d'impossible techniquement pour continuer à  circuler : Soit les industriels des Z.I. desservies achètent un loco-tracteur, soit c'est le nouveau propriétaire ou délégataire de la ligne.

TheforceCode écrit
C'est pas forcément vrai, car une ligne fermée peut tout de même devenir tramway sans quitter RFF (exemple de la ligne 2 de tram à  Montpellier, qui emprunte la ligne RFF en direction de Saint-Jean-de-Védas).
Ca, c'était avant septembre 2008. Et c'était déjà  une solution administrativement assez lourde.

...sauf si le gouvernement nous cache qu'il veut faire comme en Angleterre, et vendre les lignes à  des privés
Sauf que là , c'est une collectivité locale ou un syndicat des transports qui reprendrait, alors il ne faut pas crier au "loup privé".
A+
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar sanglier » Ven 13 Mar 2009 10:39

Exemple de ligne que RFF souhaiterait "donner" aux régions, Sedan-Stenay, Bazancourt-....(je sais plus où elle s'arrète), Amagne Vouziers, qui sont des lignes utilisées par quelques train fret de céréales.
Après, je suis persuadé que RFF aimerait aussi se débarasser de ligne telle que Givet-Charleville (rénover aujourd'hui avec une bonne partie de budget du conseil général et règionnal (10% de l'infrastructure datait d'avant 1936!!)), Verdun-Châlons en Champagne, ...
De même, aujourd'hui, c'est le conseil général des Ardennes qui paie la mise en place de passage à  niveau automatique sur une ancienne ligne qui dessert une usine (une ligne qui quitte Rethel),
afin de faciliter l'exploitation (sans cela, il fallait 2 agents de circulation qui bloque l'accés automobile, avec une marche à  10km/h du train, et arrèt de celui ci à  chaque intersections
Avatar de l’utilisateur
sanglier
Route Départementale
Route Départementale
 
Messages: 161
Enregistré le: Jeu 20 Avr 2006 08:08

Messagepar nanar » Mar 17 Mar 2009 11:41

Salut

J'avoue qu'à  titre personnel, j'y suis assez favorable.
Quand une ligne possédée par l'Etat via RFF, exploitée par la Région, tractée par la SNCF, n'est potentiellement utile que pour un trafic de banlieue, (que ce soit vogageurs ou fret) son tranfert de propriété vers l'AOTU locale me paraitrait tout à  fait de bon sens.

Elle serait alors assimilable juridiquement à  une ligne de métro ou de tramway ou un parc d'autobus appartenant déjà  à  cette AOTU, et son exploitation confiée à  priori au même délégataire que le reste du réseau.

Sa modernisation, son extension en serait facilitée.
Imaginons par exemple qu'une ligne de ce type passe à  1 km d'un grand ensemble de la banlieue.
Quoi de plus "simple" pour l'AOTU que de construire un branchement pour desservir au plus près ce quartier, en améliorant le service rendu à  ses habitants et en "boostant" probablement la fréquentation.

Essayons d'imaginer au contraire la construction du même branchement si la ligne de banlieue en question continue d'appartenir au réseau national ? 8) "Ca ne sera pas demain la veille" que les gens en disposeront.

A+
nanar
Modifié en dernier par nanar le Mar 17 Mar 2009 12:49, modifié 1 fois.
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar rerefr » Mar 17 Mar 2009 12:09

Ceci est valable si la voie ferrée est entièrement comprise dans le périmètre de l'AOTU, ce qui n'est pas souvent le cas, à  part pour le grand Lyon et en IdF (mais c'est un cas à  part). Il ne s'agit pas on plus de créer de nouvelles AOT (je ne pense pas que la multiplication des autorités organisatrices est générateur d'un conflit de service public).
Mais en allant dans le même sens que toi, je pense qu'il serait possible de décentraliser la gestion des voies ferrées qui sont majoritairement utilisées pour un trafic régional (régions?) voire départemental (départements?)
Avatar de l’utilisateur
rerefr
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 1839
Enregistré le: Mer 03 Mai 2006 13:10
Localisation: pas dans le midi, à  mon grand regret

Messagepar nanar » Mar 17 Mar 2009 12:42

Salut

Attention, pense correlativement à  la réforme des collectivités locales proposée par la commission Balladur :
création de quelques métropoles de province, plus grandes que leurs actuelles communautés urbaines ou d'agglomération,
"suppression" du département sur l'aire géographique de cette métropole,
possibilité de créer des AOT "urbains et métropolitains" tous modes (routiers, ferroviaires, doux) sur ce périmètre des métropoles.
Il est possible que beaucoups de choses bougent, possible que la LOTI soit remaniée, ... ou que rien ne bouge, hélas...
Et je ne parle pas que de "de décentraliser la gestion des voies ferrées" : il faut un transfert de propriété, sinon on continuera l'usine à  gaz

A+
nanar
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar rerefr » Mar 17 Mar 2009 12:56

Oui, tu as raison nanar. Tu es optimiste pour la proposition Balladur.
On va bien voir ce que ça va donner pour les métropoles, mais pour l'instant, ce n'est pas encore très clair.

Oups : Erreur de mon message précédent : supprimer la négation dans le :"je ne pense pas que la multiplication..." :oops:
Avatar de l’utilisateur
rerefr
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 1839
Enregistré le: Mer 03 Mai 2006 13:10
Localisation: pas dans le midi, à  mon grand regret


Retourner vers Chemins de fer

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités