Forum SARA

Je me suis demandé si des projets de LGV pourraient être concernés par l'emprunt envisagé par N. Sarkozy lors de son discours devant le Congrès. Rien n'a été dit il me semble sur de telles orientations.
Et il y a également l'emprunt d'EDF (quoique EDF ou ERDF?) qui semble mobiliser.
Je m'interroge sur l'opportunité pour RFF de faire un emprunt national. La démarche permettrait d'appuyer la définition d'un Plan de financement global d'un Réseau LGV. (Ca ne pourrait que favoriser parce l'enveloppe global comprendrait tellement de zéros que seul l'emprunt ne pourrait pas financer l'ensemble)

Les financements des LGV sont compliqués à  boucler, et ce pour toutes les lignes envisagées.
On pourrait envisager dans le cas où un projet de Réseau serait pensé (dans une suite logique du Grenelle par exemple) qu'un emprunt permettrait de le financer.
Sur du long terme, avec l'ouverture à  la concurrence sur les lignes et la croissance du trafic sur un réseau maillé, RFF pourrait s'y retrouver.

La dimension d'intérêt national du projet (dans l'idée d'un Réseau donc) pourrait favoriser la mobilisation des français et des investisseurs.

Ceci dit, il me semble que RFF a un niveau d'endettement tel que ca parait en l'état difficile à  envisager mais enfin si l'Etat reprenait une parie de celle-ci.

Qu'en pensez vous?

(je me dis parfois que les gouvernants passent surement sur Sara pour se donner des idées. Alors s'ils n'ont pas pensé à  celle-là ... )

On crée encore de la dette... L'Etat n'a pas pris ses responsabilités lors de la création de RFF puisqu'il a donné la majeure partie de la dette existante alors au gestionnaire d'infrastructure. Depuis, faute d'un financement pérenne, le déficit s'est creusé.

Il serait peut-être temps de regrouper toutes ces créances éparses avant d'emprunter à  nouveau avec un fonds spécifique.

Tout ça pour dire que faute d'une politique des transports cohérente et financée, on va continuer à  naviguer à  vue. Il serait peut-être temps de profiter de la crise pour faire le ménage au lieu de vouloir creuser encore plus sans aucune visibilité !

G.E. a écrit:On crée encore de la dette... L'Etat n'a pas pris ses responsabilités lors de la création de RFF puisqu'il a donné la majeure partie de la dette existante alors au gestionnaire d'infrastructure. Depuis, faute d'un financement pérenne, le déficit s'est creusé.

Un emprunt pour financer l'investissement peut se justifier mais le projet de notre bien-aimé Président n'est qu'un moyen supplémentaire d'éviter des mesures courageuses pour réduire drastiquement les dépenses de fonctionnement.

De l'utilisation du nouvel emprunt national, Sarkozy a dit le mot "infrastructure". Il y aura donc surement quelques milliards pour les LGV. Ainsi, il pourra dire qu'il a fait du DévDurable et qu'il suit le grenelle2...

G.E. a écrit:On crée encore de la dette... L'Etat n'a pas pris ses responsabilités lors de la création de RFF puisqu'il a donné la majeure partie de la dette existante alors au gestionnaire d'infrastructure. Depuis, faute d'un financement pérenne, le déficit s'est creusé.

Oui... et non ! car que le déficit soit celui de la SNCF, de RFF ou de l'État ne change pas grand chose pour nous : il faut(dra) le rembourser. Ou alors, comme dit eomer, il faut réduire drastiquement les dépenses de fonctionnement, mais par quoi commencer ? pas par la santé, ni l'éducation, ni la recherche, ni la justice, ni les transports, ni la culture... Heureusement, les anciens combattants diminuent peu à  peu, mais sera-ce suffisant ? Vivement le retour de la croissance !

2011 d'après le FMI .....

On a le temps d'en causer

jml13 a écrit: Ou alors, comme dit eomer, il faut réduire drastiquement les dépenses de fonctionnement, mais par quoi commencer ? pas par la santé, ni l'éducation, ni la recherche, ni la justice, ni les transports, ni la culture...

Peut être par les "frais de bouche" de l'Elysée et le train de vie des élus histoire de montrer l'exemple ?
Et puis, pour tous ce qui est cité ci-dessus, on peut commencer par réorganiser pour dépenser mieux et éviter les gaspillages.

jml13 a écrit:Vivement le retour de la croissance !

Pour nos amis Allemand et Bataves: oui, la croissance remettra le déficit à  0 car ils ont sut profiter des périodes de croissance antérieures pour réduire drastiquement leurs dépenses en faisant preuve d'un magnifique courage politique. Mais pour la France (et je ne vous parle pas de la Grande Bretagne, de l'Italie ou de l'Espagne...), dont les élus n'ont pas eu ce courage, la croissance ne réduira qu'une partie du déficit: celle qui est imputable à  la crise.

eomer a écrit:

jml13 a écrit: Ou alors, comme dit eomer, il faut réduire drastiquement les dépenses de fonctionnement, mais par quoi commencer ? pas par la santé, ni l'éducation, ni la recherche, ni la justice, ni les transports, ni la culture...

Peut être par les "frais de bouche" de l'Elysée et le train de vie des élus histoire de montrer l'exemple ?

L'Elysée de Sarko dépense moins en vin, et Sarko surveille sa ligne (moins de chocolat).

Moi j'imaginerais un modèle original d'emprunt pour RFF.

Très peu rémunéré, genre en net legerement supérieur à  l'inflation, comme le livret A.

Mais avec la compensation suivante qui inciterait les usagers à  investir et à  améliorer leur propre conditions de transport ferroviaire.

Une réduction du prix du péage, particulièrement pendant les heures creuses.

Chaque usagers pourrait choisir sur quelle ligne il prefere investir pour avoir cette réduction de péage.

Finalement, ca serait un peu le principe d'une grosse carte de fidélité

Imaginons par exemple une liaison ferroviaire entre A et B que l'opérateur souhaiterait fermé arguant qu'elle est non rentable. Ces usagers, plutot que de payer des péages, investiraient directement dans la ligne et serait incité à  l'utiliser. Evidemment, RFF ne fait pas profit de l'investissement qu'il n'a pas réalisé. Mais si les usagers n'utilise pas la ligne, c'est eux qui ne font pas profit de leur investissement, cela ne change rien pour RFF.

Evidemment, cela ne doit pas etre une privatisation masquée du réseau ferré. Mais le fait que les "dividendes" soit plutot un "droit à  réduction du péage" devrait éviter ce piège.
Evidemment les régions pourrait ainsi faire le financement, ce qui leur permettrait par exemple de faire pratiquer des tarifs TER moins élevé.
Idem également pour une entreprise qui envoie fréquemment ses salariés de A à  B.

secteur, on à  peut être pas les mêmes points de vue, mais tu développes des idées tellement simples et en gros géniales qu'on se demande pourquoi quelqu'un n y à  jamais pensé lol.

Mais bon peut être un tout petit dur à  mettre en place nan?

Je ne sais pas

Il faudrait esperer un ruee des investisseur sur la LGV PACA entre Marseille Toulon et Le Muy pour etre sur qu'elle se realise !

Je sais pas a quel point ca serait dur a mettre en place. Ca se situe a moitie entre la carte d'abonnement et le systeme des obligations.

Apres ce qui serait pas evident c'est de determiner, tel investissement correspond a tel reduction de peage, etc...
Mais bon avec les outils d'aujourd'hui ca me parait faisable.

S'il faut cela pour eviter la privatisation du reseau ferre, ou les PPP pour la realisation des projets, je signe des 2 mains.

secteurPublic a écrit:Moi j'imaginerais un modèle original d'emprunt pour RFF.
Très peu rémunéré, genre en net legerement supérieur à  l'inflation, comme le livret A.

Il y a même une solution plus radicale: l'emprunt obligatoire avec un taux de 1%. On peut responsabiliser ainsi ceux qui ont le plus de moyens en leur présentant l'affaire comme une alternative à  la hausse des impôts.

Mais cela ne résoud pas le problème de fond: les dépenses de fonctionnement trop élevées en raison d'une organisation archaïque de l'Etat et des collectivité territoriales.

pour le coup, j'aime autant qu'on leur augmente les impots.
Je suis pas trop fan de l'idee du paquet fiscal qui donne 20 milliards a ces gens, le leur redemandent pour un emprunt mais qui a la place toucheront des interets. Donc au lieu de payer des impots, ils toucheront des interet grace aux impots des autres !

Ma solution s'adresserait plutot aux usagers.
Par exemple la LGV PACA, ca va representer de 5000 a 10 000 euros par foyer fiscal je crois. Supposer que 1/4 des gens investissent la moitie de la somme et on finance ainsi plus de 10% du projet.

Le discours alarmiste sur le niveau de la dette est pour beaucoup qu'un spectre qu'on agite pour faciliter des réformes. Si c'est pour réduire les dépenses de fonctionnement qui ne sont pas les plus utiles, tendre vers une meilleur gouvernance, c'est une bonne chose; mais si c'est pour ne plus investir dans des projets porteur d'avenir, agiter le spectre de la dette à  cet effet serait pire que la dette en elle-même ...

"Le discours alarmiste sur le niveau de la dette est pour beaucoup qu'un spectre qu'on agite pour faciliter des réformes"

Il faut avoir les oreilles bouchées et avoir les yeux clos pour oser affirmer que le niveau de la dette est un spectre ........

Réveillez vous, et cessez de vous mettre la tete sous l'aile, c'est un comportement d'autruche ...........

Un pays n'est ni une entreprise ni un ménage, l'important c'est de veiller à  ne pas être dans une pire situation que les autres grandes puissances économiques. Si tel est le cas, le jour où le poids de la dette du pays deviendra insoutenable, il sera toujours possible d'y remédier par divers moyens sans nous affaiblir par rapport aux autres concurrents puisqu'ils seront dans une situation au moins aussi peu enviable. Donc faire en sorte que notre niveau d'endettement ne soit pas plus dramatique que nos concurrents est un devoir, mais renoncer à  des investissements nécessaires à  la modernisation du pays au prétexte de la dette publique, une faute qui serait lourde de conséquences pour les générations futures ...

C'est bien gentil de comparer les dettes mais encore faut-il regarder l'ensemble de la dette (publique+ménages+agents privés) et pas seulement la dette publique.

Parler des Pays-Bas en exemple de comportement vertueux pour la dette est très amusant lorsqu'on compare la dette des ménages :

- France : 45% du PIB
- Allemagne : 60% du PIB
- Pays-Bas : Plus de 80% du PIB !!

(source BCE : http://tropicalbear.over-blog.com/article-13770577.html).

Si le but de l'opération est de transférer la dette publique (en théorie partagée à  contributions équitables par l'ensemble des agents privés) en dette privée, à  l'instar du modèle Etats-Unien dont la crise nous a montré la pertinence, je ne vois pas l'intérêt.

Oui pourquoi pas un emprunt ! Celui d'EDF a super bien marché à  en croire les médias !
Mais un emprunt pour quel projet ?... et pour qui ? ... sncf ou rff ???
Personnellement je pense qu'il serait souhaitable que toutes les capitales régionales soient reliées entre elles par TGV passagers ... mais aussi des TGV courriers/petits colis... et sans oublier de penser aux différentes connections européennes !

Un emprunt ne donnerait jamais assez de milliards pour réaliser tout cela.

Il faudrait un emprunt destiné à  un projet d'une ligne ... Sinon, les français n'investiront jamais. Ca serait trop abstrait.

je sais pas trop où poster ça:

Michel Rocard@20mn.fr a écrit:Le grand emprunt «va permettre la poursuite des recherches dans les sciences du vivant, les énergies nouvelles, la mobilité du futur, dont l’aéronautique». En revanche, le financement des infrastructures a été rejeté, ajoute Michel Rocard. «Le Président nous a demandé de réfléchir au long terme pour redonner un rayonnement à la recherche française. Nous avons considéré que les lignes TGV, les autoroutes, le canal Seine-Nord, les ponts ou le chemin de fer entre Lyon et Turin ne représentent pas assez d’innovations pour répondre à l’exigence demandée», a-t-il dit. Plus d'un Français sur deux juge «inutile» le futur grand emprunt, selon un récent sondage TNS Sofres.

http://www.20minutes.fr/article/364321/ ... uliers.php