Forum SARA

Bonjour

Un ancien élu de ma connaissance, par ailleurs conseiller du président d'une AOTU importante, estime que le transfert de RFF vers les régions de certaines lignes de chemin de fer à usage essentiellement ou intégralement régional présenterait un certain intérêt.
Un peu ce qu'on trouve dans les Generalitats espagnoles de Catalunya et Valencia, en Suisse, et dans d'autres pays.

En France
- Une communauté urbaine (celle de Nantes), un département (44) et une Région (Pays de Loire) s'associent pour financer la reconstruction et remise en service de la ligne Nantes Chateaubriant, mais n'ont que le droit d'en laisser la propriété à RFF.
- La région Rhône-Alpes investit plusieurs centaines de millions sur la remise à niveau des voies ferrées de l'ouest lyonnais, mais n'a que le droit d'en laisser la propriété à RFF.

Quelles sont vos avis et opinions sur ce thème de la localisation/regionalisation ?

Oups! AOTU, késaco?

Mouais, c'est la porte ouverte à toutes les dérives. On voit déjà ce que cela donne avec les routes départementales (certaines routes dans les départements les plus pauvres sont vraiment immondes), alors pour les voies ferrées...

Si une communauté des communes, un département ou une région demande volontairement se transfert, OK. Mais si on l'impose...

Plutôt à la demande.

Note que l'Etat le tout premier (via RFF et la SNCF) laisse dépérir une partie de son réseau.
Au contraire, des régions auraient sans doute à coeur de mettre à niveau et dynamiser certaines lignes
(comme les 2 exemples que j'ai cités) qui n'interessent guère l'Etat et ses deux mammouths ferroviaires.

ses deux mammouths ferroviaires

tout est dit

forcément, supprimer les intermédiaires diminuera le coût et augmentera la réactivité

le seul point "négatif" que je vois est à propos de la libéralisation du service ferroviaire : une ligne d'"AOTU" n'accepterait que des trains de l'"AOTU"

Ce serait une remise en cause de l'unicité du réseau ferré national, principe acquis lors de la création de la SNCF en 1938.
Dans ce cas, autant ressusciter les anciennes compagnies PO, PLM, Midi etc ...

Plutôt qu'un retour aux anciennes grandes compagnies, ce serait la résurrection des petites lignes départementales. Si cela permet de simplifier l'exploitation d'un train-tram ou la mise en place d'un service de fret local, pourquoi pas. Et à mon sens, c'est toujours mieux que de fermer une ligne faute d'investissement.

djakk a écrit:le seul point "négatif" que je vois est à propos de la libéralisation du service ferroviaire : une ligne d'"AOTU" n'accepterait que des trains de l'"AOTU"

Bonjour,

Pas nécessairement, il suffit de voir les grandes lignes de fret aux Etats-Unis où n'importe quelle compagnie peut utiliser n'importe quelles lignes à elle ou pas. C'est d'ailleurs très contrôlé il me semble (après bien sûr, on est en France...).

Même réponse : Il n'y a pas de raison à priori qu'une compagnie locale refuse le passage d'autres trains que les siens.
A la rigueur, certaines pourraient exiger que la traction s'effectue par leurs soins.

Mais je parlais bien au premier post de lignes à usage essentiellement ou intégralement local : Il y a ce genre de lignes dans toutes les régions.
Je crois (à l'appui certains exemples suisses et allemands) que les dirigeants et le personnel d'un petit réseau local sont portés à faire beaucoup plus pour la conservation et la promotion commerciale de leurs quelques kilomètres de lignes et de leurs services que les dirigeants nationaux (tant en trafic fret qu'en voyageur).

Je me souviens d'avoir lu il y a quelques années une lettre de la CCI de Lyon qui envisageait que ses adhérents puissent participer au financement et à la construction d'une desserte ferroviaire des ZI de l'Est lyonnais à condition de pouvoir garder une certaine forme de contrôle sur ces voies et leur exploitation.

Il n'est pas interdit d'espérer aussi un climat social different de celui qui règne parfois au niveau national.

nanar a écrit:
A la rigueur, certaines pourraient exiger que la traction s'effectue par leurs soins.

.

Je ne suis pas trop pour cette mesure :l'EF utilisatrice paye un péage non discriminatoire à l'entité propriétaire de la voie et terminé.
A l'état d'effectuer la police et de veiller à interdire certaines pratiques anti concurrentielles...

super5 a écrit:Ce serait une remise en cause de l'unicité du réseau ferré national, principe acquis lors de la création de la SNCF en 1938.
Dans ce cas, autant ressusciter les anciennes compagnies PO, PLM, Midi etc ...

Quelque part, les PPP vont remettre en cause cette unicité.
Ce n'est pas RFF qui va gérer la LN Tours-Bordeaux alors qu'il y a des interfaces fortes entre les 2 réseaux (tracé de sillon, exploitation...)

Ce qui peut être fait pour un axe "national" peut l'être pour une ligne régionale, avec les avantages que l'on devine: diminutation des coûts, accelération des décisions...

nucleo1985 a écrit:avec les avantages que l'on devine: diminutation des coûts

Comment 22 régions pourraient réduire les coûts alors qu'un seul gestionnaire n'y est pas arrivé ?

nucleo1985 a écrit:accelération des décisions...

En plus des fonctionnaires on ajoute les politiques (assemblées régionales). Une belle bande de et de
Pas sur que ça donne grand chose, surtout que je ne suis pas non sur plus qu'ils comprennent quelque chose au ferroviaire. Mais il restera quand même la SNCF GID pour les aider

Enver a écrit:En faisant du bricolage local (cf. le réseau régional de Karlsruhe, développé par des sociétés locales alors que la DB était occupée par l'ex-RDA),

Karlsruhe est un cas particulier en effet je te l'accorde. Quand au bricolage, je te l'accorde aussi, il en sera question.

Enver a écrit:et éventuellement en lançant un appel d'offres qui permettrait d'avoir un prix moindre que le monopole actuel.

RFF et même SNCF lancent également des appels d'offres, cela n'a pas fait diminuer les coûts. Cela fait d'ailleurs longtemps que l'infra SNCF ne fait que du menu entretien, le reste est déjà confié au privé. Là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est sur le fait que 22 acteurs et non 1 ou/et 2 lanceront des appels d'offres ce qui fait que le "faible" volume que représentera les régions ne leurs permettra pas d'avoir les mêmes conditions tarifaires qu'avec RFF ou/et SNCF GID et elles ne pourront même pas négocier le prix. De plus elles devront s’entourer d’assistance à la maîtrise d'œuvre, ce qui renchérira le coût (surtout si elles répondent aux sirènes de la SNCF qui s’arrangera pour mettre dans la balance l’emploi des cheminots).

super5 a écrit:Ce serait une remise en cause de l'unicité du réseau ferré national, principe acquis lors de la création de la SNCF en 1938.
Dans ce cas, autant ressusciter les anciennes compagnies PO, PLM, Midi etc ...

Alors là, si c'est une "Remise en cause de la Nationalisation" , il est incontestable qu'il vaut mieux : PAS DE TRAIN !!!

Digne:
- Voie normale, liée à SNCF Réseau: abandonnée.
- Voie métrique, ne faisant pas partie du réseau national: en exploitation.....

Salut

Presque 9 ans après le premier message, on voit comment les choses évoluent : C'est la grande société nationale - pourtant gardienne théorique de l'intérêt public - qui sacrifie les petites lignes, ferme les guichets et les gares de campagne.

La régionalisation des lignes UIC 7 à 9 est évoquée et le Sénat vient d'en réinscrire la possibilité dans le projet de Loi LOM (Loi d'Orientation des Mobilités) qui est repartie devant l'Assemblée nationale.

et hop, après les routes, l’État refile aux régions les voies ferrées, sans un sou bien sûr.
c'est bien connu elles sont richissimes et ne savent plus comment dépenser leurs sous : elles sont obliger d'acheter des ordis aux lycéens....

Bof, vu ce que l'Etat et sa société nationale en font, et vu qu'ils n'y investissent déjà plus d'argent ...

nanar a écrit:Bof, vu ce que l'Etat et sa société nationale en font, et vu qu'ils n'y investissent déjà plus d'argent ...

Incontestablement, faire pire va être extrêmement difficile !!!