pjskyman a écrit:Premièrement, je te réponds que n'importe quel forum au monde, quelque soit la raison ou le sujet qui unit ses inscrits, possède ses p'tits nouveaux un peu naïfs, couramment appelés "trolls". Les citer n'apporte rien. Ça marche dans un sens, et dans l'autre ; et crois-moi, on ne s'en prive pas. En dehors de ces discussions/questions naïves, notre forum regorge de réflexions complexes parfois accompagnées de calculs scientifiques, et ça, tu t'es bien gardé de les évoquer.
Ah oui, Damien D. ça m'a l'air d’être un troll nouveau tiens... Je sais lire un code couleur de forum merci bien. Et vert, ca n'a jamais voulu dire "troll", or, deux citations sur trois sont de lui. J'ai volontairement choisi un contributeur principal et respecté du forum. Sinon c'est moins drôle.
Quant aux calculs... ah les calculs...
Exemple : faire une compraison kw/passager pour arriver à 21,25 pour l'Aerotrain I-80 contre 24 pour l'AGV (on est loin du gâchis énergétique annoncé), c'est bien... négliger que l'on considère les
puissances motrice pointe, c'est moins bien. Carrément malhonnête quand on considère que le TGV n'a besoin que de vaincre le frottement 70% du temps, l'I-80, lui, doit se sustenter
en permanence puisque l'auto-sustentation n'est atteinte que *sur le tard* vers 480-500 km/h (juste pour rire, vos chiffres, ils comprennent la puissance de sustentation ou juste la motrice?
), et là, la comparaison s'effondre. Utilisez le kwh/voyageur.km, et là on pourra commencer à discuter.
Allez, encore un pour rire :
Damien D. a écrit:Une section de 20m, fait donc 20m3, soit 400E de béton, mais je ne saurais pas dire le prix possible des cables de précontrainte.
Un poteau fait a la louche 40cm d'epaisseur, 3m de large, et 6 de haut, soit 7.2m3. Avec la tête, on peut arrondir a 8m3, soit 160E le poteau, plus feraillage, 250E.
Donc 400+250 pour 20m, 1km couterait 32.500eur. Admettons 50.000EUR terassement compris, et 300km vous couteront... 15 million d'euros.
Pourquoi 300km? Parce que c'est la longeure de la LGV Est. Qui a coutée 3125 millions (10 million du km, mais c'est tout équipé)!
Si vous voulez en fait, vous pouvez vous faire livrer le béton en toupie a 100E le M3 et recommencer les calculs, ca sera toujours moins cher =)
Main d'oeuvre? Normes environnementales? Système d'espacement et de cantonnement? Connais pas.
Nan, mais je suis un peu taquin, mais plus sérieusement, oui vous faites des schémas de principe stylés, oui vous avez des réflexions sur comment résoudre tel et tel problème. Mais à aucun moment vous intégrez le fait que... ben, une fois tous ces calculs et trucs ajoutés, on obtient un projet bien ficelé et intelligent, mais en aucun cas le rêve utopique "le TGV en mieux, pour une bouchée de pain, et demain on rase gratis" que vous prétendez vendre. Seulement, du coup, dés que l'un d'entre vous entend le mot "TGV", le calculomètre repars à zéro (et mon déconnomètre explose... pour mon plus grand plaisir, je l'avoue.
). Cf ci-dessus.
pjskyman a écrit:Deuxièmement, je t'invite à relire attentivement le post de ta seconde citation, et on en reparle ensuite.
Ok, c'est fait. Et? Je maintiens : quand on dit "ah ah ah le Corail est rentable parce que subventionné", on comprend pas le sens du mot rentable. Point. Si il était rentable, il aurait pas besoin de l'être, subventionné.
Et quand on dit "les TGV ne sont pas rentables parce qu'ils se font couler par les péages", on ignore le pourquoi du cout de ces péages (pertes et fracas du système ferroviaire français SNCF<>RFF<>SNCF Infra), et on ne comprend pas plus le sens du mot rentable "intrinsèquement".
Intrinsèquement, si tu veux calculer la rentabilité d'un système, hors toute considération politique, tout ce que tu peux comparer (et encore), ce sont les charges d'exploitation, et le cout d'investissement à rapporter à une durée d'amortissement identique. Evidemment, en considérant que le Chiffre d'Affaires est identique dans les deux cas.
J'ai tenté de vous sensibiliser sur les avantages de ce moyen de transport. Sans succès.
J'ai tenté de vous mettre au courant de la vérité autour du saccage de l'Aérotrain. Vous ne m'avez pas cru.
Oui, nous sommes des fanatiques, mais des fanatiques sensés qui nous nous basons d'une part sur les expérimentations de l'époque (et sur la simplicité du concept qui en découlait), et d'autre part sur l'état actuel des finances de la SNCF et les difficultés que lui apportent son TGV et ses trains en général.
Non, je suis convaincu que l'Aerotrain était un bon projet. Avec une sacrée belle gueule, un principe de base simple. Mais peut-être victime de trop de cet esprit pompidolien où il est bien vu de creuser/construire des viaducs de béton longs de 200 km pour faire circuler des trains sur coussin d'air consommant goulument le pétrole illimité. Et paf, le choc pétrolier. Et paf, l'importance de l'Analyse de l'Existant en ingénierie. Et paf, la fin des trente glorieuses. Et paf, le TGV, un également bon projet monté en concurrence (je ne le nie pas), mais qui pouvait mieux s'adapter à la nouvelle donne.
Remarque, quand on voit ce qu'on a fait du projet TGV initial (un ensemble de lignes nouvelles dont la rentabilité est parfois discutable (Poitiers-Limoges), des gares nouvelles tout-voitures sans intermodalité (Ablaincourt-F******-Pressoir
), on y revenu est aux délires pompidoliens...
Mais techniquement, comme économiquement,
vous comparez la version utopique d'un moyen de transport avec sa version réelle, confrontée aux normes, à la réalité, et aux magouilles politico-industrielles, nombreuses en France, vous en savez quelque chose. C'est ce point central que les saraïens tente de te faire comprendre, certainement plus diplomatiquement que j'en suis capable.