G.E. a écrit:Je comprends votre point de vue mais ce sujet de LGV Arverne possède une probabilité infinitésimale de voir le jour. D'ailleurs, il n'est même pas officiel et quand bien même, ce projet est lié à celui du POCL.
G.E. a écrit: A titre personnel, je n'ai pas du tout envie que le cirque du mois dernier recommence.
JMB a écrit:Et voilà le résultat (prévisible) est un nouveau verrouillage du sujet POCL en pleine enquête d'utilité publique.. Dommage.
Je rejoins le propos d'Eomer, ces gros sujets ont une tendance lourde à dériver pour un oui ou pour un non. Cette fusion correspond à une dérive de ce fil mais qui réintégré dans le fil principal ne fait que le polluer un peu plus. Je pense déjà que le sujet POCL devrait être sous découpé (un peu comme les lignes SEA sous découpés en 6 sujets). Je renouvelle ma proposition de séparer l'accès sur Paris du fil principal car il est globalement indépendant du tracé retenu.
Enver a écrit:C'est lassant de voir écrire Béziers dès qu'on parle de Clermont. Surtout quand le POCL est déjà assez surréaliste en soi et qu'il y a le Massif central entre Clermont et Béziers.
eomer a écrit:Dans ces conditions, iI ne faut pas s'etonner si le sujet POCL dépasse les 2 000 messages et les 100 pages (surtout lorsque certains de contentent de ricanner).
frantz58 a écrit:Merci pour tes propositions tanaka59, on va en discuter entre administrateurs et modérateurs avant d’opérer en partie ou en totalité tes suggestions, on vous informera en temps voulu.
Il n'est bien évidemment pas interdit aux autres membres du forum de donner leurs avis sur le sujet sur ce même fils.
depassage a écrit:Quel boulot !
Bravo Tanaka59!
wonderwallbya a écrit:Pas vraiment une question de fusion de sujets, mais je trouve qu'il est assez compliqué de s'y repérer entre les sections "Voies Express & Nationales" et "Départementales ordinaires & plans routiers locaux".
On parle de plus en plus souvent de voies express dans la 2e section.
Est-ce qu'une séparation "administrative" entre nationales d'un côté et (toutes) départementales de l'autre ne serait pas plus judicieuse désormais que selon le type de routes ?
Les sujets des départements 35 et 49 sont par exemple assez fourre-tout.
wonderwallbya a écrit:Pas vraiment une question de fusion de sujets, mais je trouve qu'il est assez compliqué de s'y repérer entre les sections "Voies Express & Nationales" et "Départementales ordinaires & plans routiers locaux".
On parle de plus en plus souvent de voies express dans la 2e section.
Est-ce qu'une séparation "administrative" entre nationales d'un côté et (toutes) départementales de l'autre ne serait pas plus judicieuse désormais que selon le type de routes ?
Les sujets des départements 35 et 49 sont par exemple assez fourre-tout.
tanaka59 a écrit:Je verrai
1) 1 section : autoroutes
2) 1 section : voies express
3) 1 section : contournements d'agglomérations et problématiques de transit .
4) 1 section : Réseaux secondaires rural et urbain
Je te remercie pour ta liste de proposition mise à jour.tanaka59 a écrit:Je viens de terminer d'écumer les quelques 360 sujets.
2/3 des topics sont en "doublons" ou "morcelés". C'est cela d'avoir le "syndrome du trait sur la carte"
Si je peux aider pour la fusion ou tout autre "ménage". Dites moi, je suis dispo
Retourner vers Aire de service
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité