Mikl-One a écrit:Un tram, ou plutôt son infrastructure, qu'il soit APS, à LAC ou avec des gens qui le poussent, sera toujours moins cher à construire qu'un métro (système pour lequel, je le rappelle, il faut creuser la terre).
Oui mais plus 3 fois moins cher comme on a coutume de le dire parfois. Et un métro, il faut creuser la terre ?
Si, toujours 3 fois moins cher.
comme l'a dit marsupilud, c'est le système d'alimentation APS seul qui coute 3 fois plus cher qu'un système classique LAC (et 50 fois plus à l'usage). Mais dans la construction d'un TCSP, le génie civil compte énormément. Et creuser ou forer un tunnel, ca revient bien plus cher que décaisser le sol sur 1m pour y couler une dalle en béton. Après, qu'on mette une ligne aérienne ou un 3e rail... ca ne change pas le prix dans un rapport 3
Tu compares tram+APS et métro pour démonter le tram. C'est pas honnête, car tous les trams n'ont pas l'APS (et je suis plutôt d'accord pour dire que l'APS est une sophistication dont on aurait pu se passer...). Sinon, sache que le NéoVAL (prochaine génération de VAL) aura un système d'alimentation "sans fil", ou plutôt sans rail de contact . Là aussi ca coutera plus cher, et ca risque d'être moins fiable au début
Ah ouais ? Et moi qui pensait qu'il pouvait y avoir des métros en viaduc !
Dans le centre de Bordeaux? certainement.
Il existe aussi des trams sans reconstruction de voirie de façade à façade (surtout à l'étranger), sur voie ballastée (T3 de Lyon et T4 de Paris, inaugurés très récemment). Ca fait baisser beaucoup le coût du tram.