Guillaume a écrit:La ligne 4 construite au début 1900 a desservi logiquement la gare Montparnasse.
Guillaume a écrit:Précédement la ligne de Sceaux a vait été construite jusqu'à Denfert et fut ensuite prolongée vers le centre de Paris sous le boulevard le plus large et le plus direct : le Bd St Michel : la ligne eut ainsi comme terminus Port Royal puis Luxembourg.
Guillaume a écrit:Ce ne fut qu'en 1977 qu'on relia cette ligne à Chatelet puis encore plus tard à Gare du Nord pour créer le RER ; on prefera faire le tunnel le plus court plutôt que passer par Montparnasse.
Guillaume a écrit:Dans un futur probablement assez loin, la gare Montparnasse sera desservie par le RER F qui la reliera à St Lazare...
nanar a écrit:M'enfin, on ne peut quand même pas faire que pour Paris, n'est ce pas ?
nanar a écrit:Et à Angoulème, il y a quelque chose de prévu ?
couloir réservé aux bus, priorité aux feux,
station centrale bus à haut niveau de service,
service de bus à la demande sur simple appel par téléphone 1/2 heure avant ?
nanar a écrit:Pas évident je suppose, avec l'endettement "Boucheron" (cétait bien le nom de l'ancien maire, n'est ce pas ?) dont la ville a hérité.
Guillaume a écrit:Ca n'est s'est pas vraiment passé comme ça
La ligne 4 construite au début 1900 a desservi logiquement la gare Montparnasse et devait filer plein nord dans le prolongement de la rue de Rennes jamais construite (car l'Académie Française n'en voulait pas) d'où crochet par St Michel : à cette époque on ne pensait surtout pas à un RER puisque le métro a été déliberéement construit à un plus petit gabarit.
Précédement la ligne de Sceaux a vait été construite jusqu'à Denfert et fut ensuite prolongée vers le centre de Paris sous le boulevard le plus large et le plus direct : le Bd St Michel : la ligne eut ainsi comme terminus Port Royal puis Luxembourg
Ce ne fut qu'en 1977 qu'on relia cette ligne à Chatelet puis encore plus tard à Gare du Nord pour créer le RER ; on prefera faire le tunnel le plus court plutôt que passer par Montparnasse
Dans un futur probablement assez loin, la gare Montparnasse sera desservie par le RER F qui la reliera à St Lazare, un tramway circulera en surface sur le bd St Michel ( la place du bus 38) et on pourra supprimer la gare Montparnasse voire celle de Port Royal mais la correspondance avec le tramway qui remplacera le bus 91 est interessante
Bugsss a écrit:Guillaume a écrit:Ca n'est s'est pas vraiment passé comme ça
La ligne 4 construite au début 1900 a desservi logiquement la gare Montparnasse et devait filer plein nord dans le prolongement de la rue de Rennes jamais construite (car l'Académie Française n'en voulait pas) d'où crochet par St Michel : à cette époque on ne pensait surtout pas à un RER puisque le métro a été déliberéement construit à un plus petit gabarit.
Précédement la ligne de Sceaux a vait été construite jusqu'à Denfert et fut ensuite prolongée vers le centre de Paris sous le boulevard le plus large et le plus direct : le Bd St Michel : la ligne eut ainsi comme terminus Port Royal puis Luxembourg
Ce ne fut qu'en 1977 qu'on relia cette ligne à Chatelet puis encore plus tard à Gare du Nord pour créer le RER ; on prefera faire le tunnel le plus court plutôt que passer par Montparnasse
Dans un futur probablement assez loin, la gare Montparnasse sera desservie par le RER F qui la reliera à St Lazare, un tramway circulera en surface sur le bd St Michel ( la place du bus 38) et on pourra supprimer la gare Montparnasse voire celle de Port Royal mais la correspondance avec le tramway qui remplacera le bus 91 est interessante
Toi tu as lu la Vie du Rail sur l'histoire du metro Parisien et le Hors serie d'il y a 10 ans sur les transports en Ile de France à l'horizon 2010/2020
J'aurais pas dit mieux
marsupilud a écrit:Maintenant si tu veux je vais réfléchir pour Lyon, y'a bien matière..
nanar a écrit:marsupilud a écrit:Maintenant si tu veux je vais réfléchir pour Lyon, y'a bien matière..
Salut
Quand tu veux Marsupilud
Sur www.lyon-en-lignes.org nous sommes déjà quelques enragés lyonnais a avoir bien bossé sur le sujet.
nanar a écrit:En fait je crains que tu sois vite "largué", si tu ne connais pas bien Lyon
nanar a écrit:car nous avons "poussé" le projet à un point de précision rarement atteint sur un forum TC français.
Avec une auto-censure : ne PAS dépasser les possibilités d'investissement réelles du Syndicat des transports en commun.
nanar a écrit:Les ronds-points doubles dont tu parles s'inspirent je pense de l'expérience Nantaise sur le cours des 50 otages ?
nanar a écrit:Et ça fait des décennies que je ne suis pas allé à Angoulème.
marsupilud a écrit:Possibilités de financement que seuls les élus maîtrisent (encore que..), connaissent en tous cas. Donc j'ai le sentiment que vos estimations n'apportent pas forcément grand chose, si ? Sauf à avoir réellement bossé dans la maîtrise d'ouvrage ou d'oeuvre, on ne maîtrise pas (encore) de telles sommes d'argent...
A de plus petites échelles et dans d'autres domaines, j'ai déjà eu l'occasion d'être "de l'autre côté", du côté de ceux qui gèrent réellement. c'est marrant de voir comment on peut cacher très facilement des choses, faire croire, accepter en étant convaincu du contraire...
M'enfin sinon je demande qu'à vous croire...
nanar a écrit:Je bossais à Paris à l'époque de l'ouverture de la jonction des 2 branches du RER A et de celle du RER B.
Le bon en avant sur le plan de la qualité de service a été énorme.
geophilip a écrit:ben oui mais aujourd'hui, la A et la D sont séparées au sud..
Didier a écrit:Où as-tu trouvé ce plan ? Il y en a d'autres pour le reste du réseau ?
marsupilud a écrit:nanar a écrit:Je bossais à Paris à l'époque de l'ouverture de la jonction des 2 branches du RER A et de celle du RER B.
Le bon en avant sur le plan de la qualité de service a été énorme.
Et tu n'aurais pas par hasard des plans de ce magnifique échangeur ferroviaire souterrain ?
Quelle idée vraiment tordue (mais terriblement belle sur le plan Génie Civil) d'avoir voulu classer dans le pôle d'échange des Halles les quais et leurs trains par sens : les RER Sud-Nord à l'ouest dans la gare souterraine (c'est-à -dire à gauche par rapport aux voies), et les RER Nord-Sud à l'est ! Le résultat, c'est qu'il faut croiser les tunnels ! A 30 m sous terre...
Et en plus, si vous regardez bien, une autre volonté pour la correspondnce était la symétrie des lignes :
A -- B -- D D - D -- B -- A (avec à gauche, le sens S-N et à droite, le sens N-S, et où les tirets sont les quais)
Cete symétrie à l'énorme contrainte d'induire quelques croisements supplémentaires au sud de la gare, les tunnels des lignes A et D étant communs !
Mais même sans ça, rien que déjà en mettant la ligne B au milieu (A -- D -- B B -- D - D -- A), on évitait l'infernale division des tunnels A/D au sud.
La même chose aujourd'hui se ferait bien évidemment comme ça :
- A A -- B B -- D D - D
Ce qui a pour énorme avantage d'éviter l'échangeur souterrains, tout en étant plus souple pour un éventuel agrandissement avec de nouvelles lignes.
Honnètement, je ne vois pas un seul avantage à la répartition existante, pas même celui de simplifier l'orientation spatiale des voyageurs, la salle d'échange au dessus étant à ce titre un magma d'une lisibilité affligente.
Dernière question : les tunnels communs sont-ils à 4 voies ou à 2 voies ?
Retourner vers Transports en commun
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité