[ Bus ] La montée par l'avant

[gailu]

A Bordeaux, depuis quelques mois sur 3 lignes (secondaires) de bus est expérimentée la montée par l'avant. Et début mai elle va être étendue sur la ligne 50 (ancienne M), ligne de bus devenue une des plus importante (la 3e en nombre de passager) depuis la mise en service du tram.
Soit-disant pour diminuer le taux de fraude, je trouve cela aberrant et je pense que ca va entraîner des pertes de temps lors des heures de pointe et l'exaspérationdes passagers.
Qu'en pensez-vous?

Note modérante: Je me suis permis de rajouter qu'il s'agissait de bus, et une option "sans opinion"...
J'ajoute qu'on peut peut-être préciser que ça se passe à  Bordeaux ?
Enver

[Maastricht]

La montée se fait par l'avant sur le réseau Fil bleu de Tours depuis 6-7 ans, et plus personne ne s'en plaint. Ca me semble tout à  fait normal que lorsqu'on monte dans un bus, on salue le conducteur, on lui présente son titre et on le valide le cas échéant. Bien entendu ça pause des problèmes aux heures de pointe dans certains bus de conception ancienne, puisque pas mal de boulets s'agglutinent à  l'avant et bloquent ainsi les passagers qui rentrent sur les marches, on doit donc attendre que les dites personnes veuillent bien se déplacer vers l'arrière pour pouvoir fermer les portes... Donc niveau perte de temps : oui, mais franchement rares, faut qu'il y ait beaucoup, beaucoup de monde, et exaspération oui, contre les boulets qui comprennent pas qu'il faut pas rester à  l'avant.

[guy21]

Cela fait des lustres que tous les usagers de la RATP montent dans le bus par l'avant et que personne n'y trouve rien à  redire. A ma connaissance, il n'y a qu'un machiniste dans les bus de la RATP.
Ce débat d'arrière-garde me parait bien stérile.

[lorp]

Ce système existe depuis quelques années à  Toulouse (la ex-Semvat en revendique d'ailleurs la paternité ?).
Ils n'y a que dans les bus articulés que la montée peut se faire aussi par l'arrière. Les boulets qui s'agglutinent contre les portes prennent aussi ces bus-là ...

[marsupilud]

Oui c'est vrai, et ça m'a d'ailleurs surpris quand j'ai découvert le système, alors que j'étais plutôt habitué à  monter par l'avant. Mais on s'habitue très vite ! C'est vrai qu'il y a tellement de monde aux arrêts... A certains, je l'imagine d'ailleurs mal, que tout le monde par l'avant. C'est une question d'habitude. Moi je répondrais les deux au sondage (donc je vote pas du coup), parce que c'est vrai qu'il y a énormément de fraude à  Bordeaux, c'est tellement facile ..

[Maastricht]

Perte de temps surtout si le chauffeur s'occupe aussi de la vente de billet, non ?

Bof, c'est une opération qui prend 15s à  tout casser, et le chauffeur redémarre souvent tout en rendant la monnaie. Au final sur un trajet de terminus à  terminus je doute que la perte de temps causée par la vente de billets dépasse la minute '(enfin à  Tours c'est un peu particulier, une grande partie de la population a sa carte magnétique qu'elle valide à  chaque entrée dans le bus, donc le ticket unitaire ne doit être utilisé je pense que par un voyageur sur 15 ou 20.)

[G.E.]

Pour moi, la montée par l'avant dans un bus me semblait aller de soi pour lutter contre la fraude...

Jusqu'à  ce que j'aille à  Rome où l'on fait parfaitement confiance à  l'usager pour payer, lui qui le choix de 3 portes pour monter, le tout dans des bus très agréables. J'imagine que le taux de fraude doit être très fort mais au moins le bus ne perd pas de temps.

[leolelionceau]

Pour réduire la fraude, la montée par l'avant ne suffit pas toujours. A Tours, c'est un peu particulier, puisque c'est plutôt l'arrivée de la billettique qui a changé la donne. Avec l'obligation de validation systématique et des moyens importants alloués aux contrôles anti-fraude (où l'intransigeance est souvent de mise), le taux de fraude était en 2004 inférieur à  2% sjmsb, soit le plus bas de France.

[gailu]

J'ai donc pris le 50 cette après-midi et il y avait des controleurs dans chaque bus pour empecher les gens de monter par l'arrière; Par contre ils n'ont controllé personne. Au arrêts importants yavait même des "emploi-jeune" "gilet-gris" pour expliquer au gens, sans oublier le petit dépliant.

Bien entendu ça pause des problèmes aux heures de pointe dans certains bus de conception ancienne, puisque pas mal de boulets s'agglutinent à  l'avant et bloquent ainsi les passagers qui rentrent sur les marches, on doit donc attendre que les dites personnes veuillent bien se déplacer vers l'arrière pour pouvoir fermer les portes..

C'est justement ce que je reproche a ce principe. Sur des lignes modestes avec une fréquentation raisonnable ca marche sans problème. Mais sur de très grosses lignes de bus comme ont peu en avoir à  Bordeaux dès qu'il ya beaucoup de monde ça va bloquer à  l'avant.

Cela fait des lustres que tous les usagers de la RATP montent dans le bus par l'avant et que personne n'y trouve rien à  redire. A ma connaissance, il n'y a qu'un machiniste dans les bus de la RATP.

Je ne connais pas trop les lignes de bus parisiennes mais j'imagine que le transport de masse est assuré par le métro et RER, les bus ne sont que secondaires non?


D'ailleurs cette politique est illogique puisque dans le Tram on monte bien où on veut, non?

[leolelionceau]

Perso, une des seules fois où j'ai pris le bus à  Paris, je suis monté par l'arrière. C'était un Agora L avec self à  l'extérieur et composteurs aux portes arrières, donc pas de pb.
@gailu : quand on a le choix entre 15% de fraude et 2%, avec les conséquences qu'on peut imaginer sur les recettes, je crois que ça vaut le coup de tenter de mettre en place la montée par l'avant, quite à  modifier qq habitudes chez les clients et les conducteurs. Suivre ce lien pour voir le fil sur Linéoz à  ce sujet.

[Fantomas]

La montée par l'avant (MPA) dans les bus c'est moins de fraude, c'est sûr.

On nous a dit aussi que ca améliore les flux en séparant les montées et descentes. Sauf que les gens ont tendance à  rester à  l'avant et ca coince. Chez nous, on a même du rajouter des affiches "merci de vous diriger vers l'arrière" tellement que ca améliorait naturellement les flux . C'est pourtant logique : on a tous tendance à  optimiser l'utilisation de l'espace en maximisant les distances entre nous. En clair : on se répartit au mieux, au lieu de tous s'entasser à  l'arrière pour laisser la palce aux futurs entrants.
On nous explique donc que ca ne ralentit en rien la vitesse. Avant, on montait par 3 portes, maintenant, c'est par 1 porte, voire une demi-porte. Lors de la mise en place de ce système, chez nous, on a acheté des bus standard à  2 portes au lieu de 3. Mais ca n'a pas été poursuivi, on est revenus à  3 portes... bizarre...
Sur les lignes passées en MPA, les horaires avaient été rallongées -après coup- de quelques minutes.

On nous explique aussi que la MPA permet au conducteur de se "réapproprier l'espace bus" (d'où le nom de l'opération, Rébus). C'est en partie vrai. Après la mise en place de la MPA, il y avait eu une campagne d'affichage pour nous convaincre qu'avec la MPA, la qualité et la sérénité des voyages était améliorée.

Mais en fait, ca ne dure qu'un temps. Les gens comprennent vite qu'il faut monter par l'avant, et très très peu essaient de frauder en montant par l'arrière. Non, c'est plus simple de passer par l'avant, de valider un titre non valable et de passer, puisqu'on ne leur dit plus rien. Il y a bien des équipes de controleur, mais pas assez de nombreuses, elle arrivent souvent après que le gars soit descendu.

La MPA ne s'applique chez nous que dans les bus standard, pas les articulés (et encore moins le tramway). Du coup, on a un réseau à  2 vitesses : un rapide avec beaucoup de fraude, et un lent avec peu de fraude. Mais les équipes de contrôle passent beaucoup de temps sur les lignes en MPA et délaissent celles en libre service... qui transportent pourtant le plus de monde.
Il a été question de mettre la MPA sur les bus articulés. D'autres ville le font (pas Paris, d'ailleurs). Mais là , ce serait une catastrophe.

La vente des tickets pénalise beaucoup la vitesse. Avant, celui qui achetait son ticekt passait par l'avant, et les autres se répartissaient sur les autres portes. Maintenant, il faut souvent attendre que l'un ai acheté son ticket pour pouvoir entrer (ben oui, avec la demi-porte!). Du coup, le rendu de monnaie en roulant (sans doute toléré mais pas autorisé, je pense), n'est pas forcément possible.


Mon opinion sur la Montée par l'Avant : c'est valable sur les lignes relativement peu fréquentée, ou sur les lignes importantes en heures creuses. Mais sur ces mêmes lignes importantes en heures de pointe et sur les lignes en bus articulé, c'est une perte de temps.
Je pense que la fraude aurait pu être diminuée en renforçant les contrôles. Car du temps où je traversais la ville (un peu avant la MPA) en prenant 45 minutes de bus+tram, j'étais contrôlé moins de 1 fois par mois. Etre contrôlé plus souvent aurait forcément réduit le sentiment de "payer pour rien".

[gailu]

Je crois que tu a parfaitement résumé la situation

[leolelionceau]

Tout ça est très vrai.
Mais maintenant que les exploitants sont intéressés aux recettes, ils ont tout intérêt à  réduire le taux de fraude, donc à  mettre en place la MPA bus. Et à  renforcer les équipes de vérif. M'enfin dans une certaine limite tt de même : il ne faudrait pas non plus perdre du fric dans l'affaire ... donc le ratio (recettes prunes) / (masse salariale vérif) doit être supérieur à  1 ...
Les réseaux préfèrent afficher un taux de fraude en baisse, signe de leur progrès en la matière. La dégradation de la VC, en revanche, sera toujours imputée à  la collectivité : "mais oui vous comprenez, la circulation augmente, les sites propres ne sont pas assez nombreux, donc mécaniquement la VC baisse" ...

[Germoir]

Bruxelles a aussi réintroduit petit à  petit la montée par l'avant, depuis 2003. Aujourd'hui, tout le réseau autobus est concerné, à  l'exception des deux lignes exploitées en autobus articulés (et encore, la montée par l'avant y est désormais d'application tous les soirs après 20h).

La mise en oeuvre de cette mesure ne s'est pas faite sans douleurs : protestations et pétition des associations d'usagers, mouvements sociaux et grèves des agents de conduite qui ont dû supporter l'aggressivité des clients mécontents (du moins durant la phase de mise en oeuvre) et qui ont vu leurs temps de parcours augmenter sans révision des horaires...

Il faut dire que la communication a été plutôt maladroite : l'exploitant prétendait que tout le monde y gagnerait, que la majorité des chauffeurs étaient favorables à  la mesure, qu'il n'y aurait pas de perte de vitesse commerciale et que les recettes supplémentaires résultant de la lutte contre la fraude seraient réinvestis en augmentation des fréquences... En réalité, certaines lignes ont été temporairement (?) rabotées ou suspendues en raison de l'augmentation des temps de parcours (imputables en partie il est vrai à  l'augmentation de la congestion, mais la vitesse commerciale des trams, non concernés par la montée par l'avant, a baissé moins rapidement que celle des autobus).

Deux ans plus tard, il semble que tout le monde a avalé la pilule : rares sont ceux qui râlent encore, et le bilan est largement positif sur le plan des recettes et de la sécurité à  bord. Comme quoi, ce n'est pas tellement la montée par l'avant qui a posé problème, mais plutôt les modalités de mise en oeuvre et le changement forcé dans les habitudes...

Depuis lors, la plupart des autres réseaux urbains belges sont aussi repassés à  la montée par l'avant.

[Doktor Villamos]

et le bilan est largement positif sur le plan des recettes et de la sécurité à  bord.

D'accord, mais que penser de ce bilan là : "avant je prenais le bus 35' pour rentrer chez moi, plutôt pénible, mais la cerise sur le gateau c'est quand ils ont mis la montée par l'avant il me faut 48 minutes, j'ai fait comme tout le monde je prends ma voiture"'

mais la vitesse commerciale des trams, non concernés par la montée par l'avant, a encore baissé moins rapidement que celle des autobus).

Pourquoi ne pas appliquer la montée par l'avant aussi aux trams ?
Si la priorité c'est la lutte contre la fraude, il faut également l'appliquer aux trams quitte à  dégrader également les performances.

Deux ans plus tard, il semble que tout le monde a avalé la pilule : rares sont ceux qui râlent

Lorsqu'on dégrade les performances d'un moyen de transport les usagers se reportent sur d'autres modes: marche, vélo, voiture, ceux qui restent sont ceux qui ne peuvent pas faire autrement et ils se contentent de subir les actes irresponsables des technocrates en silence...

PS: le sondage n'est pas significatif, il aurait fallut demander si on était pour ou contre cette mesure , en effet je suis d'accord avec l'assertion suivante :
Bien pour lutter contre la fraude
et aussi celle là  :
Le meilleur moyen d'entraîner des retards

La montée par l'avant permet sans doute de réduire un peu la fraude, elle le permettrait totalement si chaque titre de transport (et carte qui va avec) était inspecté minutieusement, ce qui n'est pas le cas, c'est donc un compromis médiocre qui a été adopté : on fait semblant de vérifier les titres de transports et les fraudeurs font semblant d'être en règle...

[Fantomas]

Non, je pense pas. La phrase de Pierre laisse penser que la baisse de vitesse commerciale, aussi valable pour les trams, peut être imputée à  l'agravation des conditions de circulation (étant donné que les trams ont effectivement des problèmes de site propres, ils subissent cette aggravation). Mais (car il y avait un mais) comme cette chute de vitesse commerciale est moins forte pour les trams que pour les bus, ca veut donc dire qu'il y a un autre facteur. Et que donc la MPA, non appliquée aux trams influe significativement la vitesse commerciale.

Je l'ai compris comme ça, en tous cas

[marsupilud]

Pourquoi ne pas appliquer la montée par l'avant aussi aux trams ?
Si la priorité c'est la lutte contre la fraude, il faut également l'appliquer aux trams quitte à  dégrader également les performances.

Et pourquoi pas dans le TGV tant qu'on y est ?

[mohamed]

Pourquoi ne pas appliquer la montée par l'avant aussi aux trams ?
Si la priorité c'est la lutte contre la fraude, il faut également l'appliquer aux trams quitte à  dégrader également les performances.

Et pourquoi pas dans le TGV tant qu'on y est ?

et tant qu'on y est dans le metro non plus?

[marsupilud]

(Le métro est déjà  en système fermé, pour les billets..)

[Germoir]

Je l'ai compris comme ça, en tous cas

Bien vu, Fantomas

D'accord, mais que penser de ce bilan là : "avant je prenais le bus 35' pour rentrer chez moi, plutôt pénible, mais la cerise sur le gateau c'est quand ils ont mis la montée par l'avant il me faut 48 minutes, j'ai fait comme tout le monde je prends ma voiture"'

Objectivement, et sauf incident (du genre : un client particulièrement récalcitrant qui bloque le bus pendant 5'), la perte de temps ressentie par l'utilisateur est peu importante : je dirais, max une ou deux minutes sur un trajet de 20 à  30 minutes.

Mais dans certains cas, c'est suffisant pour que l'exploitant doive mettre un véhicule supplémentaire en ligne, à  fréquences inchangées.

Pourquoi ne pas appliquer la montée par l'avant aussi aux trams ?

En raison de la capacité plus élevée des trams : la plupart d'entre eux ont une capacité supérieure ou égale à  celle des autobus articulés... Il y a déjà  des trams de plus de 30 mètres en circulation, la capacité annoncée des trams T4000 (43m) en cours de fabrication est de 250 passagers. Et il n'est pas (encore) question de remettre des contrôleurs dans les trams, comme aux Pays-Bas.

Dans le réseau métro, on parle de plus en plus de remettre des portillons, comme à  Lyon ou Rotterdam.

Lorsqu'on dégrade les performances d'un moyen de transport les usagers se reportent sur d'autres modes: marche, vélo, voiture, ceux qui restent sont ceux qui ne peuvent pas faire autrement et ils se contentent de subir les actes irresponsables des technocrates en silence...

... et pourtant, la fréquentation des TC à  Bruxelles est en croissance régulière et sensible. Y compris sur le réseau autobus, malgré la montée par l'avant