Bordeaux (5) : quels réseaux de transports ?

[marsupilud]

Si je ne m'abuse, le tramway n'ira pas au coeur du Grand Parc, mais en tangente à  l'est, ce qui permet de le relier directement à  la place des Quinconces.

[Mikl-One]

Non, tu ne t'abuses pas ! C'est ce que je voulais dire par "un peu éviter par le tramway"... Mais le "directement", c'est pas tout à  fait vrai puisque ça n'est qu'une tangente, d'où l'idée d'un TCSP au coeur du quartier. Mais, c'est encore qu'une idée !

[marsupilud]

d'où l'idée d'un TCSP au coeur du quartier. Mais, c'est encore qu'une idée !

Indubitablement bonne en soi, mais on ne pas tout desservir !

[Mikl-One]

Indubitablement bonne en soi, mais on ne pas tout desservir !

Non c'est évident ! Et puis quand je parle de métro je n'y crois pas vraiment. Les seuls projets plausibles à  l'heure actuelle, à  mon avis, c'est la ligne du cadran Nord-Ouest et l'aménagement de la ceinture ferroviaire.
Mais la future nouvelle année s'annonce riche en TC avec l'ouverture d'une grande partie de la deuxième phase du tram (et certainement l'annonce du contenu de la 3ème...).

[Jérémy THIRY]

Bordeaux a certes enterré un projet de métro de type Val en 1992 par référendum. Mais le tramway n'est pas si mal pour un debut de renouveau. Ce qui est à  regretter c'est que le projet initial aura coûté plus cher que prévu dû aux incidents de l'APS.

Bordeaux aurait pu prévoir le passage en souterrain du secteur historique afin de préserver la surface et de permettre la traversée du centre-ville en quelques minutes.

J'entends souvent dire que Bordeaux n'aurait pu s'équiper d'un pré-métro par son sol poreux, sableux, friable, nappe phréatique, anciennes rivières etc. . . mais il est possible de construire un tunnel entre les deux Rives de la Garonne.

J'entends aussi que le métro coûte plus cher qu'un tramway.
C'est vrai dans l'immédiat mais quand on crée une infrastructure pareille on doit prévoir à  long terme.
*Le métro coûte moins cher à  l'exploitation que le tram donc moins coûteux.
*Le métro roule à  une vitesse de 36km/h contre 18 pour le tram donc plus rapide.
*Le métro ne défigure pas la surface et permet de nouvelles voies de communication (pistes cyclable), espaces verts etc...donc plus écologique.
*Le métro n'empiète pas sur les voies existantes contrairement au tramway qui en supprime et fait augmenter les embouteillages.
*Un métro c'est près de 1 fois et demi de passagers en plus qu'un tram voir 2 donc plus rentable.
*Un métro demande moins de stations à  construire qu'un tram donc moins cher.
*Un métro peu prévoir un meilleur brassage des flux d'un point à  un autre donc meilleur fluidité.

Bref comparons avec d'autres villes
Rennes 285.000 habitants dont 210.000 dans la ville centre a une ligne de Métro de 9km avec 105.000 passagers par jour.
Rouen 405.000 habitants dont 110.000 dans la ville centre a deux lignes de Pré-Métro de 15km avec 75.000 passagers par jour.
Toulouse 830.000 habitants dont 435.000 dans la ville centre a une ligne de Métro de 12km avec 125.000 passagers par jour.
Nice 920.000 habitants dont 350.000 dans la ville centre a une ligne de tramway en construction.

Nantes 575.000 habitants dont 285.000 dans la ville centre a trois lignes de tramway sur 40km avec 270.000 passagers par jour.
Strasbourg 450.000 habitants dont 275.000 dans la ville centre a quatre lignes de tramway sur 25km avec 200.000 passagers par jour.
Grenoble 435.000 habitants dont 160.000 dans la ville centre a trois lignes de tramway sur 35km avec 130.000 passagers par jour.
Lille 1015.000 habitants dont 225.000 dans la ville centre a deux lignes de Métro sur 45km avec 360.000 passagers par jour.

Bordeaux 800.000 habitants dont 230.000 dans la ville centre a ses trois lignes de tramway sur 25km avec 180.000 passagers par jour.

Rappelons-nous aussi que le projet date des années 70 et a vraiment commencé à  sortir de table dans les années 80. Bordeaux en 1968 était la 6ème villes de France devant Nantes, Strasbourg et Montpellier, en 1990 Bordeaux était encore la 5ème agglomération de France devant Toulouse et Nice.
Si Bordeaux a perdu entre 1962 et 1982 près de 72.000 habitants c'est aussi dû au mauvais maillage des transports.
Un tram sur les grands boulevards passant par les Barrières du Médoc, Judaïque, Toulouse, Brienne me semble juste, mais pas autour de la place Gambetta, Comédie, Quinconces, Victoire.

Bordeaux à  plus ou moins donner envie au Bordelais d'utiliser les transports en commun contre l'automobile c'est un fait positif, mais elle a manqué une occasion de propulser sa vieille endormie en ville attractive, fluide, écologique, rapide, moderne pour une grande Capitale régionale même les Belges, les Allemands, les Hollandais font mieux d'ailleurs en Europe l'Italie construit des métros à  Parme 170.000 habitants, Bologne 600.000 habitants avec les banlieues, en Suisse à  Lausanne 120.000 habitants etc.

Bordeaux vers 2020 c'est 1.050.000 d'habitants dont 310.000 dans le centre (je compte le flux de l'effet TGV de 2013 et 2016).

Alors qu'en j'entends parler d'un métro pharaonique que Chaban prévoyais à  1 MD d'euros et que le tram en coûte autant, je vois surtout 15 ans de bataille perdu pour rien, de soux, de temps aussi et que sans doute l'asphyxie que connait la ville sous ses interminables bouchons auraient pu être évitée depuis 1996 et qu'a l'heure actuelle cela aurait aussi permis sans doute d'accélérer le projet de TGV Paris-Bordeaux-Espagne dû à  l'attraction qu'exercerait Bordeaux.

Car il ne faut pas l'oublier mais un métro c'est deux fois plus rapide qu'un tram donc deux fois plus de passagers potentiels et tout autour c'est l'économie que progresse. Regardez Lille c'est plus vivant que Bordeaux même que Toulouse maintenant Lille devient plus connu que Bordeaux (Capitale Européenne de la Culture en 2004, Lille 3000, Euralille centre commerciale qui voit passer 12 millions de personnes, un quartier d'affaires pour sièges sociaux tout ça en 15 ans et pourtant Lille est plus pauvre que Bordeaux maintenant Lille devient le nouveau quartier de la Défense de l'Europe. Son métro s'émaille d'une soixantaine de stations le chômage baisse plus vite que la moyenne nationale.

C'est un peu la honte de voir qu'une aussi belle ville se laisse entourlouper par des spéculateurs qui ont bien négocié les axes de leurs richesses, car le tram permet la spéculation immobilière sur son tracé dû au ravalement, nettoyage, réhabilitation de façade
bâtiment racheté à  faible coût et appartements vendus de façon frauduleuse.

Réveillez-vous Bordelais sauvez votre ville, l'Unesco ça se gagne et sa se mérite ne perdez pas ça aussi.

Les français aiment Bordeaux comme ils aiment Paris ou Nice ou Versailles ou Giverny, la France quoi.

Jérémy THIRY

[marsupilud]

Par contre toi tu n'aimes pas le français ! Je corrige mais c'est long ......

Bon, bienvenue ..

J'en aurai des choses à  dire, bien sûr.... mais je vais me répéter : prends le topic sur le tram, lis-toi les 30 pages, épluche les arguments que l'on a déjà  évoqué, et revient ici avec ce qu'il te restera, pas grand chose à  mon avis.....

Ah, si, reviens avec des propositions concrètes, parce que sinon on n'a pas le droit de critiquer si gratuitement, et aussi des chiffres de répartition urbaine (populations/surfaces) pour voir si les comparaisons ci-dessus sont vraiment judicieuses. Ou si tu veux pas tant t'embêter, rajoute la hauteur moyenne des bâtiments dans chaque agglomération (centre + banlieues).

[lorp]

Comparer Toulouse et Bordeaux en matière de choix de TC me semble riche d'enseignement. Le développement d'une ligne de métro coute cher, Toulouse aurait aujourd'hui un réseau beaucoup plus dense si le choix de tram avait été fait. D'autant que l'actuelle ligne de Val réclame des aménagements : rallongement des quais, pour permettre l'allongement des rames. En effet, les rames de Val sont plus petites que celle d'un tram, bien que de meilleures cadences permettent de paliers ce défaut (quoique j'ai déjà  vu un Val stoppé pour cause de "bouchon").
Quant à  la spéculation immobilières, crois-tu qu'elle n'existe pas autour des stations de métro ? Ne crois-tu pas que c'est aussi le reflet d'un certain dynamisme de la ville ?

[Mikl-One]

J'étais plutôt d'accord avec toi Jérémy (désolé, je tutoie tout le monde), et je suis plutôt content que ce que j'ai pu développé par ailleurs trouve un certain écho. Mais je dois dire que ton argumentaire est parfois boiteux.

Je reviens sur ton post...

Bordeaux aurait pu prévoir le passage en souterrain du secteur historique afin de préserver la surface et de permettre la traversée du centre-ville en quelques minutes.

Je suis parfaitement d'accord. Aujourd'hui, pour faire Quinconces>Victoire, il y a de quoi hésiter entre le tram et ses pieds. Mais la rupture de charge ( ) amène à  préférer le tram ! L'autre avantage était de ne pas avoir recours à  une technologie révolutionnaire et aux ratés si nombreux au départ. Mais je nuance mes propos puisque l'APS est finalement plus proche d'un succès que d'un échec. Il n'empêche que la question ne se serait pas posée avec un pré-métro.

J'entends souvent dire que Bordeaux n'aurait pu s'équiper d'un pré-métro par son sol poreux, sableux, friable, nappe phréatique, anciennes rivières etc. . . mais il est possible de construire un tunnel entre les deux Rives de la Garonne.

C'est l'arguement le plus facile quand on est contre un métro. Mais comme tu le remarques, des adversaires au métro se font le chantre d'un tunnel sous la Garonne. Comme quoi ça doit être possible et sans entrainer le surcoût pharaonique que l'on prédisait. Et rares sont les villes dotées d'un métro ou prémétro qui n'ont pas de cours d'eau : Rennes (où ils ont même caché la rivière), Toulouse, Paris, Rouen...

*Le métro coûte moins cher à  l'exploitation que le tram donc moins coûteux.

Je ne sais pas sur quoi tu te fondes pour l'affirmer. Autant je peut comprendre qu'un VAL soit moins cher à  l'exploitation, autant un métro "normal" j'ai plus de mal... Ce qui pourrait faire que ce soit moins cher, c'est le débi de voyageur plus important du fait de la vitesse commerciale accrue et donc pour transporter autant de passagers cela nécessite moins de rames, donc moins de chauffeurs. Mais ce gain ne doit pas être énorme...

*Le métro roule à  une vitesse de 36km/h contre 18 pour le tram donc plus rapide.

36 ? Lequel ? Par contre tu as raison pour le tram, en tout cas sur la ligne B à  Bordeaux. Des stations doublons, un tracé tortueux et la passage du centre-ville ont raison de la vitesse commerciale du tramway qui doit être selon la CUB de 21km/h. Si tu leur fait remarquer, ils te diront que les futures extensions péri-urbaines ou moins tortueuses permettront de réhausser la vitesse commerciale, sauf que ça ne fait que dissimuler une réalité moins flatteuse.

*Le métro ne défigure pas la surface et permet de nouvelles voies de communication (pistes cyclable), espaces verts etc...donc plus écologique.

Je trouve que le tramway, surtout avec l'APS, ne défigure pas les milieux traversés. Par contre, il est clair que ce que tu ne donnes pas au tram, tu peux le donner aux vélo. Quant à  dire que le métro est plus écologique, j'en doute ! Et les espaces verts ne sont pas forcément écologique : eaux tout le temps, engrais, pesticides parfois.

*Le métro n'empiète pas sur les voies existantes contrairement au tramway qui en supprime et fait augmenter les embouteillages.

En conclusion, c'est le tramway qui est le plus écologique. Je trouve que tu te contredis. Et puis donner l'emprise libérée aux automobiles est un non-sens total à  l'heure actuelle. Un TC n'a pas pour objet de libérer de la place pour les automobiles mais pour favoriser les déplacements des usagers dudit TC.

*Un métro c'est près de 1 fois et demi de passagers en plus qu'un tram voir 2 donc plus rentable.

Je suis d'accord, d'autant que beaucoup de mécanismes permettent de limiter les fraudes dans un métro, alors que l'accès à  un quai de tramway est obligatoirement libre. Il reste à  s'entendre sur la notion de rentabilité et je pense qu'il est d'ailleurs plus juste de dire que le métro est moins pas rentable que le tram...

*Un métro demande moins de stations à  construire qu'un tram donc moins cher.

Tu te trompes de logique. Si on construit moins de stations pour un métro c'est parce que c'est plus cher de constuire des stations de métro et pas parce que le métro "demande" moins de stations. Ensuite, je trouve qu'il y a trop de stations pour le tram et juste pour ne citer qu'elles : Victoire/Saint-Nicolas, Béthanie/Arts-et-Métiers, Cenon-Pont-rouge/Carnot. Donc on aurait pu réduire encore le nombre de station en ayant une véritable logique "d'épine vertébrale du réseau" qui exclue la desserte locale.

Si Bordeaux a perdu entre 1962 et 1982 près de 72.000 habitants c'est aussi dû au mauvais maillage des transports.

Alors là , je ne suis pas d'accord. Cette perte démographique s'explique surtout, voire exclusivement par les programmes de rénovations urbaines qui ont conduit à  une "diaspora bordelaise" vers la périphérie et notamment Pessac et Mérignac. Elle s'explique aussi par le repos de la Belle sur ses lauriers fanés. Bordeaux manquait de projets. Tu vas me dire que ce manque de projet est lié au mauvais maillage des TC de l'époque. Mais ceci est valable pour toutes les villes dotées d'un TCSP aujourd'hui. Or, je ne pense pas trop m'avancer en disant que le déclin démographique est une spécificité de Bordeaux chabaniste...

Un tram sur les grands boulevards passant par les Barrières du Médoc, Judaïque, Toulouse, Brienne me semble juste, mais pas autour de la place Gambetta, Comédie, Quinconces, Victoire.

Un tram sur les Boulevars serait hasardeux vu leur largeur ! Mais l'idée est là . Quant à  la desserte des places que tu cites, cela méritait quelque chose de plus direct et de plus rapide que le tram.

Bordeaux à  plus ou moins donner envie au Bordelais d'utiliser les transports en commun contre l'automobile c'est un fait positif, mais elle a manqué une occasion de propulser sa vieille endormie en ville attractive, fluide, écologique, rapide, moderne pour une grande Capitale régionale

Le métro a une certaine image de marque, mais elle commence à  être sérieusement ébranlé par celle du tramway. Aujourd'hui, tous les classements de ville prennent en compte l'existence d'un TCSP tram ou métro et non pas seulement d'un TCSP métro. D'ailleurs, ça n'empêche pas Bordeaux de figurer dans un groupe assez élevé de villes de dimension européenne alors que Rennes est "seulement" une ville à  vocation européenne (si je me souviens bien). En tout cas, je ne suis pas certain que tel ou tel TCSP face de telle ou telle ville un capitale régionale plutôt que telle autre ! De plus, Bordeaux est une ville attractive, écologique, relativement rapide et moderne. Une ville fluide, si u en trouves une, tu m'appelles !

Bordeaux vers 2020 c'est 1.050.000 d'habitants dont 310.000 dans le centre (je compte le flux de l'effet TGV de 2013 et 2016).

Tu vois les choses en grand !

Alors qu'en j'entends parler d'un métro pharaonique que Chaban prévoyais à  1 MD d'euros et que le tram en coûte autant, je vois surtout 15 ans de bataille perdu pour rien, de soux, de temps aussi et que sans doute l'asphyxie que connait la ville sous ses interminables bouchons auraient pu être évitée depuis 1996 et qu'a l'heure actuelle cela aurait aussi permis sans doute d'accélérer le projet de TGV Paris-Bordeaux-Espagne dû à  l'attraction qu'exercerait Bordeaux.

Le même coût mais pour des projets non-équivalents en longueur ! Reste à  savoir si autant de tramway était nécessaire et s'il n'aurait pas été préférable de mettre du métro à  Bordeaux et des "Busway" en périphérie, aptes à  rendre les mêmes services que le tramway et pour un coût moindre. La question est posée et personnellement j'ai tendance à  y répondre que ça aurait été préférable. Après, il y a la rupture de charge même si avec les fréquences et vitesse élevées du métro cet effet aurait été lissé je pense. Quant à  l'asphyxie, elle est peut-être salvatrice. La logique qui aurait voulu y remédier est celle qui aurait consister à  faire des quais une autoroute américaine... Inimaginable ! Planifier l'asphyxie pour mieux la maitriser, c'est toute la problématique de GERTRUDE. Et cette autoroute aurait fini elle aussi par crouler sous la circulation et après ? On faisait une autoroute à  deux étages ? Et puis le métro serait entré en service seulement un ou deux ans avant le tram actuel, alors y a pas de quoi affirmer que la congestion aurait été solutionnée plus tôt (si elle l'avait été !). Et quant à  la LGV SEA, Chaban était un haut dignitaire de la droite répulicaine, Président de l'Assemblée nationale... De quoi suffir pour booster le projet s'il avait existé ! Si le projet ne s'est pas réalisé plus tôt, c'est pas parce que Bordeaux n'est pas importante ! Et pour la comparaison à  Lille et à  Toulouse, c'est pas tout à  fait le même ordre de grandeur puisque tu parles d'aires urbaines millionaires. Et puis plus connu que Bordeaux, c'est très difficile d'en juger mais selon une étude que j'essaierai de te retrouver si ça t'intéresse, Bordeaux et Lille se valent quant à  leur courverture par les médias.

C'est un peu la honte de voir qu'une aussi belle ville se laisse entourlouper par des spéculateurs qui ont bien négocié les axes de leurs richesses, car le tram permet la spéculation immobilière sur son tracé dû au ravalement, nettoyage, réhabilitation de façade
bâtiment racheté à  faible coût et appartements vendus de façon frauduleuse.

Tout TCSP dope le marché de l'immobilier, et en réalité, qu'est-ce qui ne le dope pas ? Même en Bretagne avec les porcheries à  200m les prix flambent ! Alors on peut bien imaginer qu'ils flambent d'autant plus avec une desserte en TCSP. Et ensuite, l'immobilier n'est que spéculation. Le jour où tu verras quelqu'un acheter en espérer que son bien perdent de la valeur, on pourra en reparler (ou demander la mise sous tutelle de cette personne visiblement inapte à  gérer ses biens !).

Réveillez-vous Bordelais sauvez votre ville, l'Unesco ça se gagne et sa se mérite ne perdez pas ça aussi.

Tu nous prépares un nouveau film catastrophe ? Il faut sauver le soldat Juppé et sa ville ? Non, il faut dédramatiser, Bordeaux ne va pas sombrer dans l'oubli à  cause de son tramway. Il semblerait même que ce soit le contraire, grâce à  son tramway : innovation technologique oblige, et le tram est devenu un monument urbain qu'il n'est pas rare de voir photographier au même titre que le Grand-Théâtre. Et puis c'est un train touristique le tram, en passant par ces endroits merveilleux sans les défigurer. A ce titre, je pense que ça ne peut que jouer en faveur de la candidature bordelaise à  l'Unesco.

Les français aiment Bordeaux comme ils aiment Paris ou Nice ou Versailles ou Giverny, la France quoi.

Là , c'est la passage qui me fait peur, donc je passe.

Alors, à  ta question, je voterai oui, mais je n'y crois pas avant quelques décennies.

[gato76680]

Une petite correction : Rouen n'a pas deux lignes de pré-métro mais une ligne de tw enterrée en centre-ville RD et qui se scinde en Y en banlieue. Cela ressemble beaucoup plus à  ce qu'on trouve en Allemagne comme à  Bielefeld qu'à  un embryon de métro.

[Mikl-One]

Quelqu'un a dit que Rouen avait deux lignes de prémétro ? J'ai pas du faire gaffe à  ça si c'est le cas. Sur la forme, le tramway de Rouen reste un prémétro à  la sauce belge !

Quant au référendum, je dois dire que je n'ai jamais lu ça. Et je ne suis pas certain qu'il y ait eu un référendum puisque le dernier projet de métro date de 1994... Il me semble que ça n'est jamais sorti du Conseil de CUB cette histoire de métro. Mais j'ai pu passer à  côté de quelque chose aussi !

[Fantomas]

Quelqu'un a dit que Rouen avait deux lignes de prémétro ? J'ai pas du faire gaffe à  ça si c'est le cas.

sisi

Rouen 405.000 habitants dont 110.000 dans la ville centre a deux lignes de Pré-Métro de 15km avec 75.000 passagers par jour.

[ezuotap]

un prémétro à  la sauce belge !

Un prémétro à  la sauce belge n'est pas un si mauvais compromis que ça je trouve... Quelques stations souterraines en centre-ville et continuer en surface avec une division en branches vers la banlieue c'est pas trop mal, à  condition de ne pas trop multiplier le nombre de branches à  chaque extrémité (5 comme à  Bxl c'est trop) et d'assurer une relative fluidité sur les tronçons en surface (commande de feux, sites propres au moins aux endroits stratégiques...).

[charlesB]

En tant qu'usager je pense qu'un metro serai mieux qu'un tramway pour aller à  l'exterieur de la ville.


Plus rapide pour rejoindre la péripherie

Plus de monde qui rentrerai dans les rames, le matin je reste assez souvent en station Musee d'Aquitaine car à  07:30 les trams sont pleins, et j'en attends 2 où 3 avant de rentrer. le tram B dessert 3/4 du campus Bordelais et serieusement c'est pas assez pour tout le monde.

Le nord ouest de Bordeaux n'est pas desservi par le tram

Le trajet par les boulevard est encore fastudieux en bus

Mais bon c'est TRES cher, mais ca sera necessaire pour Bordeaux dans une géneration. Un maillage BUS/METRO/TRAM sera necessaire comme Lyon.

[Fantomas]

Rappel : Bordeaux a obtenu le ticket d'or du dernier palmarès de Villes & Transport. Le jury a donc du estimer que le tramway n'était pas un si mauvais choix que certains le disent

[Mikl-One]

Rappel : Bordeaux a obtenu le ticket d'or du dernier palmarès de Villes & Transport. Le jury a donc du estimer que le tramway n'était pas un si mauvais choix que certains le disent

Ca n'empêche pas qu'il y avait des alternatives qui auraient pu être tout aussi bonnes. Le tramway est évidemment un plus à  l'heure actuelle. On peut s'arrêter là  ou réfléchir à  des évolutions qui pourraient avoir lieu. Karlsruhe est depuis toujours citée en exemple comme LA ville du tramway. Elle n'a pas eu le ticket d'or ( ) mais c'est pareil. Et ça ne l'empêche pas aujourd'hui de penser à  enterrer son réseau dans le centre-ville. Ca n'est pas un désaveu d'y penser, ni de le faire. Ca n'estpas non plus dire que c'est un mauvais choix. Si on suit un peu ta logique, Bordeaux a eu le ticket d'or avec son réseau actuel, alors à  quoi bon envisager une deuxième phase, une troisième etc...

Un prémétro à  la sauce belge n'est pas un si mauvais compromis que ça je trouve

Ah non, c'est loin d'être un mauvais compromis. Je pense tout à  fait le contraire ! Désolé d'avoir pu te faire penser autre chose.

En tant qu'usager je pense qu'un metro serai mieux qu'un tramway pour aller à  l'exterieur de la ville.

C'est sûr que c'est attrayant, sauf que ça n'est pas le but d'un métro, qui selon moi dans les villes française, doit se limiter dans un premier temps à  une desserte rapide de la ville centre et éventuellement de zones très proches.

Le trajet par les boulevard est encore fastudieux en bus

Qu'est-ce que tu proposes ?

[nanar]

Salut

En tant qu'usager je pense qu'un metro serai mieux qu'un tramway pour aller à  l'exterieur de la ville.

Plus rapide pour rejoindre la péripherie

Oui, mais non.
Imaginons que Bordeaux ait les moyens financiers de construire 5 km de tramway par an, ou 1,5 km de métro.
Alors des quartiers périphériques vont attendre beaucoup plus longtemps leur ligne,
ce qui est une certaine forme de lenteur.

:arrow: Plus de monde qui rentrerait dans les rames, le matin je reste assez souvent en station Musee d'Aquitaine car à  07:30 les trams sont pleins, et j'en attends 2 où 3 avant de rentrer. le tram B dessert 3/4 du campus Bordelais et serieusement c'est pas assez pour tout le monde.

Solution plus simple :
Faire passer davantage de tramways le matin sur cette ligne.
Si ça parait impossible, construire un deuxième trajet dans la partie la plus encombrée.

Le nord ouest de Bordeaux n'est pas desservi par le tram

Solution simple et économique : construire un tram

:arrow: Le trajet par les boulevard est encore fastidieux en bus

même solution

Mais bon c'est TRES cher, mais ca sera necessaire pour Bordeaux dans une génération.
Un maillage BUS/METRO/TRAM sera necessaire comme Lyon.

Imaginons que dans une génération, le pétrole soit devenu rare, très demandé et très cher,
et qu'on n'ai pas trouvé de carburant plus économique (supposition réaliste à  mon avis).

Rouler en voiture, ça va ressembler au film Mad Max ou à  39/45 : une vraie bataille.
En conséquence les rues seront aussi vides de voitures qu'au début du 20ème siècle.
On aura de la place en surface pour les TC, et on sera bien content de pas avoir dépensé l'argent
pour les enterrer, mais pour en construire un maximum au niveau du sol.

A+
nanar

[charlesB]

Bonjour messieurs,

Désolé je suis novice dans le sujet et je ne proposai que mon avis d'usager. Le matin c'est très pénible de voir passer 3 où 4 trams devant soi pour aller à  l'université et donc arriver en retard. C'est pour ca que je pense que le tram est inadapté pour le chemin de la ligne B.

Petit rapel:

Beaucoup de monde monte aux stations: Quinconces, Gambetta, Hotel de Ville et Victoire. On peux supposer que à  la Victoire le tram est plein. Victoire est la 7ème station de la ligne. Y'as un tramway toute les 3 minutes pendant 2h sur cette ligne, ca fait 40 trams de 300 personnes soit 12 000 personnes en 2h de transporté dans une direction. (On prends pas en compte l'autre direction, moins surchargé sauf le soir entre 17h et 18h). La fréquence de 3 minutes est une frequence maximale car elle correspond grosso modo à  un tram à  chaque station.

Certaines personne descendent à  Bergonié car il y'a un lycée. D'autres descendent à  Barrière St Genès pour prendre un bus.

Consquence:

Il est quasi impossible de prendre le tram le matin entre 7:40 et 8:00 aux stations Roustaing et Forum.

Et quand l'extension vers Bacalan sera ouverte j'ose immaginer ce que ce sera...

C'est vrai qu'un métro ca coute cher à  construire surtout dans le sol Bordelais. Et c'est vrai que notre tram est agréble, silencieux, et écologique. Mais je pense que une ville comme Bordeaux aura besoin bientot d'un systeme de transport plus rapide.

Le tram c'est bien pour la rive droite et les quais. Mais pour aller vers Talence et les fac c'est insuffisant.

[Mikl-One]

Oui, mais non.
Imaginons que Bordeaux ait les moyens financiers de construire 5 km de tramway par an, ou 1,5 km de métro.
Alors des quartiers périphériques vont attendre beaucoup plus longtemps leur ligne,
ce qui est une certaine forme de lenteur.

Je suis d'accord là -dessus, mais que pour ce qui est de la périphérie.

Faire passer davantage de tramways le matin sur cette ligne.
Si ça parait impossible, construire un deuxième trajet dans la partie la plus encombrée.

Des fréquences de 2 min pourraient être dures à  gérer avec les carrefours : soit aux carrefours tram/tram (des tram qui passent toutes les deux min. au niveau de l'hôtel de ville, ça veut dire que chaque rame devra s'arrêter et laisser une autre rame passer à  chaque fois ce qui n'est pas toujours le cas aujourd'hui que le carrefour est souvent "vide") soit aux carrefours tram/voitures (2 min, ça veut dire que peu de voiture passeront les feux avant qu'un autre tramway arrivent dans le même sens que le précédent ; et en plus un autre tram peut arriver seulement une minute avant le premier dans le sens inverse... aussi difficile à  comprendre qu'à  gérer au final !).
Construire un deuxième trajet ? Bordeaux n'a pas des rues extensibles. Une commission d'enquête pour la DUP concernant le métro avait déclaré que les rues bordelaises n'étaient pas adaptées pour un TCSP en surface (une autre commission presque identique dira que le contraire quelques années plus tard...). Bref, construire 4 voies dans une même rue ne pourra pas se faire à  Bordeaux.

Le nord ouest de Bordeaux n'est pas desservi par le tram --> Solution simple et économique : construire un tram

Dans la ville centre, on pourrait envisager autre chose qu'un tram et pour la périphérie également. J'ai développé cette idée ailleurs. Et pour les boulevards, tout le monde semble d'accord pour dire qu'un tramway serait difficile à  mettre en place.

En conséquence les rues seront aussi vides de voitures qu'au début du 20ème siècle.
On aura de la place en surface pour les TC, et on sera bien content de pas avoir dépensé l'argent
pour les enterrer, mais pour en construire un maximum au niveau du sol.

Les grandes villes ont construit leur réseau de métro dès le 19è siècle pour certaines, donc à  une époque où la voiture n'était pas reine. J'en conclurais que l'importance ou non de la voiture n'a pas d'incidence sur la construction d'un métro. Par ailleurs, un métro sera toujours plus rapide qu'un tramway, en France en tout cas.

[Mikl-One]

Désolé Charles, j'étais en train de répondre quand tu as posté ton message que je n'ai donc pas pu lire.

Désolé je suis novice dans le sujet et je ne proposai que mon avis d'usager.

C'est également mon cas, pas de quoi être désolé ! C'est toujours intéressant d'avoir des avis même si on est pas docteur-ès-tramway !

Le matin c'est très pénible de voir passer 3 où 4 trams devant soi pour aller à  l'université et donc arriver en retard.

Il te reste la solution de remonter jusqu'aux Quinconces, ou au moins Gambetta... Heureux qui prend son tram aux Quinconces. Je suis tout le temps assis et j'arrive à  l'heure !

Il est quasi impossible de prendre le tram le matin entre 7:40 et 8:00 aux stations Roustaing et Forum.

Même avant c'est tendu ! Comme tu le disais, le tramway est bondé à  partir de la Victoire et quasiment personne ne descend avant Peixotto, soit 5 stations après la Victoire...

Et quand l'extension vers Bacalan sera ouverte j'ose immaginer ce que ce sera...

Au lieu de remonter jusqu'à  Gambetta, tu n'auras qu'à  remonter jusqu'au CapC !

C'est vrai qu'un métro ca coute cher à  construire surtout dans le sol Bordelais. Et c'est vrai que notre tram est agréble, silencieux, et écologique. Mais je pense que une ville comme Bordeaux aura besoin bientot d'un systeme de transport plus rapide.

C'est un aménagement qui sera difficilement envisageable avant les premières failles du matériel roulant, une trentaine d'années normalement (bien qu'avec l'APS, cela pourrait être moins). Une trentaine d'année, tu n'auras plus à  aller sur le campus normalement... Problème réglé, pour toi en tout cas !

Le tram c'est bien pour la rive droite et les quais. Mais pour aller vers Talence et les fac c'est insuffisant

Je pense qu'un tram est suffisant à  partir de Peixotto, où le tram commence à  ne plus être dérangé par la circulation automobile, par les vélos et par l'APS. Donc il peut rouler plus vite, ce qui amène à  un débit de voyageur plus important. Pour le reste, une section en sous-sol pourrait être utile. Le mieux aurait été la réalisation d'une partie du projet de VAL sur tout le parcours (d'ailleurs, il aurait retrouvé l'air libre à  partir de Peixotto, mais en viaduc).
Le tram est bon pour le centre-ville de Bordeaux et pour la ligne A, encore aurait-il fallu lisser son parcours, notamment au niveau de Mériadeck, et lui assurer une vitesse maximale depuis Place du Palais jusqu'à  Saint-Augustin, le parcours étant en ligne droite sauf à  Mériadeck.

[nanar]

Re

Bref, construire 4 voies dans une même rue ne pourra pas se faire à  Bordeaux.

Non, pas dans la même rue, je voulais dire dans une autre rue.
(si tu as vu un plan de l'ancien réseau bordelais, tu as pu constater le nombre de voies empruntées : impressionnant)
Mais je ne connais pas assez Bordeaux pour pouvoir te dire à 
brûle pourpoint dans quelle autre rue construire maintenant.

Dans la ville centre, on pourrait envisager autre chose qu'un tram et pour la périphérie également.

A l'extérieur il faut tendre vers le "métro léger", c'est à  dire en
surface, mais en faisant tout pour rouler plus vite qu'en ville.
(de même qu'on fait en banlieue des voies routières expresses
sur lesquelles on roule plus vite que sur les boulevards de centre ville.)

Les grandes villes ont construit leur réseau de métro dès le 19è siècle pour certaines, donc à  une époque où la voiture n'était pas reine. J'en conclurais que l'importance ou non de la voiture n'a pas d'incidence sur la construction d'un métro.

Exact, mais on a commencé ces métros pour donner un plus dans des villes
desservies encore majoritairement par des engins à  traction chevaline.

Bien que construisant des métros, d'autres villes que Paris ont
conservé les tramways plus longtemps et les ont modernisé.

Dans les autres villes de France (que Paris) on a supprimé les trams
sans même avoir de métro. Dans le cas de Bordeaux, le nombre de voyages
en TC est tombé de 300 par an/personne en 1930 (plus de 30 lignes de tram)
à  60 an/pers. en 1965

Par ailleurs, un métro sera toujours plus rapide qu'un tramway, en France en tout cas.

En vitesse absolue et commerciale oui, exact.
(avec l'exception du tramway T3 de Lyon)

Mais il faut toujours tenir compte de la distance-temps entre le domicile
et la station de départ, + le temps dans le TC, plus le temps entre
la station d'arrivée et la destination finale.
Plus il y a de stations sur l'ensemble de l'agglo, et plus de gens habitent et
bossent près d'une station et perdent moins de temps aux extrémités.

J'ai lu une fois une statistique : la vitesse réelle de déplacement des utilisateurs
du métro parisien, avec ces 2 trajets initial et terminal et les correspondances
ne dépassent pas 10 km/h

nanar