(Re)Verra-t-on des métros "EL(evated)" ?

Les transports collectifs en ville : bus, tram, métro ...

(Re)Verra-t-on des métros "EL(evated)" ?

Messagepar nanar » Ven 19 Oct 2007 15:54

Salut

Comme entrée en matière, un lien sur une photo prise à  Chicago
http://www.chic...W@Chicago01.jpg

Les métros "elevated" sur structure acier furent contruits avant la 1ère guerre mondiale dans un contexte
de prospérité économique, que ce soit aux USA, en France, en Allemagne, en Angleterre même (Liverpool).

Aujourd'hui on en trouve - sur structure béton armé - à  Lille, Marseille, Taipeh, Manille, Bangkok, Dubaï
et bien d'autres villes.
Dans tous les cas, la construction est plus économique que les souterrains, sans gros aléas techniques.

A votre avis, dans un contexte de pénurie d'énergie, qui va peut être entraîner un report massif vers les TC
"avant que les plus jeunes parmi vous aient mon âge" (55) :wink: , et qui risquent aussi de générer des manques de
financement drastiques, va t'on revoir apparaître ce genre d'infrastructures dans les villes françaises,

Et où, par exemple, plus spécialement, dans votre ville ?


A+
nanar
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar Auriom » Ven 19 Oct 2007 16:01

Nanar, ton lien n'est pas complet. :wink:
Avatar de l’utilisateur
Auriom
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 2032
Enregistré le: Lun 28 Mar 2005 14:44
Localisation: Lyon - Berlin

Messagepar Nono » Ven 19 Oct 2007 16:25

Une autre photo ici.

A mon avis, ce n'est faisable qu'au milieu des avenues larges car je doute que les habitants des étages apprécient de voir s'installer des lignes au niveau voire au-dessus de leurs fenêtres (problème de luminosité, de bruit, éventuellement vue altérée).

Cependant, avec un métro de type VAL, qui est assez étroit et sur pneus (moins de bruit), les possibilités semblent plus vastes et comme l'a souligné Nanar, cela existe par exemple à  Lille-Sud, sur une partie de la ligne 2.
Avatar de l’utilisateur
Nono
Périphérique
Périphérique
 
Messages: 903
Enregistré le: Sam 26 Aoû 2006 13:31
Localisation: Marcq-en-Baroeul (Lille), Grand Boulevard (M670, ex-D670, ex-N350)

Messagepar charlesB » Ven 19 Oct 2007 17:19

Nono a écrit:[/url].A mon avis, ce n'est faisable qu'au milieu des avenues larges car je doute que les habitants des étages apprécient de voir s'installer des lignes au niveau voire au-dessus de leurs fenêtres (problème de luminosité, de bruit, éventuellement vue altérée).


Et après ça, y'en a qui trouvent que les LAC en ville c'est moche... :D
charlesB
Route Départementale
Route Départementale
 
Messages: 142
Enregistré le: Sam 22 Juil 2006 12:26
Localisation: Toulouse

Messagepar marsupilud » Ven 19 Oct 2007 17:21

Deux options possibles pour Bordeaux : les Boulevards (bof bof, un peu étroit) ou la Rocade (tiens tiens, intéressant).
Avatar de l’utilisateur
marsupilud
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 5347
Enregistré le: Lun 11 Oct 2004 13:09
Localisation: Sud Europe Atlantique

Messagepar lorp » Ven 19 Oct 2007 17:48

Cela peut-être intéressant pour les prolongements de lignes vers l'extérieur de la ville. A Toulouse, la ligne A est aérienne au-dessus du périphérique notamment, là  où la densité et la hauteur des immeubles le permet. Le prolongement de la ligne B vers Labège doit aussi se faire en aérien.
Avatar de l’utilisateur
lorp
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2132
Enregistré le: Sam 01 Avr 2006 15:46
Localisation: Isère

Messagepar Germoir » Ven 19 Oct 2007 17:49

Ah, le "El" de Chicago :aime:

Quelques photos ici (lien provisoire)
Avatar de l’utilisateur
Germoir
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 266
Enregistré le: Sam 01 Oct 2005 11:21
Localisation: Bruxelles

Re: (Re)Verra-t-on des métros "EL(evated)" ?

Messagepar rerefr » Ven 19 Oct 2007 18:02

nanar a écrit:Les métros "elevated" sur structure acier furent contruits avant la 1ère guerre mondiale dans un contexte
de prospérité économique[...]
Dans tous les cas, la construction est plus économique que les souterrains, sans gros aléas techniques.

A votre avis, dans un contexte de pénurie d'énergie, qui va peut être entraîner un report massif vers les TC
"avant que les plus jeunes parmi vous aient mon âge" (55) :wink: , et qui risquent aussi de générer des manques de
financement drastiques, va t'on revoir apparaître ce genre d'infrastructures dans les villes françaises,


Salut tout le monde
Nanar parle d'augmentation des TC (comme aujourd'hui) mais à  une époque de prospérité économique où les agglomérations étaient à  la recherche de place et où il y avait une augmentation très importante des transports.
Aujourd'hui, l'augmentation des TC est plus du à  un report modal. Et là , je pense que la question a déjà  été traitée par beaucoup d'agglomérations pour construire des TC moins cher qu'un métro souterrain. C'est-à -dire remplacer la place que prennent les voitures par du TC. Je parle bien évidemment du Tramway (ou autres TCSP de surface en site propres )
Rerefr.
Avatar de l’utilisateur
rerefr
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 1839
Enregistré le: Mer 03 Mai 2006 13:10
Localisation: pas dans le midi, à  mon grand regret

Messagepar eomer » Ven 19 Oct 2007 19:46

lorp a écrit:Cela peut-être intéressant pour les prolongements de lignes vers l'extérieur de la ville. A Toulouse, la ligne A est aérienne au-dessus du périphérique notamment, là  où la densité et la hauteur des immeubles le permet. Le prolongement de la ligne B vers Labège doit aussi se faire en aérien.

Il doit être possible de créer des lignes en viaduc au dessus des autoroutes: cela peut être pratique notement en région parisienne. Pour réduire le bruit, on peut utiliser la sustentation magnétique plutôt que le rail. Attention: il s'agit d'un système leger de sustentation magnétique permettant une vitesse de pointe de 100 km/h et non d'un Transrapid.
Avatar de l’utilisateur
eomer
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 5926
Enregistré le: Sam 14 Juin 2003 18:27
Localisation: A4/A86 (tronc commun)

Messagepar Mikl-One » Ven 19 Oct 2007 21:06

Deux options possibles pour Bordeaux : les Boulevards (bof bof, un peu étroit) ou la Rocade (tiens tiens, intéressant).

Je veux bien mais ça reste une ligne de métro donc une ligne structurante. Je vois donc mal une ligne de métro sur les boulevards. Et puis sur la rocade, il devrait y avoir un problème de densité à  moins de mettre des stations dans les zones d'activités périphériques... Je n'y vois pas grand intérêt.
Mikl-One
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 257
Enregistré le: Mer 27 Déc 2006 14:24
Localisation: Bordeaux

Re: (Re)Verra-t-on des métros "EL(evated)" ?

Messagepar nanar » Lun 22 Oct 2007 10:24

Salut

rerefr a écrit:Nanar parle d'augmentation des TC (comme aujourd'hui) mais à  une époque de prospérité économique où les agglomérations étaient à  la recherche de place et où il y avait une augmentation très importante des transports.
Aujourd'hui, l'augmentation des TC est plus due à  un report modal. Et là , je pense que la question a déjà  été traitée par beaucoup d'agglomérations pour construire des TC moins cher qu'un métro souterrain. C'est-à -dire remplacer la place que prennent les voitures par du TC. Je parle bien évidemment du Tramway (ou autres TCSP de surface en site propres )
Rerefr.


Par bien des côtés, je suis d'accord avec toi. Le tramway est une bonne solution.

Je crois qu'il n'en demeure pas moins que, pour desservir les plus grandes agglomérations, on ne pourra pas se contenter des tramways tels qu'on les construit aujourd'hui en France, c'est à  dire en site propre, mais pas suffisamment rapides :
car on multiplie des courbes de 25 m de rayon, des intersections à  feu tous les 100 mètres - où le feu n'est pas toujours vert pour le tram - des secteurs piétons où les traminots craignent qu'un énergumène ne passe sur la voie juste devant lui, et le résultat ce sont des vitesses commerciales de 15 à  20 km/h et il faudrait plutôt 25 à  30 km/h

Il faudra donc peut être une infrastructure plus performante, qui ne passe pas systématiquement par le viaduc (ou le souterrain) partout , mais qui ne devra pas le refuser par principe.

A+
nanar
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar hh35 » Lun 22 Oct 2007 22:29

Y'en a un peu à  Rennes et notamment en plein dans l'hopital de Pontchaillou (comme quoi ca a du être jugé suffisament silencieux), l'architecture est beton et acier.
Ca peut s'appliquer sur certaines avenues mais pas partout.
hh35
Voie Express
Voie Express
 
Messages: 1443
Enregistré le: Mer 04 Avr 2007 21:41
Localisation: N835xN10

Messagepar rerefr » Lun 22 Oct 2007 23:24

Tout a fait d'accord avec toi nanar, des transports en commun rapides et efficaces sont les 2 principaux enjeux à  mon avis.
C'est pourquoi j'aime bien mon petit métro rennais.
Mais en ce moment, pour faire des économies, les agglos misent plus sur des tramways. Il n'y a qu'a regarder le nombre de topics consacrés aux tramways dans les villes françaises. Ca fait quand même effet de mode. Et même d'un point de vue pratique, la ville qui a recueilli le plus de voix pour son développement TC est Strasbourg (faudrait comparer les % de dépenses en TC pour chacune des villes pour avoir un rapport budget/efficacité).
Avatar de l’utilisateur
rerefr
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 1839
Enregistré le: Mer 03 Mai 2006 13:10
Localisation: pas dans le midi, à  mon grand regret

Messagepar nanar » Mar 23 Oct 2007 07:59

Salut

Tu écrivais aussi Rerefr
... Aujourd'hui, l'augmentation des TC est plus du à  un report modal...


C'est exact, et à  mon avis il y a un sacré gisement.

Dans les grandes villes françaises la répartition modale est actuellement souvent aux alentours de :

voitures : environ 60
marche à  pied : environ 25
TC : 10/15
2 roues et divers : 2 à  3 (Stasbourg est une exception, à  12/15)
Total = 100


Imaginons un monde à  pétrole rare et cher, dans moins d'une génération :
On aura peut être :

voitures : 25/30
marche à  pied 30
TC : 25/30
2 roues et divers : 6 à  10

Le TOTAL est entre 86 et 100.
Ce n'est pas une erreur de calcul : Si on atteint ces chiffres, ça signifie
une baisse de moitié ou plus de la circulation voiture, (ce qui nous ramène aux chiffres de 1980/85 , la préhistoire en quelque sorte :roll: )
un doublement ou triplement des TC
un peu plus de marche,
un doublement ou triplement des vélos.

J'espère qu'on aura pris des mesures permettant de MOINS se déplacer,
et de remplacer l"agitation automobile" actuelle par une accalmie relative.
Après tout énormément de déplacements motorisés ne sont pas indispensables.

A+
nanar
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar Mikl-One » Mer 24 Oct 2007 00:10

Je crois qu'il n'en demeure pas moins que, pour desservir les plus grandes agglomérations, on ne pourra pas se contenter des tramways tels qu'on les construit aujourd'hui en France, c'est à  dire en site propre, mais pas suffisamment rapides :
car on multiplie des courbes de 25 m de rayon, des intersections à  feu tous les 100 mètres - où le feu n'est pas toujours vert pour le tram - des secteurs piétons où les traminots craignent qu'un énergumène ne passe sur la voie juste devant lui, et le résultat ce sont des vitesses commerciales de 15 à  20 km/h et il faudrait plutôt 25 à  30 km/h

Nanar, c'est quand que tu te présentes aux municipales de Bordeaux ? Sérieux, je vote pour toi ! :D Votez Nanar... ça sonne bien non ? Plus sérieusement, je suis tout à  fait d'accord avec toi et dans ces conditions, je suis tout à  fait pour les tramways (ce contre quoi je suis c'est les tramways à  17km/h en centre-ville). Hanovre a je crois une vitesse commerciale de 29km/h avec son sous-terrain, n'est-ce pas ? Avec cette vitesse sur la ligne B, on parcourrais la ligne B en 22 min, ce qu'il faut pour faire Victoire Montaigne aujourd'hui... Mais maintenant que la plupart des grandes villes ont leur tramway, qu'est ce qu'on en fait ?
Mikl-One
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 257
Enregistré le: Mer 27 Déc 2006 14:24
Localisation: Bordeaux

Messagepar rerefr » Mer 24 Oct 2007 22:39

nanar a écrit:voitures : 25/30
marche à  pied 30
TC : 25/30
2 roues et divers : 6 à  10

lol , faut vraiment maximiser poir arriver à  100%. Pour les 5/10% restant, pourra-ton aller au travail en ornithoptère ou un jetpack à  propulsion électrique?:lol:
Plus d'embouteillage et On pourrait stationner sur le toit des immeubles.:P
Plus sérieusement, je suis très favorable au TC bien sur, peu importe sa nature !
Avatar de l’utilisateur
rerefr
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 1839
Enregistré le: Mer 03 Mai 2006 13:10
Localisation: pas dans le midi, à  mon grand regret

Messagepar nanar » Jeu 25 Oct 2007 09:27

Salut

rerefr a écrit:
nanar a écrit:voitures : 25/30
marche à  pied 30
TC : 25/30
2 roues et divers : 6 à  10

lol , faut vraiment maximiser poir arriver à  100%. Pour les 5/10% restant, pourra-ton aller au travail en ornithoptère ou un jetpack à  propulsion électrique?:lol:


Note que j'avais écrit 86 mais pas % (pour cent).
Volontairement, parce que j'imagine que le même nombre de personnes ne fera plus que 86 déplacements au lieu de 100.

(aujourd'hui il y a des gens qui sautent dans la voiture pour aller à  Carrof acheter vite fait une bouteille d'apéro parce qu'un pôte a débarqué chez eux à  l'improviste. Ca se fera peut être moins 8) )

A+
nanar
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar Papyrus » Dim 28 Oct 2007 11:46

Il me semble que la solution de Rouen est intéressante (mais facilitée par la topographie) :
Le centre en souterrain, la banlieue en site propre sur de larges avenues...
Quand au métro aérien façon L2 ou L6, c'est ce qu'on ne voudrait plus jamais revoir. Au fait, le monorail SAFEGE, c'était vraiment pas bien ?
Papyrus
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 372
Enregistré le: Mer 03 Jan 2007 13:57
Localisation: DIJON (21)

Messagepar nanar » Lun 29 Oct 2007 09:15

Salut

Un inconvénient majeur du SAFEGE, comme de tout système suspendu, c'est que - même si on dispose en banlieue de place au sol (par exemple terre plein central d'une voie rapide) - il faut encore construire poutre et pylones.
C'est rédhibitoire.

Et c'est pourquoi le système à  rails normaux, inventés il y a 2 siècles, reste finalement un des meilleurs (et même LE MEILLEUR)

nanar
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Messagepar Mikl-One » Lun 29 Oct 2007 14:31

Il faudra donc peut être une infrastructure plus performante, qui ne passe pas systématiquement par le viaduc (ou le souterrain) partout , mais qui ne devra pas le refuser par principe.

J'ai une question Nanar : si l'on met un tramway en souterrain et en viaduc sur une partie de son parcours, le tramway resterait-il compétitif en terme de coût par rapport à  un métro VAL (qui grâce à  son gabarit nécessite des tunnels et des viaducs moins larges). Certes ça obligera à  du souterrain ou tunnel partout... Mais si le surplus n'est pas si énorme que ça, pourquoi pas, ça permet d'offrir la même qualité sur l'ensemble du parcours. Tu en penses quoi ?
Mikl-One
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 257
Enregistré le: Mer 27 Déc 2006 14:24
Localisation: Bordeaux

Suivante

Retourner vers Transports en commun

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité