Nono a écrit:[/url].A mon avis, ce n'est faisable qu'au milieu des avenues larges car je doute que les habitants des étages apprécient de voir s'installer des lignes au niveau voire au-dessus de leurs fenêtres (problème de luminosité, de bruit, éventuellement vue altérée).
nanar a écrit:Les métros "elevated" sur structure acier furent contruits avant la 1ère guerre mondiale dans un contexte
de prospérité économique[...]
Dans tous les cas, la construction est plus économique que les souterrains, sans gros aléas techniques.
A votre avis, dans un contexte de pénurie d'énergie, qui va peut être entraîner un report massif vers les TC
"avant que les plus jeunes parmi vous aient mon âge" (55) , et qui risquent aussi de générer des manques de
financement drastiques, va t'on revoir apparaître ce genre d'infrastructures dans les villes françaises,
lorp a écrit:Cela peut-être intéressant pour les prolongements de lignes vers l'extérieur de la ville. A Toulouse, la ligne A est aérienne au-dessus du périphérique notamment, là où la densité et la hauteur des immeubles le permet. Le prolongement de la ligne B vers Labège doit aussi se faire en aérien.
Deux options possibles pour Bordeaux : les Boulevards (bof bof, un peu étroit) ou la Rocade (tiens tiens, intéressant).
rerefr a écrit:Nanar parle d'augmentation des TC (comme aujourd'hui) mais à une époque de prospérité économique où les agglomérations étaient à la recherche de place et où il y avait une augmentation très importante des transports.
Aujourd'hui, l'augmentation des TC est plus due à un report modal. Et là , je pense que la question a déjà été traitée par beaucoup d'agglomérations pour construire des TC moins cher qu'un métro souterrain. C'est-à -dire remplacer la place que prennent les voitures par du TC. Je parle bien évidemment du Tramway (ou autres TCSP de surface en site propres )
Rerefr.
... Aujourd'hui, l'augmentation des TC est plus du à un report modal...
Je crois qu'il n'en demeure pas moins que, pour desservir les plus grandes agglomérations, on ne pourra pas se contenter des tramways tels qu'on les construit aujourd'hui en France, c'est à dire en site propre, mais pas suffisamment rapides :
car on multiplie des courbes de 25 m de rayon, des intersections à feu tous les 100 mètres - où le feu n'est pas toujours vert pour le tram - des secteurs piétons où les traminots craignent qu'un énergumène ne passe sur la voie juste devant lui, et le résultat ce sont des vitesses commerciales de 15 à 20 km/h et il faudrait plutôt 25 à 30 km/h
nanar a écrit:voitures : 25/30
marche à pied 30
TC : 25/30
2 roues et divers : 6 à 10
rerefr a écrit:nanar a écrit:voitures : 25/30
marche à pied 30
TC : 25/30
2 roues et divers : 6 à 10
lol , faut vraiment maximiser poir arriver à 100%. Pour les 5/10% restant, pourra-ton aller au travail en ornithoptère ou un jetpack à propulsion électrique?:lol:
Il faudra donc peut être une infrastructure plus performante, qui ne passe pas systématiquement par le viaduc (ou le souterrain) partout , mais qui ne devra pas le refuser par principe.
Retourner vers Transports en commun
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité