[ Trams / Métros ] Marre du politiquement correct

par **otto** » Lun 16 Fév 2004 00:14

Pour une fois que je trouve quelqu'un de mon avis.

Site web VAL Strasbourg

par **Fantomas** » Lun 16 Fév 2004 18:35

M'enfin en attendant, Strasbourg est bien content de son tram, qui est sans doute le meillleur de France. Tout comme Bordeaux le sera du sien. Je pense qu'il vaut mieux 3 lignes de tram plutôt qu'une ligne de VAL...

par **kleems** » Lun 16 Fév 2004 18:37

Les meilleurs trams de France, il paraît que c'est Grenoble et Nantes. Mais pour que Bordeaux soit contente du sien, il faudrait déjà qu'il marche correctement...

par **Fantomas** » Lun 16 Fév 2004 18:47

Grenoble et Nantes, ce sont les premiers.
Strasbourg a emboité le pas, et la ville a un superbe réseau de tramway. Enfin.. c'est pas moi qui dit que c'est le meillleur.
A Grenoble, c'est vrai que c'est pas mal!! surtout quand la 3e ligne (et le bout de 4e ligne) seront construit, en 2006 et en 2009 quand on aura le tram départemental vers Moirans!

Pour Nantes aussi, c'est bien.. moyennant le choix qu iplane de choisir le "tram sur pneu" pour la prochaine ligne...

A Bordeaux, ils seront contents quand les 3 lignes seront en service, que l'APS sera fiabilisé.. ou alors quand une caténaire aura été tirée tout le long du parcours si jamais l'APS ne fonctionne pas... ce qui est prévu au cas où.

par **kleems** » Lun 16 Fév 2004 18:53

Je ne savais pas qu'il y avait un projet de tram départemental. Vous avez vraiment de bons transports vers Grenoble!
J'espère que Nantes ne va pas prendre un trogui... et que l'APS va enfin marcher. Et aussi que les lignes B et C de Bordeaux seront ouvertes (oui parce que si ça repousse tout le temps on peut attendre...)
Enfin bon ça peut pas être pire qu'à Nancy et Caen...ou Limoges (rien du tout).

par **otto** » Lun 16 Fév 2004 21:56

Le tramway c'est lent, c'est pseudo moderne, mais en fait c'est le passé...

... sans doute un bon symbole pour notre temps...

le pseudo moderne: un véhicule qui roule à 18 km/h mais auquel on donne une forme aérodynamique pour qu'il ait l'air "dans le coup"...

le comble de la bondieuserie écolo-politiquement correcte...

par **Fantomas** » Mar 17 Fév 2004 08:39

Le tramway n'est plus le passé. On ne construit plus les vieux tramways d'antant. Ce sont des tramway modernes... tout comme ta voiture de maintenant n'a rien à voir avec les voitures du début du siècle dernier.

Le tramway est plus lent que le métro. Les 18km/h c'est la vitesse commerciale. La vitesse maxi (limitée) est en général de 70km/h. Mais surtout le tramway dessert plus finement la ville là où il le faut. Ensuite, le tramway est facilement accessible pour tous : poussettes fauteuiles roulants et personnes agées.

Enfin, est-ce que des villes comme Nantes, Rouen, Montpellier ou Grenoble auraient pu s'offrir un métro? Probablement pas.. c'est trop cher. Et pour Grenoble, en plus, le sous-sol l'interdit. Seule Rennes a franchit le pas, parmi les villes moyennes. Elle a certes un beau métro, mais devra attendre les caldendes grecques avant d'étendre son réseau.

L'avantage du métro pour ceux qui, comme toi, sont contre le tramway, c'est qu'il ne prend pas la place de la voiture dans les villes.

par **eomer** » Mar 17 Fév 2004 08:56

Nantes et Bordeaux auraient pu se payer un VAL. Mais les études ont démontrés que pour le même prix, on pouvaient faire 3 fois plus de kilomètres de lignes de tram.

par **Thomas** » Mar 17 Fév 2004 10:26

otto a écrit:Le tramway c'est lent, c'est pseudo moderne, mais en fait c'est le passé...

... sans doute un bon symbole pour notre temps...

le pseudo moderne: un véhicule qui roule à 18 km/h mais auquel on donne une forme aérodynamique pour qu'il ait l'air "dans le coup"...

le comble de la bondieuserie écolo-politiquement correcte...

Cette forme viser surtout à réduire les complications médicales d'une collision avec un piéton ou un deux roues.

par **kleems** » Mar 17 Fév 2004 12:35

eomer a écrit:Nantes et Bordeaux auraient pu se payer un VAL. Mais les études ont démontrés que pour le même prix, on pouvaient faire 3 fois plus de kilomètres de lignes de tram.

Bordeaux n'aurait pas pu avoir un VAL à cause de son sol. En plus le seul inconvénient du tram c'est qu'il est plus lent que le métro, mais sinon il a beaucoup d'avantages.

par **Bender** » Mar 17 Fév 2004 21:55

Le tram condamne beaucoup de place.

J'aimerais bien connaitre le débit de personnes/heure en moyenne sur 24h entre une voie de tram et une voie automobile.

par **Fantomas** » Mar 17 Fév 2004 22:44

Un tram peut transporter 200 à 300 personnes. Avec une rame toutes les 3 minutes, ca fait (200 personnes toutes les 3 minutes) 4000 pers/h.
Je viens de lire dans R&T (un dossier du n° 316 traitait des embouteillages) que l'on considère que la capacité nominale d'une voie est, pour les autoroutes urbaines, de 2200 vehicules/h et par sens (1800 pour les interurbaines. Mais cette capacité est toute théorique, car elle s'entend pour une déclivitéquasi-nulle, un tracé rectiligne, un temps idéal et l'absence de véhicules longs.
Pour une voirie urbaine, une rue, je sais pas quel chiffre on peut prendre, mais ce sera toujours moins que 2200.
Or, comme en ville, l'occupation moyenne d'un véhicule est bien plus proce de 1 que de 2, on peut considérer qu'à largeur égale, le tramway a plus de débit (pers/h) qu'une voie routière.

Qu'entends tu par "débit en moyenne sur 24h"? le débit réellement écoule? Il faudrait mesurer, mais c'est pas facile à dire comme ça.

par **kleems** » Mar 17 Fév 2004 23:25

Le tram a peut-être moins de capacité mais il est beaucoup plus adapté au transport urbain. La voiture, elle, pollue, se gare n'importe où, se déplace n'importe comment, fait du bruit, et il faut reconnaître que le tram est beaucoup plus agréable à regarder. La voiture c'est bien pour l'interurbain mais c'est tout.

par **Alexandre** » Mer 18 Fév 2004 06:27

Le tram permet aussi un réaménagement complet des lieux où il passe et donc une modernisation de la ville.

par **eomer** » Mer 18 Fév 2004 08:51

En ville c'est clair qu'il faut developper les TC et limiter les zones accessibles aux voitures (sauf livraisons, enlèvements de marchandises encombrantes et riverains).

La voiture c'est fait pour circuler sur route et autoroute. Personnelement, je n'aime pas conduire en ville surtout à cause des feux: il est stupide d'être obligé d'attendre à un feu rouge (surtout la nuit) alors que rien ne se présente dans un carrefour.

Je ne vais que très rarement dans Paris en voiture: je me contente du périf.

par **Didier** » Mer 18 Fév 2004 10:25

C'est vrai que la voiture n'est vraiment indispensable qu'en rase campagne, où les transports publics ne peuvent pas être omniprésents à cause de l'habitat dispersé. Mais en ville, elle ne sert strictement à rien, si ce n'est les livraisons et les retours d'Ikea avec des tonnes de meuble.
En plus, la conduite en ville est vraiment désagréable: les dangers surgissent de partout, on cherche sa route, on tourne des heures pour se garer.

Il me semble en plus que la longueur moyenne des déplacements urbains n'excède pas 1 km. Mais c'est vrai que les gens ne sont plus capable de faire 3 mètres à pieds. Pour la plupart de ces déplacements, il peut exister une ligne de bus parallèle, ou c'est à distance de marche, mais les gens n'y réfléchissent même pas. Ils ont le réflexe "je prend mes clés de bagnole".
Personnellement, je n'hésite pas à laisser ma voiture aux parcs relais de Lyon et Grenoble. Je n'ai pas besoin de chercher une place de stationnement pour mon Citadis ou mon TFS.

par **wonderwallbya** » Mer 18 Fév 2004 13:53

Le VAL peut être un très bon choix. Il est plus ambitieux que le tram, mais le risque d'échec en est d'autant plus élevé.

Je pense qu'il vaut mieux 3 lignes de tram plutôt qu'une ligne de VAL...

C'est une vision à court terme. C'est sûr qu'il est possible d'avoir 3 lignes tout de suite avec le tram, mais jamais une ville moyenne ou grande type Rennes ou Nantes n'aura besoin de 10 lignes ou plus.

Il suffit donc d'étaler dans le temps la construction des lignes.
C'est la solution choisie par Rennes : déjà une ligne ouverte, une seconde prévue à l'horizon 2015, et en attendant un réseau de bus revu et corrigé avec des voies réservées sur une partie de la ligne Est Ouest.
La seconde ligne sera soit un tram soit un métro, mais ce dernier semble privilégié par les habitants (pas seulement car ils ne connaissent pas le tram, ils l'utilisent à Nantes, mais car ils sont contents de leur métro).

Le tramway c'est lent, c'est pseudo moderne, mais en fait c'est le passé

Il ne faut pas exagérer. Certaines villes le choisissent et celà s'avère un bon choix.

L'avantage du métro pour ceux qui, comme toi, sont contre le tramway, c'est qu'il ne prend pas la place de la voiture dans les villes

Pas forcément. Il permet de libérer de la place pour des pistes cyclables, des voies de bus, des troitoirs, des rues piétonnes. Rennes en est l'exemple.

Dire que le métro favorise systématiquement la voiture est absurde. Rennes n'est pas connue pour favoriser la voiture, loin de là . Le métro a été l'occasion de repenser la ville : la voiture n'a pas été privilégiée là ou passe le métro : pistes cycables sur le sud de la ligne, réaménagement de la place de la gare, refonte de l'esplanade Charles de Gaulle (centre culturel Champs Libre, restaurant universitaire, multiplexe, accueil de cirques, rénovation de LA salle de spectacle rennaise, ...), refonte des quais de la Vilaine, voies de bus, maintien et extension de la piétonnisation de l'hypercentre (République, Sainte-Anne, ...).

Le tramway n'a pas le monopole de la rénovation urbaine.

par **JOJO** » Mer 18 Fév 2004 14:48

Le tram condamne beaucoup de place.

J'aimerais bien connaitre le débit de personnes/heure en moyenne sur 24h entre une voie de tram et une voie automobile.

Personellement, je pense que c'est le tram qui l'emporte sur la voiture en terme de débit, parce que quand on voit d'un coté une file de voiture avec pour la plupart du temps 1 persone par voiture et une voie de tramway avec une rame de tramway pleine a craquer (peut être 150 persones par tramway)enfin, il faut voir, et puis ça doit dépendre des heures.

par **Maastricht** » Mer 18 Fév 2004 19:11

Surement plus pour la capacité du tramway, déjà dans un bus à soufflet il y a environ 80 places assises, + les places debout, qd c'est bondé on arrive à 150 ...

Donc un tram 200 ? 250 ?

par **Bender** » Mer 18 Fév 2004 23:06

Fantomas a écrit:Un tram peut transporter 200 à 300 personnes. Avec une rame toutes les 3 minutes, ca fait (200 personnes toutes les 3 minutes) 4000 pers/h.
Je viens de lire dans R&T (un dossier du n° 316 traitait des embouteillages) que l'on considère que la capacité nominale d'une voie est, pour les autoroutes urbaines, de 2200 vehicules/h et par sens (1800 pour les interurbaines. Mais cette capacité est toute théorique, car elle s'entend pour une déclivitéquasi-nulle, un tracé rectiligne, un temps idéal et l'absence de véhicules longs.
Pour une voirie urbaine, une rue, je sais pas quel chiffre on peut prendre, mais ce sera toujours moins que 2200.
Or, comme en ville, l'occupation moyenne d'un véhicule est bien plus proce de 1 que de 2, on peut considérer qu'à largeur égale, le tramway a plus de débit (pers/h) qu'une voie routière.

Qu'entends tu par "débit en moyenne sur 24h"? le débit réellement écoule? Il faudrait mesurer, mais c'est pas facile à dire comme ça.

Je me doute bien que si le tram est chargé à toc, le débit est supérieur que pour une voie routière.
La moyenne sur 24h sert à lisser les heures de pointe. Car si je veux bien admettre qu'une ligne de tram soit bondé 2 ou 3 heures par jour sur une partie du tracé (le centre ville en général), qu'en est-il sur une journée entière, y compris la nuit où le tram ne circule pas mais qui consomme quand même de l'espace?
Et même dans les grandes villes comme Lyon, la fréquence n'est pas de 3 minutes, même aux heures de pointe! Et même si on admet ce chiffre, il est valable quelques heures pas jour, et pas le week-end.

[ Trams / Métros ] Marre du politiquement correct

[ Trams / Métros ] Marre du politiquement correct

Qui est en ligne