Louiss a écrit:Pour aller au fond de ma pensée, j'ai franchement l'impression que cette orgie de lignes dans le 93 (en même temps) sert à justifier l'existence du Département comme un bastion. C'est cela l'objectif bien avant toute autre considérations.
Ah je vois enfin où tu veux en venir... Je comprends mieux ta fixette sur le 93.
Eh oui les limites administratives interviennent trop souvent en région parisienne. Ce sont ces limites qui font penser que Paris se limite au 75, que les lignes de métro ne devraient que desservir le 75, etc. Mais il va falloir se mettre dans le crâne une bonne fois pour toutes que Paris est une ville immense dont les frontières ne correspondent en rien aux limites communales ou départementales actuelles, n'en déplaisent à tous les petits et grands barons locaux en place.
Il suffit aussi d'ouvrir une carte pour se rendre compte de la densité de population de ces départements de la petite couronne, et d'en déduire que ça n'a rien d'une petite zone périurbaine à négliger. Qu'il y a des zones d'emploi, résidentielles, commerciales, estudiantines à desservir de toute urgence. Car c'est bien là tout le problème : il suffit aussi d'ouvrir une carte pour se rendre compte que l'absence de métro en 92, 93 et 94 est juste scandaleux. Et ne me dites pas que deux ou trois stations en lisière de département suffisent à desservir des départements totalement urbanisés. Demande-toi plutôt pourquoi l'A86 est bouchonné continuellement et pourquoi les très rares TEC de petite couronne sont saturés (T1, T2, etc.), et tu comprendras peut-être le manque criant de transport en commun proposant des liaisons sans passer par Paris.
Tu fais une fixette sur quelques stations de correspondance dispersés en petite couronne, mais c'est oublier que c'est la norme en intra-muros. Qu'il est normal qu'une zone soit desservie par plusieurs transports proposant des directions différentes, selon les besoins quotidiens de chacun. Et si le projet paraît aujourd'hui tant démesuré, c'est surtout parce qu'il aurait dû être fait depuis très longtemps. Et par pitié, évite d'avancer des absurdités : Clichy-Montfermeil serait desservie correctement en ce moment ? Parce que pour toi, avoir un RER à 4 km à pied est une desserte viable ??? Qui de raisonnable fait 4 km à pied pour rejoindre un arrêt de RER ? À titre de comparaison, la gare et Nord et Châtelet sont distantes de 2,5 km, et je ne connais personne qui parcourt cette distance à pied pour faire la correspondance. Par contre, il y a une vraie « orgie » scandaleuse de tubes entre ces deux points, pour reprendre l'expression qui t'est si chère.
Le GPE et ses nombreuses gares de correspondance partout autour de la ville est le contre-pied du système RER avec sa centralité sur Châtelet. Le RER a été un super projet qui n'a plus à prouver son utilité au quotidien. Mais sa centralité limite les possibilités de trajet et pose donc de sérieux problèmes de saturation sur ses tronçons centraux. Donc non, on ne règle pas un problème de centralité en l'accentuant par la création d'une énième ligne de RER, mais plutôt en maximisant le nombre de trajets possibles pour aller d'un point A à un point B. C'est pourquoi tous les projets pour renforcer la desserte de points stratégiques comme CDG, Orly, La Défense et j'en passe sont plus qu'utiles. Mais il y a aussi les endroits ne bénéficiant d'aucun transport en commun lourd alors que ce devrait être la norme : Saclay en fait partie, Clichy-Montfermeil également.
Bref, ce sera ma première et ma dernière intervention. Bonne soirée.