Même en 1999, j'ai du mal à voir le bienfait de ces lignes de RER qui viennent surtout remplacer des lignes actuelles. Car les problèmes rencontrés aujourd'hui par les transilien seraient les mêmes dans le cas de RER qui remplaceraient (après travaux pharaoniques) les lignes existantes qui auraient bien du continuer à tourner
Dans le cas de la J remplacée par la E, ok, ça permet d'avoir une liaison directe La Défense ce qui est un énorme avantage.
Pour les lignes présentées ici, elles remplaceraient des sections qui existent déjà :
- F3 = ligne N branche Mantes
- F4 = ligne N branche Dreux (quid du tronçon Dreux / Houdan dans ce cas d'ailleurs ?)
- F6 = ligne N branche Rambouillet, nouveauté = tronçon en intra muros permettant de rejoindre St Lazare directement (inutile puisque nombre d'usagers de cette branche rejoindraient La Défense pour aller en Normandie)
- La D et la E seraient devenues des enfers à exploiter (et dans le cas de la D inutile tant que pas de doublement du tunnel de Châtelet)
La E aurait surtout remplacé la L Sud et remplacé la U, mais garder les branches St Germain Grande Ceinture et Noisy n'aurait pas été utile car ça aurait complexifié l'exploitation pour pas grand chose (présence d'un transport sur la GC, comme ça va d'ailleurs être le cas avec le T13)
Ouvrir de nouvelles connexion rapide dans la capitale (comme une liaison express Montparnasse / St Lazare ou Montparnasse / Gare du Nord) ne me semble pas idiot, mais en grande couronne, cela ne simplifierait que très peu les lignes transilien actuelles sans régler le problème de base : pas forcément assez de trains (car manque de voies ou sursaturation de certains secteurs).
Il faudrait construire de nouvelles liaisons intéressantes en banlieue. Par exemple, pour reprendre le cas de l'Ouest :
- Houdan - St Germain en Laye
- SQY - St Rémy les Chevreuse
- Mantes - Cergy
- St Martin d'Etampes - Massy (en liaison directe)