wonderwallbya a écrit:Je parle du dossier en cours devant le TA du Var qui fait la une de l'actualité cette semaine.
frantz58 a écrit:Il faut prêter attention au fait que des communes de plus de 9000 habitants auront forcément bien plus de ronds-points, que des communes de taille bien plus modeste. Idem pour les départements à majorité rurale qui aura nécessairement moins de rond-point que des départements plus urbains.
frantz58 a écrit:Cependant, félicitation pour ton travail.
G.E. a écrit:Bravo !
G.E. a écrit:Les chiffres sont assez édifiants...
tanaka59 a écrit:Bonsoir,
Des députés veulent interdire les feux tricolores "intelligent" qui cassent la vitesse ... motif "trop accidentogène" :
https://www.turbo.fr/actualite-automobi ... lle-168731
https://www.lemondeducampingcar.fr/prat ... ete/188468
https://www.ouest-france.fr/societe/sec ... es-7003358
Quand on connait le nombre de ralentisseurs en France ... +/- 490 à 495 milles , on nage en plein délire avec ces mesures ! On va relancer l'implantation de dispositif qui sont déjà non conforme dans plus d'un cas sur deux ...
frantz58 a écrit:Au contraire, ce type de boudin berlinois et bien mieux que les modèles courant en plastique rouge qui pour leurs parts ont tendance à mal vieillir en se décomposant parfois en plusieurs pièces. Ce modèle comme il y a à Molières (91) conserve l'avantage des boudins berlinois classiques en permettant aux bus de les enjamber, et aux motos de les contourner sans risque de glissade dessus. De plus, ils ont l'avantage d'être aux normes au contraire de beaucoup d'autres ralentisseurs.
En revanche il est effectivement étonnant d'installer ces derniers sur un plateau.
frantz58 a écrit:la solution serait peut-être une réfection de la chaussée en même temps que la pose de l'équipement sur une longueur définie.
wonderwallbya a écrit:J'ai vu beaucoup d'articles et de reportage sur cette action devant le tribunal administratif. Mais je n'arrive pas à trouver les suites qui y sont données (mise ne délibéré ? report ?).
D’autre part, aux termes de l’article 1er du décret du 27 mai 1994 relatif aux caractéristiques et aux conditions de réalisation des ralentisseurs de type dos d’âne ou de type trapézoïdal : « Les ralentisseurs de type dos d’âne ou de type trapézoïdal sont conformes aux normes en vigueur. Les modalités techniques d’implantation et de signalisation des ralentisseurs de type dos d’âne ou de type trapézoïdal doivent être conformes aux règles édictées en annexe du présent décret ». Aux termes de l’article 3 de cette annexe : « L’implantation des ralentisseurs est interdite sur des voies où le trafic est supérieur à 3 000 véhicules en moyenne journalière annuelle. (...) ». Au nombre des normes en vigueur visées à l’article 1er du décret du 27 mai 1994 figure la norme AFNOR NF P 98-300 du 16 mai 1994, fixant les caractéristiques géométriques et les conditions de réalisation de ces deux types de ralentisseurs routiers, qui définit le ralentisseur de type trapézoïdal comme étant un ouvrage de forme trapézoïdale convexe aménagé sur la chaussée dont le profil en long comporte un plateau surélevé et deux parties en pente, dénommés rampants, la hauteur du plateau étant de 10 cm, avec une tolérance de construction de plus ou moins 0,01 m, sa longueur comprise entre 2,50 m et 4 m, à 5 % près, la saillie d’attaque du rampant inférieure ou égale à 5 mm et la pente des rampants comprise entre 7 % et 10 %.
Retourner vers Politiques de transports
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité