[ Casser la vitesse ] Ralentisseurs, dos d’âne et autres

[Anubis]

Je suis d'accord avec vous Frantz58 je disais juste que des coussins berlinois sur un ralentisseur cela fait beaucoup!

[nico a11]

Au contraire, ce type de boudin berlinois et bien mieux que les modèles courant en plastique rouge qui pour leurs parts ont tendance à mal vieillir en se décomposant parfois en plusieurs pièces. Ce modèle comme il y a à Molières (91) conserve l'avantage des boudins berlinois classiques en permettant aux bus de les enjamber, et aux motos de les contourner sans risque de glissade dessus. De plus, ils ont l'avantage d'être aux normes au contraire de beaucoup d'autres ralentisseurs.
En revanche il est effectivement étonnant d'installer ces derniers sur un plateau.

Chez nous, on ne préconise absolument pas ces dispositifs qui font des dégâts dans les structures de chaussée. On a recensé beaucoup de dégradations en périphérie de ces équipements

[frantz58]

Je ne connaissais pas ce problème par rapport à ce type d'équipement, cela est potentiellement dû à leur pose qui nécessite une découpe dans l'enrobé, la solution serait peut-être une réfection de la chaussée en même temps que la pose de l'équipement sur une longueur définie.

[dark_green67]

la solution serait peut-être une réfection de la chaussée en même temps que la pose de l'équipement sur une longueur définie.

La vraie solution, c'est de ne pas multiplier inutilement de genre d'équipement.

[frantz58]

Je suis entièrement d'accord avec toi qu'un certain nombre ont une utilité plus que douteuse, en revanche il faut avouer qu'à certains endroits ce genre d'équipement peut s'avérer pertinent.

[lou]

J'ai vu beaucoup d'articles et de reportage sur cette action devant le tribunal administratif. Mais je n'arrive pas à trouver les suites qui y sont données (mise ne délibéré ? report ?).

je reconnais qu'il faut faire preuve de patience. En sortant du Var pour entrer dans l'Ain on trouve une info intéressante.

La Cour Administrative d’Appel de Lyon dans son verdict du 11 février 2021 dans l’affaire Christophe L contre le maire de Saint Jean Le Vieux (01), condamne définitivement le maire à la destruction du ralentisseur trapézoïdal en cause. Condamné par le Tribunal Administratif, le maire de la commune, particulièrement teigneux, avait fait appel.
En fait je suis intrigué par les attendus du jugement que je n’ai pas réussi à télécharger, je me base sur les commentaires de la presse.
« ce qu’il faut retenir ce ce dossier … c’est que la Cour Administrative d’Appel de Lyon a rejeté, en bloc, le guide du CERTU, sur lequel tous les élus locaux se basent et, confirme que le décret 94-447 et sa norme NF 98-300 s’appliquent dès l’instant où le ralentisseur à une forme trapézoïdale ».

Ou bien :
La CAA de Lyon indique fermement que le guide du CEREMA (ex CERTU) qui vante les mérites des ralentisseurs de type “plateau traversant” ou “plateau surélevé” n’a aucune valeur et ne peut en aucun cas s’opposer au décret 94-447 et à sa norme NF 98-300 … »
Or le document du Certu Cerema se déclare conforme aux textes ci-dessus.

Par ailleurs
Question écrite n) 20309 https://www.senat.fr/questions/base/199 ... 20309.html
« Le décret no 94-447 du 27 mai 1994 rend obligatoire la mise en conformité des ralentisseurs de type dos d'âne ou de type trapézoïdal aux normes en vigueur …à compter d'un délai de cinq ans à partir de la date de publication du décret, soit au 4 juin 1999, tous les ralentisseurs devront être conformes aux règles établies. Pour les ralentisseurs considérés comme les plus dangereux, la date limite de mise en conformité a été fixée au 4 juin 1995. »

Je ne sais plus que penser.

[jerem17]

La décision de la Cour Administrative d'appel de Lyon est téléchargeable sur le site du CEREMA
Jugement de la cour d’appel de Lyon du 11 février 2021 relativement au ralentisseur Trapezoïdal de Saint-Jean-le-Vieux

D’autre part, aux termes de l’article 1er du décret du 27 mai 1994 relatif aux caractéristiques et aux conditions de réalisation des ralentisseurs de type dos d’âne ou de type trapézoïdal : « Les ralentisseurs de type dos d’âne ou de type trapézoïdal sont conformes aux normes en vigueur. Les modalités techniques d’implantation et de signalisation des ralentisseurs de type dos d’âne ou de type trapézoïdal doivent être conformes aux règles édictées en annexe du présent décret ». Aux termes de l’article 3 de cette annexe : « L’implantation des ralentisseurs est interdite sur des voies où le trafic est supérieur à 3 000 véhicules en moyenne journalière annuelle. (...) ». Au nombre des normes en vigueur visées à l’article 1er du décret du 27 mai 1994 figure la norme AFNOR NF P 98-300 du 16 mai 1994, fixant les caractéristiques géométriques et les conditions de réalisation de ces deux types de ralentisseurs routiers, qui définit le ralentisseur de type trapézoïdal comme étant un ouvrage de forme trapézoïdale convexe aménagé sur la chaussée dont le profil en long comporte un plateau surélevé et deux parties en pente, dénommés rampants, la hauteur du plateau étant de 10 cm, avec une tolérance de construction de plus ou moins 0,01 m, sa longueur comprise entre 2,50 m et 4 m, à 5 % près, la saillie d’attaque du rampant inférieure ou égale à 5 mm et la pente des rampants comprise entre 7 % et 10 %.

[lou]

Merci pour l'info, tout est plus clair. L'association qui a piloté le plaignant suit 150 procès de ce style en France, on verra ce qui sortira...