Suppression progressive des feux tricolores ? Et les vélos

[marsupilud]

Le système des feux à  3 temps me parait intelligent !
S'il est ainsi généralisé, il sera facilement applicable, car l'on sait que l'un des temps est consacré au cycliste, et qu'il n'y a pas besoin de se trodre pour appuyer sur le bouton, ce que personne ne fait.

Pour info, Bordeaux fait aussi beaucoup d'efforts : dernièrement, quelques petites flèches oranges sont apparues sur les feux vélo pour leur permettre de tourner à  droite immédiatement. Auparavant, la circulation sur les voies bus avait été autorisée, s'accompagant également (mais un peu plus tard :/) de l'autorisation d'en sortir suivant les feux bus. La première étape avait été la quasi généralisation des contre-sens cyclables dans le centre historique, à  quelques exceptions près.

Les plus gros problèmes ont été créés avec les stupides aménagements du tramway, beaux certes mais absolument mal conçus pour les vélos. Du coup une grosse polémique avait éclatée devant la circulation incessante des vélos sur les voies du tram, notamment lorsqu'un des cyclistes avait été un peu abusivement verbalisé. Le cycliste avait au final eu gain de cause me semble-t-il, et son cas semble faire jurisprudence. Mais mieux vaut ne pas trop s'y tenter, et se contenter de rouler sur la chaussée pour bien gêner les automobilistes.

[Fantomas]

Biglower : dans ce cas, oui, c'est très bien. Le cycliste est bien visible.
L'avantage de ces bordures, c'est que -pour peu que ce soit bien fait- cela permet aussi d'éliminer le stationnement "j'en ai pour 2 minutes".

Quand au feu en 3 phases... non, je trouve ça pas terrible. Quand t'es en vélo, ou même à  pied, et que tu as un feu rouge alors que les voitures parallèles à  toi ont le feu vert.... Ca ne donne pas envie de rester planter au pied du feu. Non, il y a des règles, on cède la priorité quand on tourne à  droite ou à  gauche, ça marche assez bien, le tout est que les piétons et cyclistes ne soient pas mis au dernier moment sous le nez de l'automobiliste. Donc lorsqu'il y a une bande cyclable sur chaussée (même protégée par boudins) ou un passage piéton dégagé, le vert doit être donné pour tout le monde.

De même, les automobiliste vont s'impatienter devant cette phase spéciale vélo où "y'a jamais personne". Manquerait plus effectivement qu'elles soit sur appel pour les vélos et piétons, en pressant sur un bouton. Ca, c'est le pire!

[Biglower]

Au début, il y aurait peut-être pas grand monde, mais avec le développement du vélo, et notamment grâce à  ce système, ce troisième temps servira tout le temps. Il faut commencer par le centre, là  où il y a le plus de vélos. Les automobilistes qui empruntent ce feu tous les jours n'ont qu'à  prendre un vélo'v, ils seront contents d'avoir un feu à  eux. Et puis, ce troisième temps pourraient aussi servir pour les piétons.

Franchement, un feu normal pour un vélo, c'est dangereux. Quand le feu est rouge, on remonte toute la file de voitures pour se placer devant le feu, et quand on démarre, forcément, toutes les voitures nous doublent. Pour peu qu'elles tournent à  droite et nous non, ça bloque. Et quand on arrive de l'autre côté du carrefour sains et saufs, la largeur n'est plus la même. Le débit de voiture arrive par derrière, avec même parfois un gros bus, et nous, on doit se faire une petite place sur la voie de droite. Alors que si on avait ce feu à  trois temps, on passerait le carrefour tranquillement, on s'engagerait dans la rue en face tranquillement, et une fois seulement qu'on serait bien engagé dans cette voie, le flot de bagnoles arriverait, mais dans une situation moins dangereuse.
Il faut bien penser aussi qu'une voiture n'a qu'une envie, c'est de passer à  ce feu vert coûte que coûte pour ne pas avoir à  attendre un autre feu rouge, et donc un vélo les gêne plus dans cette situation là . Alors que qu'on double un vélo sur une chaussée classique, on est moins "stressé".
Et qu'il y ait des boudins ou pas au milieu du carrefour, c'est toujours aussi dangereux., Tandis qu'à  l'attente au feu, on est à  l'abri et protégés derrière des boudins.
Par contre, je crois que j'ai compris ce que tu voulais dire Fantomas. Et j'ai la solution. Les feux à  3 temps ne pourraient être appliqué que pour les voies étant équipées de boudins pour les vélos. Et pas de boutons bien sûr ou des détecteurs pour vélos ?

Sinon, je n'aime pas trop l'idée d'emprunter les couloirs de bus. C'est pas forcément moins dangereux que sur les voies voitures, au contraire. Si on tombe sur un chauffeur de bus un peu nerveux ou même normal, il peut te coller, te dépasser en te frôlant, ne pas te voir etc... En général, ils n'aiment pas être ralentis par des vélos et n'hésitent pas à  dépasser dans des conditions limites.
En ce qui concerne le tramway, c'est sûr que ces grandes voies désertes, c'est tentant pour un vélo. D'ailleurs, j'aime pas trop les tramways en plein centre ville.

[Fantomas]

Au début, il y aurait peut-être pas grand monde, mais avec le développement du vélo, et notamment grâce à  ce système, ce troisième temps servira tout le temps.

Dans ce cas, on met une 3e phase merdique pour les voitures, sur appel via un bouton (placé loin sur le trottoir évidemment

Et puis, ce troisième temps pourraient aussi servir pour les piétons.

Ouais donc on est OK pour mettre des usagers en conflit... mais pas les voitures.

Il faut bien penser aussi qu'une voiture n'a qu'une envie, c'est de passer à  ce feu vert coûte que coûte pour ne pas avoir à  attendre un autre feu rouge, et donc un vélo les gêne plus dans cette situation là .

Ca, c'est la logique années 70 : pas de gène pour les voitures!! On s'est donc retrouvé avec des passerelles et passages souterrains pour piétons, des "axes rouges", des larges carrefours. Bof bof...
C'est pas parce que certains automobilistes sont stressés qu'il faut les inciter. C'est pas en enlevant tous les obstacles de leur passage qu'on va leur faire prendre conscience que la rue se partage, qu'on est en ville, pas sur une autoroute ou un circuit.
Non, je suis pour un partage. Les vélos ont leur place sur la chaussée, les carrefours doivent être le plus simple possible (2 phases quand on a 2 axes, c'est le plus simple... et le plus efficace en terme de débit).
Pour les vélos dans le flot des démarreurs en trombe, il existe des solutions : le sas vélo (très peu respecté par les voitures...) qui place les vélos quelques mètres en avant, leur permettant de démarrer au calme, voire de se positionner à  gauche s'ils veulent tourner. On peut aussi pousser le truc en mettant des feu d'anticipation pour les vélos : un jaune cligno (picto vélo) qui s'allume quelques secondes avant les voitures (avec le risque que les fous furieux du volant ne s'en servent pour eux).

Sinon, je n'aime pas trop l'idée d'emprunter les couloirs de bus. C'est pas forcément moins dangereux que sur les voies voitures, au contraire. Si on tombe sur un chauffeur de bus un peu nerveux ou même normal, il peut te coller, te dépasser en te frôlant, ne pas te voir etc... En général, ils n'aiment pas être ralentis par des vélos et n'hésitent pas à  dépasser dans des conditions limites.

Normalement, un couloir mixte bus+vélo doit avoir une certaine largeur (4.25m je crois). Dans ces conditions, ça va très bien, l'un peut doubler l'autre et vice-versa. Mais bon, des fois on nous fait des couloirs de moins de 3m de large...
Ensuite, cela dépend des villes, ou même des entreprises de transport. Je prends l'exemple de Grenoble : les vélos n'ont pas de problèmes avec les conducteur de bus urbains. Nettement plus avec les conducteurs des lignes départementales (dépassement rasant, queues de poisson avant arrêt, ...). C'est une question de formation et de sensibilisation.
L'avantage de la voie bus, c'est qu'il y bien moins de trafic : c'est plus agréable, même si le véhicule qui arrive derrière toutes les 5 minutes est 3 fois plus gros que ceux qui passent à  côté toutes les 5 secondes.

En ce qui concerne le tramway, c'est sûr que ces grandes voies désertes, c'est tentant pour un vélo.

Les cyclistes préfèrent naturellement les axes calmes : une voie bordant un tram, c'est en général plus calme qu'un axe de fort trafic. D'où l'intérêt d'avoir des aménagements partout, et spécialement dans ces endroits que les cyclistes ont envie d'emprunter.

D'ailleurs, j'aime pas trop les tramways en plein centre ville.

otto, sors de ce corps!!

[flogo]

D'ailleurs, j'aime pas trop les tramways en plein centre ville.

Ah bon, ben moi j'aime pas trop les voitures en centre ville, je trouve qu'elles n'ont rien à  y foutre, que c'est un grave retour en arrière, et qu'il faut tout faire pour inciter les automobilistes à  laisser leur bagnole en bordure du centre quitte à  utiliser les transports en commun. De même supprimer les couloirs de bus serait un grave retour en arrière du temps du tout bagnole qui est aujourd'hui dépassé. L'idéal pour moi serait des parkings relais gratuits les plus proches possibles du centre, et un centre piétonier avec seulement des bus/trams, métro c'est l'idéal pour les grandes villes.
Bon je suis un peu radical mais faut dire que je viens de Metz où là  c'est le tout bagnole qui n'a jamais cessé d'être le mot d'ordre, avec des bus constamment pris dans la circulation, une vitesse moyenne de 10km/h, des pics de pollution atteints chaque années dès les premières grandes chaleurs... Bref un retard urbanistique consternant pour une agglomération de 200000 habitants, et qu'l va être dur de rattrapper. Mais il n'empêche que je trouve un charme particulier aux villes qui ont un grand hypercentre piétonnier.

[Biglower]

Et puis, ce troisième temps pourraient aussi servir pour les piétons.

Ouais donc on est OK pour mettre des usagers en conflit... mais pas les voitures.

C'est mieux de les mettre en conflit avec les vélos qu'avec les voitures, c'est moins dangereux pour eux.

Il faut bien penser aussi qu'une voiture n'a qu'une envie, c'est de passer à  ce feu vert coûte que coûte pour ne pas avoir à  attendre un autre feu rouge, et donc un vélo les gêne plus dans cette situation là .[/.quote]
Ca, c'est la logique années 70 : pas de gène pour les voitures!! On s'est donc retrouvé avec des passerelles et passages souterrains pour piétons, des "axes rouges", des larges carrefours. Bof bof...
C'est pas parce que certains automobilistes sont stressés qu'il faut les inciter. C'est pas en enlevant tous les obstacles de leur passage qu'on va leur faire prendre conscience que la rue se partage, qu'on est en ville, pas sur une autoroute ou un circuit.
Non, je suis pour un partage. Les vélos ont leur place sur la chaussée,

Mon objectif n'est pas forcément de faciliter la vie des voitures mais surtout d'améliorer la sécurité des vélos. C'est ça mon objectif à  la base. Les automobilistes, eux, n'ont aucun risque de se faire blesser ou tuer par un vélo. Et puis ça ne sert à  rien d'opposer tous les modes entre eux. On est tous potentiellement cycliste, piéton, automobiliste... Si le système rend la vie plus simple et plus sécuritaire aux vélos ET aux voitures, je ne vois pas pourquoi on le ferait pas.

les carrefours doivent être le plus simple possible (2 phases quand on a 2 axes, c'est le plus simple... et le plus efficace en terme de débit).

Ca c'est pas dit. Je pense notamment à  un carrefour en bas de chez moi, où les flux sont vraiment partagés et si le feu n'était pas à  4 temps, les voies de dégagement pour tourner ne pourrait pas s'évacuer à  cause du flux d'en face et donc ce blocage de la voie pour tourner se répercuterait sur les voies principales ce qui aurait pour conséquence une congestion complète des avenues sur une longueur plus grande que celle avec le système actuel.
Si tu connais un peu Lyon, ou sur google earth, c'est le croisement Montée de La boucle à  la limite Caluire/Lyon, les quais du Rhône et le pont Churchill.

On peut aussi pousser le truc en mettant des feu d'anticipation pour les vélos : un jaune cligno (picto vélo) qui s'allume quelques secondes avant les voitures (avec le risque que les fous furieux du volant ne s'en servent pour eux).

Si les gens le respectent, pourquoi pas. Il faudrait tester ce système.

D'ailleurs, j'aime pas trop les tramways en plein centre ville.

otto sort de ce corps!!

Non non, c'est bien moi, Biglower.

[Biglower]

D'ailleurs, j'aime pas trop les tramways en plein centre ville.

Ah bon, ben moi j'aime pas trop les voitures en centre ville, je trouve qu'elles n'ont rien à  y foutre, que c'est un grave retour en arrière, et qu'il faut tout faire pour inciter les automobilistes à  laisser leur bagnole en bordure du centre quitte à  utiliser les transports en commun.

Je suis assez d'accord. Je ne pense juste pas que le tram est LA solution dans les hypercentres, mais plutôt pour relier les banlieues entre elles, les banlieues au centre (pas juqu'au coeur), et pour les villes moyennes n'ayant pas les moyens de se payer un métro.

De même supprimer les couloirs de bus serait un grave retour en arrière du temps du tout bagnole qui est aujourd'hui dépassé.

Pas si c'est pour mettre des pistes cyclables à  la place

L'idéal pour moi serait des parkings relais gratuits les plus proches possibles du centre, et un centre piétonier avec seulement des bus/trams, métro c'est l'idéal pour les grandes villes.

Enlèves le mot tram et je suis entièrement d'accord avec toi.

[flogo]

Je suis assez d'accord. Je ne pense juste pas que le tram est LA solution dans les hypercentres, mais plutôt pour relier les banlieues entre elles, les banlieues au centre (pas juqu'au coeur), et pour les villes moyennes n'ayant pas les moyens de se payer un métro.

Mais c'est déjà  pas mal...

De même supprimer les couloirs de bus serait un grave retour en arrière du temps du tout bagnole qui est aujourd'hui dépassé.

Pas si c'est pour mettre des pistes cyclables à  la place

Justement si, plus d'automobilistes sont susceptibles de se reporter sur les TC que le vélo, surtout dans certaines régions. Pour revenir à  l'exemple de Metz, ou les aménagement pour le vélo ont subi le même traitement que les TC, cad quasi-nul, avec interdiction absolue sous peine d'amende systématique de pénéter dans l'hypercentre, maintenant que tout est à  faire, je réfléchis à  réaliser des voies mixtes. Bien sûr il faut prendre de la place sur les voies des grandes avenues et des places de stationnement. L'idéal serait de réaliser en un seul aménagement des couloirs de bus, ET des pistes cyclables, avec arbustes et tout ce qui va bien. Je filerais à  l'occasion des croquis dans un topic dédié...

[Biglower]

Supprimer des places de stationnements, d'accord, mais il faut qu'il en reste assez pour les résidents si on veut qui la laisse au "garage" justement. Donc soit faire des parkings souterrains avec un certain nombres de places réservées pour les résidents avec tarif avantageux, soit rendre payant le stationnement dans la rue, mais là  aussi avec tarification très avantageuse pour les riverains. C'est ce qu'on a fait à  la Croix-Rousse à  Lyon avec à  la fois construction d'un parking souterrain et des rues devenues à  stationnement payant. Le quartier comportant beaucoup de vieux immeubles ne possédant pas de garages, et l'obligation des promoteurs est de construire 1 ou 1,5 garage par appartement seulement dans les nouvelles constructions (je crois), on manque de place pour garer les voitures. Car même en ville, beaucoup de foyers ont 2 voitures à  stationner.

[garnier]

A titre personnel, je suis pour la suppression progressive de la
totalité des feux tricolores: loin de fluidifier et de réguler le
trafic, ils contribuent au contraire à  l'augmentation des
embouteillages, à  l'enervement des conducteurs et à  l'augmentation de
l'effet de serre. De plus, ils obligent piétons et cyclistes à 
s'arreter pour traverser les carrefours et les chaussées.

Mais mon idée rique de se heurter au lobby des fabricants de ces
engins de mort.

Tout à fait d'accord, sans les supprimer tous. Beaucoup sont franchement inutiles, ceux qui reste pourraient être mieux régler pour faciliter la circulationL Les synchroniser pour privilégier une voie et surtout ne pas changer pour rien. Messieurs les écologistes avez vous penser à la pollution généré par les bouchons causés par les feux ?

[rafi]

Loin de moi l'idée d'être l'avocat du Diable, mais à titre personnel, certains feux sont absolument nécessaires et doivent être maintenus.
Ce matin, un carrefour à côté de chez moi doté de feux, ceux-ci étaient à l'orange clignotant ... hé bien je peux vous dire que ce n'était pas l'heure de pointe, mais déjà bien le bordel pour s'insérer sur la route.

Je pense que le gros soucis des feux rouges, c'est ce manque de priorité. Je veux dire par la qu'à un carrefour tricolore, la route principale doit avoir un feu qui reste au vert longtemps et reste au rouge le minimum de temps possible.

Alors, si on prends le cas de multiples routes importantes qui arrivent à un carrefour, on va dire "alors laquelle tu mets prioritaire la ?"
Tout simplement, il faut prendre celle qui prends le plus de trafic dans le sens des allers comme des retours et adapter le temps de "vert" et "rouge" selon le trafic venant d'une autre route à fort trafic.

Mais la solution idéale, chère, est de construire des trémies (les autoponts n'étant plus tolérés) dans les sens les plus denses et laisser le feu tricolore qui gênera beaucoup moins une partie du trafic.

Après, certaines communes possèdent un conseil municipal qui ne passent jamais leur temps dans les bouchons et donc s'en foutent un peu de régler le feu rouge de l'angle d'une des 10.000 rues de la ville, alors que c'est un raccourci permettant d'esquiver les plus gros bouchons, mais le raccourci victime de son succès devient aussi un bouchon à cause d'un feu que si il saute ou bien s'adapte au trafic permettra une plus grande fluidité !

[Biglower]

Déjà on ferait mieux de supprimer pas mal de stop et de les remplacer par des cédez le passage plutôt que de supprimer les feux.

Ensuite, très souvent les feux servent justement à fluidifier le trafic et limitent les bouchons. Après, tous les carrefours ne sont pas optimisés, mais les plus importants, ceux des grands axes, le sont, et je peux vous dire qu'on n'y va pas au hasard. Les flux sont bien étudiés par différentes méthodes de comptage plus de l'observation.
Après on peut penser que les plans de feux sont mal faits, mais au final, c'est la ville qui décide si elle veut emmerder les voitures ou pas.
Pour prendre un exemple de feux qui réduisent les bouchons, je ne vais pas aller chercher bien loin. En bas de chez moi, il y a un énorme carrefour à 4 temps et ça bouchonnait fort pour descendre la colline le matin, quand l'essentiel du flux se dirige vers l'est, la colline étant très résidentielle. Et bien le jour où ils ont changé le fonctionnement des feux, le bouchon a immédiatement disparu et sans en créer sur les autres branches.

Enfin, pour les carrefours plus modestes, beaucoup sont maintenant équipés de détecteurs qui permettent d'optimiser en temps réel les temps de feux.

Pour ma part, je pense au contraire que le feu (du moins en ville) est l'avenir de la route, plus que le rond-point que ce soit sur les plans de feux ou sur la création de vague verte. Mais le problème, c'est que cette optimisation est laissée au bon vouloir des municipalités qui n'ont pas toujours envie d'améliorer les bouchons en ville...
Je prends l'exemple de Villeurbanne qui est justement un contre exemple en matière d'optimisation de son réseau routier.

Et j'ajouterai juste que généraliser le tourne à droite américain à tous les carrefours sauf exception serait une bonne idée. Mais les Français sont-ils assez disciplinés pour ça ?

[Fantomas]

Mais le problème, c'est que cette optimisation est laissée au bon vouloir des municipalités qui n'ont pas toujours envie d'améliorer les bouchons en ville...[...]
Et j'ajouterai juste que généraliser le tourne à droite américain à tous les carrefours sauf exception serait une bonne idée. Mais les Français sont-ils assez disciplinés pour ça ?

Alors en effet, la priorité des municipalités n'est pas forcément de dérouler des boulevards de feux verts aux voitures. Si optimisation il y a, elle est faite en priorité pour les transports en commun (tram, voire bus)

Et le tourne à droite sur feu rouge... c'est en phase d'expérimentation... mais pour les vélos seulement .
Sinon, en effet, je pense que c'est trop dangereux

[basco - landais]

Le système de l'onde verte est au moins sécurisant, car si bien géré et implanté, ca évite beaucoup de dérives (à part bien sur les irreductibles semelles de plomb ...), mais est aussi tres pervers, car, par betise, "certains" s'affranchissent des signaux lumineux.

En fait, en France, pour sécuriser certains axes, on a usé et abusé de signalisations par panneaux, par feux, par radars, par giratoire au detriment du bon sens, le tout par electoralisme, soit disant gestion du trafic, et bien d'autres excuses.

Le jour où les conducteurs reviendront aux fondamentaux, tous ces dispositifs deviendront obsolètes

[Biglower]

[

Alors en effet, la priorité des municipalités n'est pas forcément de dérouler des boulevards de feux verts aux voitures. S

Oui mais on est là dans un paradoxe. Des feux non synchronisés, ça veut dire plus de freinages et plus d'accélérations, de bouchons et d'accrochages. Au final y gagne-t-on vraiment notamment au niveau pollution, bruit ?
C'est l'éternel débat.

[SpeedraceR]

Le tourne à droite fonctionne bien aux USA surtout je pense car la grande majorité des rues sont au moins en 2x2 voies, donc pas de risques d'accidents si chacun reste sur sa voie. Je vois mal comment faire en France avec toutes ces petites rues ^^

Sinon les feux, quand ils sont biens installé et gérés, c'est parfait, notamment les flux variables selon les heures de pointes sur les grands axes ou les feux en temps réels à l'arrivé d'une voiture sur les petits axes qui coupe un grand axe.

[Fantomas]

Oui mais on est là dans un paradoxe. Des feux non synchronisés, ça veut dire plus de freinages et plus d'accélérations, de bouchons et d'accrochages. Au final y gagne-t-on vraiment notamment au niveau pollution, bruit ?
C'est l'éternel débat.

Des feux synchronisés ça veut aussi dire plus de capacité sur un axe donné donc plus de voitures (selon le principe bien connu), donc plus de pollution et de bruit.

[G.E.]

A tout prendre, autant privilégier l'écoulement du trafic. En cas d'urgence, un trafic bloqué empêche la circulation des pompiers et des policiers. J'ai vu des camions de pompiers bloqués à Nîmes pendant de longues minutes car il ne leur était pas possible de se frayer un chemin. C'est du bon sens...

Il faudrait même aller plus loin et afficher à l'entrée des villes que les feux sont synchronisés et pour quelle vitesse ils le sont. On peut ainsi réduire la vitesse et favoriser l'écoulement de la circulation sans tout bloquer. Ceci n'est naturellement possible que dans un milieu sans giratoires, lesquels paralysent tout en milieu urbain.

[Frédéric SAVIN]

Pour les giratoires, c'est un peu excessif. Ils sont en majorité pratiquement aussi fluides que les feux. S'ils bouchonnent, ce qui arrive assez rapidement lorsque le trafic est chargé en heures de pointe, cela bouchonnerait autant, voire plus avec des feux. Je pense même que c'est un peu pour cela qu'on préfère les RP aux feux quand on le peut.
Quand c'est très chargé, le moindre obstacle (rétrécissement, intersection, fusion de voies, véhicule à l'arrêt et même cisaillement de flux) qui implique un ralentissement provoque des retenues qui peuvent être importantes.

Sinon, l'idée de G.E. qui reprend le principe de l'onde verte et qui est appliquée en réalité en moults endroits ne résoud rien en cas de saturation de l'axe en heures de pointe, car le moindre feu au rouge engendrera la pagaille.

[Fantomas]

A tout prendre, autant privilégier l'écoulement du trafic.

Oui, ici, je sais

Sauf que si on "privilégie l'écoulement du trafic", on va finalement se retrouver avec des bouchons identiques sauf qu'il y aura plus de trafic.
Si on devait bâtir la ville pour les cas d'urgence, alors on supprimerait les voitures pour laisser la place libre aux pompiers. Sinon, on remplacerait par du bitume les voies engazonnées de tramway pour les faire rouler. On supprimerait les lignes aériennes de contact (mais pas les guirlandes de noël) et on rabaisserait les immeubles pour pouvoir déployer la grande échelle.
En tous cas, je ne crois pas que les pompiers se plaignent de l'absence d'onde verte (en revanche les 3 derniers points, j'ai déjà entendu)

Il faudrait même aller plus loin et afficher à l'entrée des villes que les feux sont synchronisés et pour quelle vitesse ils le sont. On peut ainsi réduire la vitesse et favoriser l'écoulement de la circulation sans tout bloquer.

... et on se réveille tout mouillé de chaud.
Car là, une ligne de tramway coupe l'axe synchronisé et sa belle priorité aux feux vient tout désynchroniser en transportant bien plus de monde...
Même sans ça, on bute toujours sur un point dur, un autre axe avec sa propre onde verte, un carrefour important... un cœur de ville... Si le but c'est d'empiler les voitures plus vite sur ce point dur, pourquoi pas.
Si c'est pour traverser la ville, on peut toujours mettre des glissières de sécurité, tout élargir et faire une vraie voie rapide.