Grenelle de l'environnement

par **G.E.** » Ven 28 Sep 2007 07:39

Alexandre a écrit:pourquoi n'y a-t-il aucune propositions concernant l'autorisation des huiles végétales dans les moteurs diesel par exemple?

On est déjà en pénurie pour les biens agricoles à usage alimentaire. On ne peut pas reconvertir suffisamment d'espace agricole pour faire face à la demande prévisible...

par **laurent** » Ven 28 Sep 2007 11:34

Puisque l'on parle de taxer les avions anciens des compagnies, quid de la taxation des vieilles voitures que l'on voit souvent dans les campagnes et qui font office de deuxième ou troisième voiture ? Quid de la taxation des locomotives diesel surtout quand on les voit circuler sur des lignes électrifiées ?

par **Fantomas** » Ven 28 Sep 2007 13:06

Tu fais vraiment uen fixette sur l'avion, toi! :mrgreen:

On dirait que tu vas chercher ton pain tous les matins en avion :twisted:

laurent a écrit:Quid de la taxation des locomotives diesel surtout quand on les voit circuler sur des lignes électrifiées ?

T'inquiètes pas, c'est déjà le cas : l'exploitant paie plus cher son sillon de ligne électrifiée s'il y fait rouler une loc diesel.

par **lorp** » Ven 28 Sep 2007 19:35

Fantomas a écrit:T'inquiètes pas, c'est déjà le cas : l'exploitant paie plus cher son sillon de ligne électrifiée s'il y fait rouler une loc diesel.

Pourquoi n'applique-t-on pas cela aux automobilistes qui empruntent une autoroute qui longe une voie ferrée ?

par **marsupilud** » Sam 29 Sep 2007 05:40

Once again, le TGV pourrait être le moyen de déplacement idéal à travers l'Europe si les infrastructures transfrontalières l'accueillant étaient à la hauteur. Un effort est donc à faire à ce niveau. Je rappelle que les objectifs actuels de la grande vitesse ferroviaire (-aire) sont de parcourir 1000 km en trois heures.

EDIT / Merci de bien vouloir faire un effort sur l'orthographe, la ponctuation, et les abrévations ( bannir) ; les derniers posts sont une catastrophe.

par **bionono** » Sam 29 Sep 2007 09:10

marsupilud a écrit:Once again, le TGV pourrait être le moyen de déplacement idéal à travers l'Europe si les infrastructures transfrontalières l'accueillant étaient à la hauteur. Un effort est donc à faire à ce niveau. Je rappelle que les objectifs actuels de la grande vitesse ferroviaire (-aire) sont de parcourir 1000 km en trois heures.

C'est vrai à l'échelle de pays frontalier, France Espagne, France Angleterre par exemple. Mais malheureusement ou heureusement je ne sais pas, l'Europe est aujourd'hui un peu plus grande, exemple si j habite à Madrid, et que j ai besoin d aller à Stockolm, avec le TGV ca va être un peu compliqué. On peut me rétorquer que peu de gens effectue ce genre de parcours, c est vrai et faux en même temps, car si on prend l'ensemble des flux de personnes ces dernières années, on s'apercoit que ces flux à travers l'Europe sont en constante augmentation et pas seulement les flux entre pays transfrontaliers. La disparition des frontières pour les biens et les personnes est aujourd'hui une réalité. L'autre problème du TGV est sa nature rigide. J entend par là que pour rentabiliser une ligne, il est nécessaire d avoir plusieurs rotations par jour sur cette ligne. Un avion peut assurer différentes liaisons au cours d'une même journée et desservir ainsi plusieurs villes. Exemple dans la meme journée un avion peut effectuer un Londres Nantes puis un Londres Manchester puis un Manchester Limoges. Ceci permet un maillage intéressant de l ensemble du territoire Européen qui sera difficile d obtenir avec des lignes TGV. Encore une fois je ne suis pas contre le TGV, je pense que c'est un système extrèmement intéressant pour relier de grand pôle pas trop distant l 'un de l autre comme Paris Londres, Paris Barcelone, Paris Berlin par exemple. En revanche pour la desserte de ville moyenne entre elle c est beaucoup plus compliqué, exemple si je souhaite faire un Nantes, Madrid aujourd'hui avec le TGV c'est pas gagné et le flux ne permet pas de créer une ligne TGV entre ces deux villes mais est largement suffisant pour justifier une liaison aérienne par jour voir tous les deux jours ca ne pose pas de problème. Je suis tout à fait d'accord sur le principe qu'il faut absolument réduire les émissions de CO2 de l'aviation civile, mais on ne pourra s'en passer au moins dans un avenir proche car les distances de déplacement de la population continue d'augmenter.

par **chauplannaz** » Dim 30 Sep 2007 13:28

Toutes vos réflexions sont très intéressantes... si ce n'est pas déjà fait, allez les poster sur le forum du Grenelle de l'Environnement... c'est le moment où jamais qu'on se fasse entendre : http://www.forums.gouv.fr/article_forum ... read=62136

:idea:

pour ma part c'est déjà fait...

par **laurent** » Jeu 11 Oct 2007 17:00

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-965047@51-965049,0.html

Les Britanniques sont au premier rang mondial des "pollueurs aériens", selon des chiffres publiés mercredi 10 octobre par la société d'études de marché Global TGI. La moyenne par adulte britannique d'émission de gaz carbonique due au transport aérien s'élève à 603 kg par an, contre 434 kg pour les Irlandais, au deuxième rang, et 275 kg pour les Américains, troisièmes.

Plusieurs facteurs spécifiques expliquent cette première place, notamment la position insulaire du Royaume-Uni et son climat, qui incite les Britanniques à fuir vers le soleil. Mais la croissance rapide du trafic aérien à bas coûts joue également un rôle important, selon Geoff Wicken, de Global TGI.

Par comparaison, les émissions de gaz carbonique dues au trafic routier sont beaucoup plus fortes. L'adulte américain émet en moyenne 7,8 tonnes par an. Il est au premier rang devant la France (3,7 tonnes). Les Britanniques sont troisièmes avec 3,1 tonnes, les Irlandais quatrièmes avec 3 tonnes, les Allemands cinquièmes avec 2,4 tonnes. L'Inde est en bas de tableau avec 200 kg par an, derrière la Chine avec 500 kg.

La société TGI, qui étudie le comportement des consommateurs et l'utilisation des marques, a calculé la "pollution aérienne" en additionnant le nombre de vols court et long-courriers empruntés. La pollution routière a été déterminée par le montant d'essence consommée.

par **lorp** » Jeu 11 Oct 2007 18:10

laurent a écrit:L'adulte américain émet en moyenne 7,8 tonnes par an. Il est au premier rang devant la France (3,7 tonnes). Les Britanniques sont troisièmes avec 3,1 tonnes, les Irlandais quatrièmes avec 3 tonnes, les Allemands cinquièmes avec 2,4 tonnes. L'Inde est en bas de tableau avec 200 kg par an, derrière la Chine avec 500 kg.

La "bonne" place de la France peut-elle s'expliquer par le trafic poids-lourd trans-hexagonal ? J'imagine que les parcs automobiles britanniques, allemand et français sont comparables. A moins que ce soit aussi dus aux habitudes des automobilistes français ?

par **hh35** » Jeu 11 Oct 2007 18:15

lorp a écrit:
laurent a écrit:L'adulte américain émet en moyenne 7,8 tonnes par an. Il est au premier rang devant la France (3,7 tonnes). Les Britanniques sont troisièmes avec 3,1 tonnes, les Irlandais quatrièmes avec 3 tonnes, les Allemands cinquièmes avec 2,4 tonnes. L'Inde est en bas de tableau avec 200 kg par an, derrière la Chine avec 500 kg.

La "bonne" place de la France peut-elle s'expliquer par le trafic poids-lourd trans-hexagonal ? J'imagine que les parcs automobiles britanniques, allemand et français sont comparables. A moins que ce soit aussi dus aux habitudes des automobilistes français ?

Boarf, ça me parait étrange comme truc, le français ne roule pas plus que l'espagnol ou l'allemand normalement :?:

Oui doit y avoir une part du trafic PL pour la conso de gazole, je vois pas autre chose. Faudrait "détacher" de ce décompte, la part de GO vendue dans les pompes à gros débit pour voir...

par **Ced** » Jeu 11 Oct 2007 18:34

d'accord avec vous c'est assez étonnant comme résultat.
par exemple l'allemand roule plus que le français est à sans doute des voitures en moyenne plus puissantes...
Mais bon tout bien rélféchi vu la façon de calculer une bonne part de l'essence de l'allemand, l'anglais ou du hollandais doit etre achetée.. en France !!!

Je rapelle qu'on est régulièrement 1ière ou 2ième destination touristique mondiale. :wink:

bref pas terrible leur mode de calcul...

par **jipehem** » Jeu 11 Oct 2007 20:30

lorp a écrit:
laurent a écrit:L'adulte américain émet en moyenne 7,8 tonnes par an. Il est au premier rang devant la France (3,7 tonnes). Les Britanniques sont troisièmes avec 3,1 tonnes, les Irlandais quatrièmes avec 3 tonnes, les Allemands cinquièmes avec 2,4 tonnes. L'Inde est en bas de tableau avec 200 kg par an, derrière la Chine avec 500 kg.

La "bonne" place de la France peut-elle s'expliquer par le trafic poids-lourd trans-hexagonal ? J'imagine que les parcs automobiles britanniques, allemand et français sont comparables. A moins que ce soit aussi dus aux habitudes des automobilistes français ?

La différence avec l'Allemagne me semble se justifier si le transport routier est comptabilisé. La superficie de l'Allemagne est plus grande que la France et l'automobile très développée et à priori plus gourmande en CO2 qu'en France.
Pour les camions, la France est un point de passage obligé pour aller en Espagne au Portugal, un point important vers l'Italie, l'allemagne la Belgique et la Hollande. D'ailleurs on s'en rend vite compte sur les routes et les autoroutes.
Il faut aussi compter que l'Allemagne fait beaucoup plus de ferroutage que la France.

par **eomer** » Jeu 11 Oct 2007 20:34

jipehem a écrit:La différence avec l'Allemagne me semble se justifier si le transport routier est comptabilisé. La superficie de l'Allemagne est plus grande que la France

Pardon ?
Allemagne: 357 027 kmÂ²
France (métropolitaine): 547 030 kmÂ²

par **bionono** » Jeu 18 Oct 2007 16:07

Ils (les francais) accepteraient (61%) l'idée d'une "éco-pastille" qui pénaliserait les voitures les plus polluantes et favoriserait les moins polluantes selon le système du bonus-malus. Et ils sont 58% (60% chez les non conducteurs) à être favorables à l'arrêt des constructions d'autoroutes au profit du train.

D'apres ce sondage paru a l'AFP, on pourrait croire que l une des propositions du grenelle est de stopper completement la construction d autoroute. Quelqu'un a t il des infos a ce sujet, car autant je suis d accord pour dire qu il faut ameliorer le reseau ferroviaire en particulier pour le Fret, autant stopper la construction d autoroute me semble prejudiciable en particulier pour des regions a desenclaver comme le nord est du Massif central par exemple. (Je pense aux prolongement d'autoroutes en projet A77 et A26).

par **Maastricht** » Jeu 18 Oct 2007 17:22

Non, les constructions d'autoroutes ne seront bien entendu pas stoppées du jour au lendemain, déjà les autoroutes récemment DUPées seront construites jusqu'au bout (A831, A65, A89, ...). Par contre pour les projets plus lointains (A51, A26, A32, A79, A24 ...) et de grande longueur, ça va être beaucoup plus délicat, et je suis franchement sceptique pour l'A51 par exemple qui ne va pas pouvoir justifier sa facture de 2,2 milliards pour 90kms de ruban.

Mais ça ne fait que suivre un mouvement engagé il y a déjà dix ou quinze ans : de moins en moins de nouvelles liaisons de désenclavement, et de plus en plus de petits bouts et de contournement d'agglos

par **G.E.** » Ven 19 Oct 2007 10:38

Une fois de plus, que l'on demande aux personnes qui ont des voitures ce qu'elles pensent du sujet ! Dans ce Grenelle, il y a beaucoup d'associations représentatives de leur propre intérêt et en aucun cas de l'intérêt général. Heureusement, les présidents de commission n'en sont pas membres !

A mon avis, on peut attendre certains discours mais pas de révolution dans les faits. Si on interdisait déjà aux PL de doubler sur les autoroutes, ce serait pas mal.

Quant aux nouvelles autoroutes, c'est à voir. Déjà parce qu'elle desservent des terres ancrées à droite (A26, A51, N88...), ensuite par ce que ça nuirait à l'emploi et à la popularité locale des élus. Allez dire aux Hauts-Alpins que l'A51 est reportée pour la n-ième fois, vous verrez s'ils vous accueilleront avec des fleurs !

Ce qui est le plus préjudiciable à la construction d'infras, c'est leur financement. L'Etat est raqué et en ayant vendu les autoroutes, il a ruiné l'AFFIT. Pour la financer, il faudra imposer des vignettes aux PL et peut-être aux VL. Une mesure très populaire qui sera annoncée et mise en place après les municipales, n'en doutons pas.

par **Fantomas** » Ven 19 Oct 2007 11:14

G.E. a écrit:Une fois de plus, que l'on demande aux personnes qui ont des voitures ce qu'elles pensent du sujet ! Dans ce Grenelle, il y a beaucoup d'associations représentatives de leur propre intérêt et en aucun cas de l'intérêt général.

Parce que les personnes qui ont des voitures se soucient de l'intérêt général avant de leur propre intérêt? :roll:

par **G.E.** » Ven 19 Oct 2007 12:26

Pas forcément, mais on entend toujours les mêmes !

par **jipehem** » Sam 20 Oct 2007 20:27

Enver a écrit:J'allais le dire ... Merci de vérifier un peu ses dires, avant de se lancer... L'Allemagne est plus petite, plus dense ... et tu ne crois pas aussi que c'est un sacré pays de transit ?

Mea culpa je pensais qu'avec l'ex allemagne de l'est ils étaient passés devant la France mais je suis très loin du compte.

Pour ce qui est du transit allemand si tu as des chiffres qui indiquent qu'il est plus présent qu'en France je suis preneur.
Le cabotage en France par des camions étrangers est de loin le plus important d'Europe d'après les statistiques du ministère des transports.

par **G.E.** » Dim 21 Oct 2007 08:39

Forcément, avec tout le trafic de la péninsule ibérique qui passe par la route...

Grenelle de l'environnement

Qui est en ligne