130 km/h comme vitesse conseillée sur autoroute ?

[rafi]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandat_en_droit_p%C3%A9nal_fran%C3%A7ais

[Fantomas]

Oui, il y a des mandats, c'est vrai. En fait, je pensais au "mandat" que présentent les flics aux USA pour perquisitionner. Chez nous ça n'existe pas le mandat de perquisition, c'est la commission rogatoire (c'est d'ailleurs dit dans l'article Wikipédia)
Les mandats cités ne sont pas du genre de ceux qu'on présente pour entrer chez quelqu'un : mandat d'arrêt, mandat de dépôt, mandat de recherche, mandat de comparution. Peut-être le mandat d'amener dans certains cas ?

[Frédéric SAVIN]

J'ai légèrement confondu deux expressions.
Bon, il est vrai qu'on est censés être là  pour parler de routes... (et de ce qui s'y passe dessus aussi )

[rafi]

Oui tout à  fait ! Le mandat de perquisition n'existe pas en France.
Un fantasme américain bien présent dans les têtes françaises.

D'ailleurs un autre fantasme, les gens pensent que nous (gendarmes) avons le droit de tirer dans les pneus si jamais le forcenée ne s'arrête pas ...

Ce qui est absolument et rigoureusement interdit car l'usage de l'arme est règlementé par l'article 122-5 du Code de procédure pénale à  propos de la légitime défense.

Par contre, il y a une pyramide des armes qui vont du poing jusqu'à  l'arme à  feu. Mais il y a l'arme encore au dessus du flingue si jamais on à  pas du tout le choix et qu'on est menacé directement de mort ... la Voiture ! On à  le droit d'écraser un mec si il pointe son arme vers nous et que nous sommes à  l'intérieur de cette voiture.

Véridique !

Mais je ne suis pas assez calé en "mandats" pour te dire Fantomas si le mandat d'amener peut servir à  cela.

Je suis toujours avec des gradés dans mes missions et eux par contre savent toujours ^^

[G.E.]

En France, on régresse, aux USA, on progresse !

80mph sur l'autoroute dans l'Utah, bilan positif

Alors que l'on tente en France de faire passer la vitesse sur autoroute de 130 à  110 km/h, d'autres expériences sont tentées dans d'autres région du globe, à  commencer par les Etats-Unis, pourtant réputés pour la vitesse peu élevée de leurs autoroutes... L'Utah vient en effet de décider de poursuivre son expérience de limitation à  80mph sur l'I15, n'ayant pas observé d'augmentation du nombre d'accidents...

Voici quelques mois, l'Utah décidait de porter de 75 à  80mph la vitesse limite sur l'Interstate numéro 15 qui traverse l'état, devenant avec le Texas le second état à  adopter une telle limitation. Une modification appliquée uniquement sur certaines portions les plus larges et les plus sûres.

L'heure du bilan étant venu, le Département of Transportation (Ministère des Transports de l'état) a décidé de maintenir la modification. En effet, il n'a été noté aucun accroissement du nombre d'accident. En outre, la vitesse réelle observée n'a pas fondamentalement augmentée. Ainsi, lorsque la vitesse était limitée à  75 mpg, 85% des vitesses mesurées se situaient entre 81 et 85 mph. Aujourd'hui, 85% des vitesses mesurées sont entre 83 et 85 mph. La modification n'a donc pas conduit à  une augmentation déraisonnée de la vitesse, mais à  une "légalisation" des dépassements enregistrés. La vitesse limite s'est en fait positionnée au niveau de la vitesse que les conducteurs adoptent "naturellement", améliorant le sentiment de sécurité.

Face à  ces résultats plutôt concluant, le DOT va poursuivre l'expérience en maintenant les portions limitées à  80 mph et en observant le comportement des conducteurs.

Il faut dire que les autoroutes américaines sont de vraies pistes de billard où la vitesse limite est inférieure à  celle pratiquée en France. Et gare aux voitures de shérifs placées sur le bas-côté...

[Biglower]

De vraies pistes de billard peut-être, mais avec un revêtement souvent de moins bonne qualité, et pas de glissières de sécurité bien souvent, surtout hors agglomération. Donc c'est pas forcément plus sûr.

Cela dit, je serai curieux de faire l'expérience en France. Même si je vois déjà  certains affirmer avec certitude que les français ne sont pas aussi disciplinés...

En tous cas, j'ai l'exemple d'Etang sur Arroux en Saône et Loire ou depuis un certain temps, la limite a été relevée à  70km/h sur un tout petit tronçon, en plein milieu de la ville et entre deux zones à  50. Et franchement, je n'ai jamais vu quelqu'un accélérer pour atteindre les 70. Je pense que dans ce cas là , ça se passe comme dans l'expérience américaine : le large 50 voire 60 que les gens adoptent généralement en ville devient légal. Et donc plus de radars piégeurs à  cet endroit.

[rafi]

Le 130 est de toute façon une vitesse maximale et non une vitesse obligatoire (ça serait beau un panneau bleu avec 130 dessus ^^).

Aux US oui, les autoroutes en plein milieu du désert et sur 5000km, ils vont pas mettre des rembarres de sécurité partout, bonjour l'entretien sinon. Et puis sur certains portions, on le voit sur des vidéos ou photos, les bas côtés ne sont que le début des grandes plaines ^^

[impala80]

Je vois 2 raisons contre.
D'abord la mediocre qualité des autoroutes françaises. Elles sont tres bling bling, elles coutent cher, elles ont l'air jolies avec leur revetement souvent récent mais elles sont mal conçues. Les voies de circulations et la BAU ne sont pas assez large (loin des 4 m allemand je pense) et les voies d'accélération et de décélaration sont trop courtes. Les différences de vitesses importantes entre vehicules proches cré un danger (s'il y en a un qui fait un écart). Il y a aura toujours des PL à  90km/h , des cars à  100 et des voitures à  130 et donc un danger potentiel s'il y en a qui arrivent à  180. C'est déja pas tres securitaire a 130 quand il faut passer entre a droite un PL (qui en double un autre) au ras de la ligne de sa voie et a gauche un muret au ras de la ligne de gauche.

Deuxieme raison, c'est que c'est inutile car l'ensemble du code de la route, à  de rares exceptions pres, est redevenu facultatif. En théorie il est obligatoire mais les forces de l'ordre font peu de choses (a part du cinema) pour le faire respecter, les contrevants pris risque peu et donc les infractions sont nombreuses. Pour la vitesse sur autoroute, on peut facilement eviter les radar fixes et mobiles en achetant un avertisseur en vente libre. Il reste un petit risque de se faire prendre par un radar mobile non signalé mais les ennui serieux ne commencent qu'à  partir de + 40km/h. Donc on peut rouler tranquilement jusqu'à  170 km/h (qui est plus la vraie vitesse maximale autorisée que le 130) .

[gavatx76]

Hein ?

[super5]

Aux US oui, les autoroutes en plein milieu du désert et sur 5000km, ils vont pas mettre des rembarres de sécurité partout, bonjour l'entretien sinon.

Pourtant c'est bien ce qui est fait en Espagne ...

D'abord la mediocre qualité des autoroutes françaises. Elles sont tres bling bling, elles coutent cher, elles ont l'air jolies avec leur revetement souvent récent mais elles sont mal conçues. Les voies de circulations et la BAU ne sont pas assez large (loin des 4 m allemand je pense) et les voies d'accélération et de décélaration sont trop courtes. Les différences de vitesses importantes entre vehicules proches cré un danger (s'il y en a un qui fait un écart). Il y a aura toujours des PL à  90km/h , des cars à  100 et des voitures à  130 et donc un danger potentiel s'il y en a qui arrivent à  180. C'est déja pas tres securitaire a 130 quand il faut passer entre a droite un PL (qui en double un autre) au ras de la ligne de sa voie et a gauche un muret au ras de la ligne de gauche.

Je pense exactement l'inverse ! Les autoroutes françaises sont de bien meilleure qualité que les allemandes !

[impala80]

Les autoroutes françaises sont de bien meilleure qualité que les allemandes !

Quels sont tes criteres de qualité ?
Le prix du péage, la qualité de la tonte des talus, la frequence de changement de la couche de roulement?

[Biglower]

La fréquence de renouvellement du revêtement. Les glissières de sécurité permanentes sur le bord comme au centre, le service de patrouilleurs, les radios trafic, le déneigement l'hiver, la signalisation, les PMV, les bornes régulières d'appel d'urgence, la qualité des aires de repos et de service voire leur fréquence sur les autoroutes les plus fréquentées.

Non, on peut leur reprocher d'être chères, mais on ne peut pas leur reprocher leur qualité surtout quand on compare à  bon nombre de pays (y compris l'Allemagne).

[basco - landais]

Je vois 2 raisons contre.
D'abord la mediocre qualité des autoroutes françaises. Elles sont tres bling bling, elles coutent cher, elles ont l'air jolies avec leur revetement souvent récent mais elles sont mal conçues. Les voies de circulations et la BAU ne sont pas assez large (loin des 4 m allemand je pense) et les voies d'accélération et de décélaration sont trop courtes. Les différences de vitesses importantes entre vehicules proches cré un danger (s'il y en a un qui fait un écart). Il y a aura toujours des PL à  90km/h , des cars à  100 et des voitures à  130 et donc un danger potentiel s'il y en a qui arrivent à  180. C'est déja pas tres securitaire a 130 quand il faut passer entre a droite un PL (qui en double un autre) au ras de la ligne de sa voie et a gauche un muret au ras de la ligne de gauche.

Les autoroutes francaises ne sont pas pires ou meilleures que d'autre, elles répondent à  des critères et à  des normes bien précises (cf toute la documentation du Setra et les différents fascicules du Cahier des Clauses Techniques Générales relatifs à  la construction et aux marquages des chaussées) depuis des années et en évolution constante en fonction des nouvelles lois européennes et applications industrielles.
Le gabarit européen des véhicules est à  2.50 m, alors que les voies de circulation sur autoroute sont en général de 3.50 m par file, voir de 4.00 pour certaines voies de gauche (dite rapide) et que la distance entre la ligne continue de gauche et le dispositif de protection (glissières ou GBA) est au minimun de 1.00 m.
la modelisation des vitesses par catégorie de véhicules a été calculée, eprouvée mais il est certain que "l'effet de mur" (tendance à  s'écarter d'un obstacle en fonction de la perception visuelle de celui ci) peut engendrer de la part de certains cette impression de danger, quant aux véhicules "déboulant à  180", je ne m'etendrais pas

Deuxieme raison, c'est que c'est inutile car l'ensemble du code de la route, à  de rares exceptions pres, est redevenu facultatif. En théorie il est obligatoire mais les forces de l'ordre font peu de choses (a part du cinema) pour le faire respecter, les contrevants pris risque peu et donc les infractions sont nombreuses. Pour la vitesse sur autoroute, on peut facilement eviter les radar fixes et mobiles en achetant un avertisseur en vente libre. Il reste un petit risque de se faire prendre par un radar mobile non signalé mais les ennui serieux ne commencent qu'à  partir de + 40km/h. Donc on peut rouler tranquilement jusqu'à  170 km/h (qui est plus la vraie vitesse maximale autorisée que le 130) .

Le comportement de la majorité des automobilistes a changé, il reste encore des irreductibles dont je ne ferai pas l'apologie, bien au contraire et les forces de l'ordre ont reçu encore dernièrement des consignes strictes (tolérance zéro)

[impala80]

La fréquence de renouvellement du revêtement. Les glissières de sécurité permanentes sur le bord comme au centre, le service de patrouilleurs, les radios trafic, le déneigement l'hiver, la signalisation, les PMV, les bornes régulières d'appel d'urgence, la qualité des aires de repos et de service voire leur fréquence sur les autoroutes les plus fréquentées.

Tout ca c'est du bling bling. Des gadgets pas inutiles pour certains mais ce ne sont pas les qualité de base d'une autoroute qui determine si on peut y rouler vite en sécurité.

[Nono]

En France, la qualité est assez variable selon que l'autoroute soit concédée ou non. Sur l'A1, on sent déjà  bien la différence entre les deux côtés de la barrière de péage (surtout passé Dourges).

L'enrobé est drainant sur la partie payante contrairement à  la portion gratuite, qui elle est en plus soumise au nids de poule et au gondolage (qui est plus fréquentée aussi).

[jml13]

Je vois 2 raisons contre.
D'abord la mediocre qualité des autoroutes françaises. Elles sont tres bling bling, elles coutent cher, elles ont l'air jolies avec leur revetement souvent récent mais elles sont mal conçues. Les voies de circulations et la BAU ne sont pas assez large (loin des 4 m allemand je pense) et les voies d'accélération et de décélaration sont trop courtes. Les différences de vitesses importantes entre vehicules proches cré un danger (s'il y en a un qui fait un écart). Il y a aura toujours des PL à  90km/h , des cars à  100 et des voitures à  130 et donc un danger potentiel s'il y en a qui arrivent à  180. C'est déja pas tres securitaire a 130 quand il faut passer entre a droite un PL (qui en double un autre) au ras de la ligne de sa voie et a gauche un muret au ras de la ligne de gauche.

Comme l'ont déjà  dit d'autres que moi, généralement les autoroutes françaises sont bien conçues et en bon état, sauf celles gérées par l'État, donc proches des villes et le plus souvent limitées plus bas que 130 km/h (et de toutes façons souvent encombrées). Alors, ou tu bases ton jugement sur quelques rares sections en mauvais état (lesquelles ?), ou tu te trompes tout simplement.
Quant au danger des véhicules arrivant derrière toi à  180 km/h, nous sommes bien d'accord, mais ils sont quand même de moins en moins nombreux, et de plus j'irai jusqu'à  dire qu'ils doivent (devraient) être maîtres de leur vitesse et prêts à  ralentir, s'ils s'arrogent le droit de rouler à  cette vitesse !

Deuxieme raison, c'est que c'est inutile car l'ensemble du code de la route, à  de rares exceptions pres, est redevenu facultatif. En théorie il est obligatoire mais les forces de l'ordre font peu de choses (a part du cinema) pour le faire respecter, les contrevants pris risque peu et donc les infractions sont nombreuses. Pour la vitesse sur autoroute, on peut facilement eviter les radar fixes et mobiles en achetant un avertisseur en vente libre. Il reste un petit risque de se faire prendre par un radar mobile non signalé mais les ennui serieux ne commencent qu'à  partir de + 40km/h. Donc on peut rouler tranquilement jusqu'à  170 km/h (qui est plus la vraie vitesse maximale autorisée que le 130) .

Le Code de la Route facultatif ! N'exagères pas, si les français sont certes moins disciplinés que les allemands, ils sont peu nombreux à  rouler à  170 avec un détecteur de radar. Allez, je risque un pourcentage, c'est mon ressenti : moins de 1 %. Il ne faudrait pas stigmatiser l'ensemble de la population par la faute de ces quelques énergumènes prétentieux.

[impala80]

les voies de circulation sur autoroute sont en général de 3.50 m par file, voir de 4.00 pour certaines voies de gauche (dite rapide) et que la distance entre la ligne continue de gauche et le dispositif de protection (glissières ou GBA) est au minimun de 1.00 m.

En France ? Tu peux me citer une autoroute avec une voie de 4m?
Déja, je doute qu'il y en ai avec 3 voies de 3.50m, je pencherais plus sur 3.20 -3.30m. Sur l'A29 nord, ils ont même fait une voie de gauche réduite de 2.80m pour des raisons de sécurité soi-disant, le manque de largeur, le danger, faisant ralentir je suppose.
Le muret central à  1 m c'est déja pas beaucoup vu la largeur des voies mais c'est souvent à  environ 0.50 m et la visibilité avant est limité quand on est sur la voie de gauche en courbe à  gauche. On risque d'arriver (tres) vite sur 1 PL qui double sur la voie de gauche.

la modelisation des vitesses par catégorie de véhicules a été calculée, eprouvée mais il est certain que "l'effet de mur" (tendance à  s'écarter d'un obstacle en fonction de la perception visuelle de celui ci) peut engendrer de la part de certains cette impression de danger

Les autoroutes françaises sont étroites (et sinueuses en plus pour certaines récentes). Par exemple, sur l'E17(A1) en France quand l'autoroute est dégagée, beaucoup d'automobilistes se déportent à  la limite gauche de la voie du milieu pour doubler un poids lourd sur la voie de droite par manque de largeur alors que sur l'E17 en belgique tout le monde double au milieu de sa voie car la largeur (+/- 3.75m) est suffisante pour rouler a des vitesses différentes sans danger.

[jml13]

La quasi totalité (si ce n'est la totalité) des voies des autoroutes construites des années 1970 à  2000 sont de 3.50 m, me semble-t-il.

[basco - landais]

La quasi totalité (si ce n'est la totalité) des voies des autoroutes construites des années 1970 à  2000 sont de 3.50 m, me semble-t-il.

Tout a fait, dans le cas des 2 x 2 voies les plateformes minimum étaient de 10.50 m (BAU 2.50 + 2voies 3.50 + 1.00 jusqu'au glissières).

Sur certaines portions, où les doubles glissières centrales ont été remplacées par une GBA en béton, l'espace gagné a permis ainsi à  etendre la 3ème voie à  4.00 dans le cas des profils en travers constant avec pente vers la BAU

[Alexandre]

les voies de circulation sur autoroute sont en général de 3.50 m par file, voir de 4.00 pour certaines voies de gauche (dite rapide) et que la distance entre la ligne continue de gauche et le dispositif de protection (glissières ou GBA) est au minimun de 1.00 m.

En France ? Tu peux me citer une autoroute avec une voie de 4m?
Déja, je doute qu'il y en ai avec 3 voies de 3.50m, je pencherais plus sur 3.20 -3.30m. Sur l'A29 nord, ils ont même fait une voie de gauche réduite de 2.80m pour des raisons de sécurité soi-disant, le manque de largeur, le danger, faisant ralentir je suppose.
Le muret central à  1 m c'est déja pas beaucoup vu la largeur des voies mais c'est souvent à  environ 0.50 m et la visibilité avant est limité quand on est sur la voie de gauche en courbe à  gauche. On risque d'arriver (tres) vite sur 1 PL qui double sur la voie de gauche.

la modelisation des vitesses par catégorie de véhicules a été calculée, eprouvée mais il est certain que "l'effet de mur" (tendance à  s'écarter d'un obstacle en fonction de la perception visuelle de celui ci) peut engendrer de la part de certains cette impression de danger

Les autoroutes françaises sont étroites (et sinueuses en plus pour certaines récentes). Par exemple, sur l'E17(A1) en France quand l'autoroute est dégagée, beaucoup d'automobilistes se déportent à  la limite gauche de la voie du milieu pour doubler un poids lourd sur la voie de droite par manque de largeur alors que sur l'E17 en belgique tout le monde double au milieu de sa voie car la largeur (+/- 3.75m) est suffisante pour rouler a des vitesses différentes sans danger.

Pour les autoroutes interurbaines, la largeur des voies de circulation est de 3,50m; entre 2,50m et 3,20m pour la BAU et le plus souvent 3m de largeur pour le TPC (donc 1m de bande dérasé de gauche).

Le cas que tu cites (A29 nord) est particulier. L'A29 comme l'A28 ou l'A85 ont été des autoroutes construites à  l'économie, que l'on a appelé à  caractéristiques réduites (voie de gauche de 3m de largeur en raison du faible trafic prévu, BAU réduite et grand viaduc à  2x1 voies).

Le cas des autoroutes urbaines est encore différent.

Quant à  ton jugement, je le trouve extrêmement sévère. Le statut autoroutier n'est pas délivré au hasard. Il est le fruit de normes qui doivent être respectées. La largeur des voies sur les autoroutes françaises est tout à  fait acceptable et ce n'est pas parce que tu rouleras sur une autoroute aux voies plus large mais en piteuse état (exemple l'A15 belge entre La Louvière et Liège)) que tu seras plus en sécurité que sur une autoroute aux voies moins large mais en parfait état! Ensuite, les équipements posés sur ou aux abords des autoroutes (PMV, station de comptage, caméras, Poste d'Appel d'Urgence, Station Météo, etc.) ne sont pas là  pour faire "bling bling" comme tu le dis si facilement. Ces équipements sont là  pour surveiller le trafic et informer des conditions de circulation. Ils remplissent également une fonction de sécurité routière, pour prévenir d'accidents ou pour alerter du début du gel de la chaussée par exemple, permettant ainsi de lancer les opérations de salage de l'axe concerné!