jacques43 a écrit:On devrait s'attaquer dans notre pays aux secteurs qui sont très émetteurs de CO2, les transports (ah non ! pas touche à ma voiture !) et le bâtiment (ah oui ! donnez-moi des aides publiques pour que je fasse les travaux !).
Tu te contredis complètement dans tes arguments ; tu ne veux pas entendre parler de potentielles autres énergies pour les transports mais tu te plains que ces même transports sont trop émetteur de CO2. pour ce qui est du bâti, tu proposes quoi puisqu'il ne faut pas donner d'aide pour les travaux selon toi, car le meilleur chauffage quoi qu'on en dise reste une bonne isolation.
jacques43 a écrit:frantz58 a écrit:avec un raisonnement comme le tiens ont serait rester aux chars à boeuf sous le prétexte qu'en 1900 on ne voyait pratiquement aucune voiture motorisée.
Merci de témoigner sur l'époque 1900, mais je crois que déjà on savait par exemple faire rouler des voitures électriques. En 120 ans, elles ne sont pas devenues majoritaires sur les routes. Peut-être parce que la physique dit que l'essence a une densité énergétique bien supérieure, compensant largement le médiocre rendement d'un moteur thermique par rapport à l'électrique..
Sauf que tu oublies certains points dans ton argumentation, jusqu'à présent, les énergies fossiles étaient faciles à extraire et donc peu coûteuses, sauf qu'avec le temps ces dernières deviennent de plus en plus difficiles à extraire du sol, et donc de plus en plus onéreuses.
Et manque de bol pour toi, c'est tout le contraire, le moteur électrique à un bien meilleur rendement, sauf que jusqu'à présent il était assez complexe de réaliser des batteries ou des piles à combustible performantes. Étant donnée que le thermique était la solution de facilité, on a conservé celui-ci sans forcément chercher à développer en plusieurs profondeurs d'autres solutions.
Bien évidemment que le changement ne se fera pas du jour au lendemain, mais il est bon de réfléchir maintenant à d'autres solutions et à les rendre viable pour que celles-ci arrivent à maturité avant que le ne soit complètement dos au mur.
J'ajouterais à tout ça, que si les chemins de fer se sont mis à expérimenter les tractions électriques dès les années 1900, et ont commencé dès 1910 à mettre en place ce mode de traction sur une partie de leurs lignes comme le fit la compagnie du midi, je ne pense pas que ce soit simplement pour se différencier des autres et encore moins à l'époque pour des questions d'écologie. Et même aujourd'hui pour les locomotives diesel, un nombre important d'entre elles sont des diesels électriques (moteur diesel entrainant un générateur électrique).
jacques43 a écrit:Quant à la voiture à hydrogène, on peut sérieusement se demander si dans une quinzaine d'années (date soit disant prévue pour l'inauguration de cette autoroute qui ne se fera jamais) on aura réussi à passer du prototype de laboratoire à une démocratisation...
Si l'on compare les technologies d'il y à quinze ans et celle de 2021, on voit que beaucoup de progrès ont été faits quels que soient les domaines. Pour rester dans le monde de l'automobile je ne pense pas non plus qu'il y a quinze ans de ça tu aurais vu des voitures autonomes de niveau 3.
jacques43 a écrit:frantz58 a écrit: * Cependant leurs productions d'hydrogène se font pour l'instant majoritairement grâce à des énergies fossiles pour alimenter le processus d'électrolyse, ce qui fait perdre de l'intérêt à cette solution dans l'immédiat.
Tiens, ce point-là n'était visiblement pas venu à l'esprit de celui qui s'exprimait sur le sujet. Sûrement un oubli involontaire...
Ce n'est pas parce que certains pays produisent de l’hydrogène en utilisant comme source d'énergie pour l’électrolyse des énergies fossiles que tout le monde est obligé de faire pareil, on peut très bien utiliser le nucléaire, l'éolien, et/ou le photovoltaïque comme source de production électricité pour ensuite procéder à l’électrolyse.