Ta hauteur de vue ne te fait voir les trajets "longues distance" que pour les vacances, et en outre 2 fois par an.... Aller de Bordeaux à Toulouse, ça doit par exemple être les vacances ou exceptionnel... Il me parait bien triste ton modèle. Il y a beaucoup de gens pour qui le trajet Marseille Nice n'est peut-être pas quotidien mais hebdomadaire, sauf que faute de temps de parcours attractif (2h30), 1 personne sur 10 seulement prend le train. 5 personnes sur 10 le prendrait avec un temps d'1h30 et 6 sur 10 avec un temps d'une heure (soit la différence entre 200 km/h sur itinéraire existant par Toulon et 270km/h sur itinéraire performant)
D'une part, je vois pas en quoi l'impact sur l'environnement aurait un point de vue "utilisateur" ou autre.
Quant à concerner plus de monde non, il y a plus de français qui prennent un train longue distance au moins une fois dans l'année que de français qui prennent "un TER du quotidien" au moins une fois dans l'année.
Autrement dit, tu pondères les passagers par le nombre de jour parce que ça t'arrange mais pas par le nombre de kilomètres : c'est totalement arbitraire.
Quant à refuser les "grands projets" en raison de leur cout, c'est toujours remettre à plus tard ce qui aurait du être fait depuis longtemps, c'est foncer dans le mur les yeux fermés. Et il n'y a pas à les opposer aux "petits".
La preuve par le GPX qui entraine dans son sillage la modernisation de l'existant.
Et nul doute qu'un projet de doublement du tunnel gare du Nord - Châtelet entrainerait dans le même programme toute une série d'opération d'amélioration surtout quand on n'est pas dans les mêmes ordres de grandeur financier. Entre 0 et 100 millions d'euros, le décideur hésite. Entre 3 et 3.1 milliards d'euros, il hésite moins !
Enfin, tu nies dans tout ça tout le bien que ces grands projets peuvent apporter comme alternative à la voiture pour les trajets quotidiens. Tu institues artificiellement une opposition factice entre trajet du quotidien et moyenne ou longue distance, ce qui est le plus sur moyen qu'il n'y ait rien. En tout cas rien de crédible pour le long terme, et dans quelques années on reposera des rustines sur des rustines. Ce que je constate actuellement, c'est que dans le même temps qu'on reporte les "grands projets", il sort également tout un tas de rapport ou études pour retoquer bien des rouvertures de petites lignes ! (alors que par exemple, dans la même période que la réalisation de la LGV med, il y a eu la rouverture de Cannes-Grasse et la modernisation de Marseille Aix)
A propos de Aubagne Vitrolles
Djakk a écrit:Si ça concerne du monde, on peut déjà proposer un train direct "spécial heure de pointe" avec les infrastructures actuelles. Sinon, il faut améliorer les lignes existantes, Marseille-Aubagne et Marseille-Vitrolles, pour que leur fréquence soit forte et que la correspondance à Saint-Charles se fasse rapidement.
Précisément non, ça ne concerne pas suffisamment de monde pour pouvoir proposer des fréquences attractives spécifiques à ces flux qui seraient alors dissociés de ceux avec Origine/Destination St Charles. Et quand bien même, l'itinéraire des Chartreux cisaillent toutes les lignes, les graphique ne sont montés que pour un sillon par heure pouvant l'emprunter, et c'est le sillon TGV Paris Nice qui le prends (mais j'imagine que pour toi, le TGV Paris Nice, même sur ligne existante n'est pas une priorité ! et qu'on pourrait bien mettre 6 h au lieu de 5h30 que ça ne serait pas si grave). Déniveler tous les cisaillements reviendrait à avoir un nouveau tunnel quasi continu
Ce n'est pas un problème de fréquence qui va améliorer les correspondances, elles sont déjà plutôt bien fichue, pour une arrivée du TER d'Aubagne à la minute 19, il en repart un vers Vitrolles à la minute 25, 55->06 et dans l'autre sens 50->55, 12->19. Sauf que dans tous les cas, l'usager va perdre beaucoup de temps pour que son TER aille en fond de gare et que le suivant en reparte et une correspondance incompressible. Une vingtaine de minutes environ... qui lui fera préférer sa voiture (surtout avec une rupture de charge et la ponctualité "légendaire" de la gare St Charles) !
Quant à améliorer les lignes Marseille-Aubagne et Marseille-Vitrolles, c'est facile à dire.... sauf qu'il y a précisément le goulet d'engorgement d'arrivée à St Charles, donc il faut des voies nouvelles et des quais nouveaux, et il n'y a pas de solution facile pour ça. D'où la gare souterraine dont le bénéfice collatéral est clairement l'amélioration des lignes Marseille Aubagne et Marseille Vitrolles : Marseille Vitrolles passera ainsi de 3 TER+1interville par heure à 6 TER+1 interville par heure (qui auront des voies de circulations distinctes entre les Tuileries et St Charles au lieu d'être mélangés aux TGV et pourront aussi profiter de la capacité supplémentaire de la gare souterraine).
Désolé d'avoir été long, mais il faut reconnaitre qu'il est facile et démagogique de dire "stop aux projet, mettons l'argent sur le quotidien", et beaucoup plus long d'expliquer en quoi un grand projet va servir à des trajets du quotidien, et on pourrait faire aussi long sur d'autres exemple pour le projet PACA, mais également bien d'autres