Forum SARA

(je reste court dans mes réponses ^^)

On ne doit pas avoir lu les mêmes "nouvelles" orientations : le projet que tu critiques tant est quand même dans le coeur des priorités à réaliser avant 2030, au titre des noeuds ferroviaires.
Etant entendu dans le document lui même que rien ne sert de rajouter des LGV sur ces noeuds avant.
J'ai aussi entendu un 1er ministre dire que la France "ne tournait pas le dos à la grande vitesse", et se vanter des 4 projets actuellement en travaux.

Tu prends peut être tes rêves excluo-quotidiennistes pour des réalités...

Quant à plaquer la même analyse sur les "gros tunnels", dans des situations qui sont aussi différentes, ça n'a aucune pertinence. (Ça n'a que la cohérence d'être contre l'alternative du transport ferroviaire pour les moyennes et longues distances, ne bénéficiant pas de ton label "quotidiennisme"). La CM21 a en tout cas fait une analyse différenciée
Marseille : retenu dans les priorités du scénario 1
Paris Mantes : retenu dans les priorités du scénario 1
Nice : retenu dans les priorités du scénario 2
Rouen : retenu dans les priorités du scénario 2
Lyon : n'était même pas prévu au SNIT et y figurera dans la poursuite du traitement du NFL (en tout cas, la CM21 en recommande l'étude)
Interco sud : prévu dans les provisions du scénario 2
Dijon : reporté après 2050 avec Rhin Rhone ouest

Qu'est-ce qui pourrait marcher ? Ne pas réaliser ces projets et croire que les budgets vont par magie se retrouver dans les CPER ?
C'est déjà une 1ère illusion.
Mais même si c'était le cas, il n'est pas prouvé qu'il y ait mieux à faire, y compris pour les déplacements du quotidien de tous ces secteurs concernés....ce qui sera donc une parfaite justification de ne pas réaffecter ces sommes aux CPER, mais fort probablement dans des projets autoroutiers

secteurPublic a écrit:Tu prends peut être tes rêves excluo-quotidiennistes pour des réalités...

J'exclue rien, mais il y a tant à faire sur les déplacements locaux, en Île-de-France hors Paris et dans la majorité des villes en France, maintenant centralisées sur les voies rapides et les centres commerciaux.

J'ai l'impression qu'on est au début d'une prise de conscience de ça, le SNIT ne le dit peut-être pas encore clairement.

Ah si, tu exclues tout ce qui relève du grand projet ferroviaire, y compris ceux qui ont été analysés prioritaires par la CM21 et confirmé par le gouvernement et qui seront éminement bénéfiques pour les déplacements du quotidien.
Tu sembles même prêt à exclure un projet qui en ferait plus pour les trajet quotidien sous prétexte qu'il en ferait un peu pour d'autres types de déplacement que de facto tu vas trouver superflu.

J'ose espérer qu'on est un peu plus qu'au début de la prise de conscience qu'il faut des TC.... et vu tous les projets dans toutes les villes, je suis confirmé. Manque la prise de conscience que c'est au moyens de s'adapter aux besoins et pas l'inverse (et c'est faire l'inverse que d'exclure des besoins (comme les déplacement longue distance) au nom de la rareté des moyens)

secteurPublic a écrit:Tu sembles même prêt à exclure un projet qui en ferait plus pour les trajet quotidien sous prétexte qu'il en ferait un peu pour d'autres types de déplacement que de facto tu vas trouver superflu.

Parce qu'avec un projet de TC local on peut améliorer les grandes lignes, comme en transférant la branche Massy-Rungis du rer C sur le métro 18

En résumé, on se dirige vers un schéma à l'allemande avec plus de petits bouts de LGV utilement placés et pas forcément avec du V300 sur tout l'itinéraire pour compléter le squelette existant.

Et enfin juste pour rebondir sur la soi-disant "inutile opposition" : d'un point de vue "infrastructure", à cout égal, il est beaucoup plus rentable de retirer 100 voitures sur 10km que 1 voiture sur 1000km. Or, les bienfaits de la diminution de la congestion du quotidien sont sans commune mesure avec les "réductions de temps de trajet" pour les WE/Vacances.

Dans mon cas, que je doive prendre la voiture plutôt que le train pour faire Lille-Caen (au hasard), tant pis... en plus c'est moins cher si on prend en compte le développement du covoiturage (qu'on le veuille ou non, ce n'est plus un facteur négligeable, cf. Allemagne encore une fois d'ailleurs). Que je perde 1h chaque matin pour entrer dans Lille, en termes économiques, écologiques et intérêt général... Ça se pose quand même.

Et comme l'argent n'est pas extensible à l'infini...

Gilles V a écrit:d'un point de vue "infrastructure", à cout égal, il est beaucoup plus rentable de retirer 100 voitures sur 10km que 1 voiture sur 1000km

Ok, mais alors sur ce critère, il faut quand même compter comme 1 (et pas 0) la voiture retiré qui fait 1000 km (et peut être meme 2 si elle échappe à la congestion dans 2 villes etc...)
Et que comme dit par Enver, quasiment tous les grands projets retenus s'attaquent à la congestion du quotidien... et sont même des pièces maitresses pour cela. Qu'ils s'attaquent en même temps à d'autres fonctionnalités ne peut leur être reproché, quand bien même certains leurs donnerait un poids nul. Mais de là à donner un poids négatif à tout ce qui ne relève pas du quotidien.... qui est accessoirement trompeur : se déplacer entre villes peut être quotidien ou à défaut régulier (hebdomadaire, etc...).
A cout identique, un projet s'attaquant uniquement à la congestion quotidienne peut être en absolu moins performant qu'un projet s'attaquant également à autre chose

Enfin, la congestion n'est pas non plus le seul critère. Sur la pollution, le CO2, les économies de pétroles, pondérer les trajets reportés par leur distance parait logique

Quant au covoiturage, pour ma part, je le pratique plus facilement au quotidien que sur longue distance, mais ça dépend de chacun

Gilles V a écrit:d'un point de vue "infrastructure", à cout égal, il est beaucoup plus rentable de retirer 100 voitures sur 10km que 1 voiture sur 1000km.

Et aussi du point de vue de la pollution :
1) sur une distance donnée, une voiture polluera plus si elle parcourt cette distance dans un bouchon que si elle roulait à vitesse constante
2) la concentration de pollueurs aggrave la pollution, car les polluants se dispersent moins facilement

Ce week end, certains auront pollué tout le long de leur 1000km de trajet, em plein bouchon, aggravant ainsi la pollution dans toute la France, particulièrement dans la Vallée du Rhone
Et hors situation "exceptionnelle", on circule sur un linéaire congestionné plus grand quand le linéaire parcouru augmente

secteurPublic a écrit:Ce week end, certains auront pollué tout le long de leur 1000km de trajet, em plein bouchon, aggravant ainsi la pollution dans toute la France, particulièrement dans la Vallée du Rhone

Pas plus pollué vu les nouvelles normes imposées aux constructeurs automobiles, et ce n'est qu'un deplacement de pollution qui ,tant que l'automobile existe, continuera d'exister

Et hors situation "exceptionnelle", on circule sur un linéaire congestionné plus grand quand le linéaire parcouru augmente

Décodeur ?

secteurPublic a écrit:Ce week end, certains auront pollué tout le long de leur 1000km de trajet, em plein bouchon, aggravant ainsi la pollution dans toute la France, particulièrement dans la Vallée du Rhone

Ce midi, j'ai mangé un ananas, qui a surement survolé la France en jetant plein de pollution sur la cote d'Azur. C'est grave docteur?

(Désolé je n'ai pas pu me retenir, mais là les histoires de pollution et de bouchons, on est loin du SNIT quand même)

Tout ça c'est pour montrer que, en zone urbaine, il vaut mieux investir sur des grosses infrastructures pour le trafic local qu'investir sur des grosses infrastructures pour le trafic national.

Samib a écrit::sommeil:

On est d'accord.

rerefr a écrit:

Samib a écrit::sommeil:

On est d'accord.

Plus que d'accord

Je reviens sur ce sujet, n'ayant pas trop suivi les derniers rebondissements.

Ma question est simple:
Avec ou sans SNIT, est-ce que les gouvernants actuels ont un plan d'ensemble de développement du réseau routier français, ou c'est, comme je le pense, du cas par cas sans concertation.

On a parlé de l'échéancier à court terme, moyen terme et à longue échéance, mais je commence à avoir des doutes

Par exemple, le court terme de l'A56 existe, mais rien n'est lancé, alors que c'est pourtant une priorité. Rien sur les études sur les moyens financiers....
On dirait que le discours n'est pas suivi d'effet

En dehors des sections en travaux, on ne parle finalement que de l'A837, A45 ou de l'A680, au gré des coups politiques des élus locaux de ces régions, mais rien de plus.


Finalement, l'A9 doublé, l'A304, l'A150, l'A719, l'A507, l'A89... et après? En 2016-2017, on enchainera vraiment sur quoi?
Bien sur, on connait tous la suite logique entre nos : A45, A154, A32, A837, A680, contournement de Rouen, Strasbourg, .. mais dans les faits?

Heureusement que les LACRA continuent de se développer, petit à petit, certes, mais au moins, c'est du concret

Bugsss a écrit:Heureusement que les LACRA continuent de se développer, petit à petit, certes, mais au moins, c'est du concret

Tu parles de la N7 ? Du f****ge de g***le ce chantier !

Au moins, quand tu y regardes de plus près, le linéaire de VR en service sera supérieure encore cette année aux autoroutes

A lire l'actualité, on se demande bien à quoi a servi le rapport Duron :
- Poursuite des projets de LGV, même si le rythme d'avancement ne permettra pas la réalisation de certaines lignes avant 20 ans : Paris - Normandie, Nantes-Rennes, Montpellier-Perpignan, Bordeaux-Dax...
- Maintien de la faiblesse des crédits routiers, les projets urgents A32, A56, etc. n'étant pas significativement boostés.

La politique d'annonces se poursuit et les crédits ne suivent pas, notamment pour la route ! RFF est libre de continuer ses délires même s'il se fait plus discret ces temps derniers.

Le Débat du 06/02 au Sénat sur les infras de transport.

http://www.senat.fr/cra/s20140206/s2014 ... ml#par_262

C'est hélas assez creux... On y apprend le problème récurrent du financement de la RCEA, la non-compensation de l'abandon de l'éco-taxe... et au hasard de la lecture que l'Etat anticipe la fin des concessions autoroutières. Il faudra être patient car l'on parle à 20 ans ! De qui se moque-t-on alors que les problèmes sont saillants ?