Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants ?

Discussion sur les politiques des transports, l'intermodalité, ...

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar nanar » Jeu 23 Avr 2020 00:12

Et les embouteillages aussi. :roll:

https://topfmradio.com/media-center/int ... onfinement

La réouverture d’un McDonald's provoque des kilomètres de bouchon, malgré le confinement

La réouverture du drive d’un McDonald’s a entraîné la formation d’un important embouteillage en Seine-et-Marne. Plusieurs vidéos circulent sur les réseaux sociaux. McDonald’s avait déjà rouvert les services drive et livraison de plusieurs autres restaurants.

Un embouteillage ayant immobilisé de nombreuses voitures s’est formé ce lundi soir, après la réouverture du drive d’un McDonald’s, rapporte La République de Seine-et-Marne. Le bouchon s’est formé à hauteur du restaurant de Moissy-Cramayel, dans la région de Melun

McDonald’s avait proposé à ses clients un système de «click and collect» en ligne, pour faciliter les commandes, précise La République de Seine-et-Marne. Il était aussi possible de commander via l’application Uber Eats. Ces mesures n’ont toutefois pas suffi à endiguer le flot de clients qui se sont rués vers le drive, et ce malgré le confinement. Plusieurs vidéos postées sur les réseaux sociaux montrent des files de voitures à l’arrêt, aux abords du restaurant.

Des scènes similaires ont été observées ailleurs en Europe, en particulier en Belgique, après la décision de McDonald’s de rouvrir certains de ses services dans le plat pays, ce mardi 21 avril. À Waterloo, ou dans la région liégeoise, des embouteillages se sont ainsi formés, rapporte la presse locale.
Modifié en dernier par nanar le Jeu 23 Avr 2020 11:33, modifié 1 fois.
nanar
Autoroute
Autoroute
 
Messages: 2513
Enregistré le: Lun 06 Juin 2005 14:44
Localisation: Lyon

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar kaiservinz » Jeu 23 Avr 2020 08:03

Une remarque qui peut vous sembler bête, mais on est en pleine période de pollenisation, et comme il n'a pas plu depuis 5 ou 6 semaines, toutes ces particules restent dans l'air.
kaiservinz
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 316
Enregistré le: Sam 23 Oct 2010 07:46
Localisation: entre 38 et 73

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar frantz58 » Jeu 23 Avr 2020 08:21

Il y a eu tout de même quelques pluie depuis le début du confinement, et entre temps il y a eu du vent quoi qu'il arrive. Pour ce qui est du pollen, cela est bien différent des particules fines.
Avatar de l’utilisateur
frantz58
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 4589
Enregistré le: Mer 23 Fév 2011 15:07
Localisation: 03 / 58

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar Lambig » Jeu 23 Avr 2020 17:10

JOJO a écrit:Il vas falloir arrêter d'accuser la voiture de tous les maux d'autant plus qu'être seul dans sa voiture permet de se déplacer tout en respectant la distanciation sociale.

Tout en empêchant celle des autres. Pour information, les trottoirs sont toujours trop étroits pour permettre la distanciation physique. Il va bien falloir prendre de la place quelque part pour agrandir ces trottoirs. :roll:

frantz58 a écrit:Ce confinement aura au moins le mérite de prouver que la voiture, même si elle n'est pas parfaite, est loin d'être la cause de tous nos maux, comme certains voudraient nous le faire croire.

Je suis ravi d'apprendre que même sur ce forum, certains admettent aujourd'hui que la voiture est responsable en partie de nos maux. Encore un petit effort et ce forum militera pour la réduction de la place de la voiture à proportion égale de sa part modale. :mrgreen:
Lambig
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 277
Enregistré le: Dim 18 Sep 2011 14:23

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar jml13 » Jeu 23 Avr 2020 17:44

Tout à fait, à la seule condition que les investissements des collectivités aillent aussi à la route à proportion égale à sa part modale :wink:

Je crois que personne ne dit ici que la voiture doit être développée à toute force, pour la plupart voire la totalité d'entre nous, la place des TC en ville en particulier doit s'accentuer. Ce qui nous hérisse en revanche, ce sont les totalitaristes anti-voiture qui voudraient que l'on n'aménage plus aucun itinéraire sous prétexte (qui n'a JAMAIS été démontré) que chaque nouveau kilomètre est rapidement saturé. S'il l'est, c'est juste parce qu'il a mis trop de temps à être construit, comme la L2 à Marseille ou d'autres exemples criants.
Bref, un peu de mesure ne nuirait pas à certains.
Avatar de l’utilisateur
jml13
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4814
Enregistré le: Ven 08 Déc 2006 23:16
Localisation: A50 sortie 4a

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar Lambig » Jeu 23 Avr 2020 19:09

jml13 a écrit:Tout à fait, à la seule condition que les investissements des collectivités aillent aussi à la route à proportion égale à sa part modale.

Justement, au vu de tous les investissements routiers du dernier demi-siècle, il y a beaucoup de retard à rattraper pour les autres modes. D'ailleurs, un investissement se décide selon sa balance socio-économique. Et manque de bol, cette balance est de plus en plus défavorable pour le routier.

jml13 a écrit:[...] on n'aménage plus aucun itinéraire sous prétexte (qui n'a JAMAIS été démontré) que chaque nouveau kilomètre est rapidement saturé. S'il l'est, c'est juste parce qu'il a mis trop de temps à être construit, comme la L2 à Marseille ou d'autres exemples criants.

C'est une blague ? Sous cet article traitant du trafic induit, de nombreuses sources documentent justement ce phénomène. Plus vous construirez de routes, et plus il y aura d’automobilistes. C'est dingue de nier la réalité de ce phénomène. :roll:

Il y a aussi de nombreux ouvrages ayant pour sujet l'aménagement de nos villes. Je vous conseille notamment le livre d'Olivier Razemon « Comment la France a tué ses villes ». L'étalement urbain a été dévastateur en tout point de vue. Il a appauvri de nombreux ménages contraints de s'éloigner des zones d'emploi. Et vous voudriez donc continuer dans cette voie ? Vous êtes fous.
Lambig
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 277
Enregistré le: Dim 18 Sep 2011 14:23

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar tanaka59 » Jeu 23 Avr 2020 20:17

Bonsoir,

Lambig a écrit:Il y a aussi de nombreux ouvrages ayant pour sujet l'aménagement de nos villes. Je vous conseille notamment le livre d'Olivier Razemon « Comment la France a tué ses villes ». L'étalement urbain a été dévastateur en tout point de vue. Il a appauvri de nombreux ménages contraints de s'éloigner des zones d'emploi.


Tout comme on trouve "normal" :
> de créer des CBD ou les usagers doivent faire des heures et des heures de transports en commun ou de train
> venir de 100, 200 ou 300 km
> en démultipliant les correspondances et temps d'attentes pour y aller
> dans des wagons chargés comme des bétaillères

Quand tu es travailleurs précaire , qu'on te demande d'habiter proche de ton employeur , tout en utilisant les transports en commun. Crois moi il y a de quoi s'étrangler ... Je connais pas beaucoup de personne en CDD ou intérim qui peuvent se permettre de changer de logement aux grès de leur employeurs pour de pseudo histoire écologique.

C'est à ces mêmes personnes qu'on essaye de vendre le "rêve" de la voiture électrique ou du vélo électrique.

Le "nomadisme" et la "flexibilité", tant ventées est la soit disante sacro-sainte nouvelle mode pour les 25/35 ans .

J'aimerai bien vous y voir vous les 45/55 ans . Changer de logement tous les 3 mois, changer vos mômes d'écoles tout autant, gérer l'administratif et changer d'adresse postale autant fois . Le tout saupoudré d'incertitude sur le plan professionnel à 3 à 6 mois et de salaires qui font le yoyo voir parfois rien du tout.

A 25/35 ans tu cherches la tranquillité et la stabilité. Pas l'insécurité et l'instabilité. T'a envie de fonder une famille, d'avoir une carrière pro claire et d'acheter un pied à terre.

Lambig a écrit:Et vous voudriez donc continuer dans cette voie ? Vous êtes fous.


Je te retourne la question :roll:
tanaka59
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4108
Enregistré le: Lun 17 Mai 2010 13:41
Localisation: FR (59) / BE

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar Magnum » Jeu 23 Avr 2020 20:53

Euh... on ne va pas faire une fixette sur les CDD/intérim. Beaucoup trop de foyers avec des emplois géographiquement stables se retrouvent au fin fond de la campagne à devoir faire des trajets inutilement longs parce que "tu comprends j'adore être entouré de champs à perte de vue !".
Avatar de l’utilisateur
Magnum
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 479
Enregistré le: Ven 17 Sep 2010 22:40
Localisation: Rouen

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar Lambig » Jeu 23 Avr 2020 21:42

tanaka59 a écrit:Tout comme on trouve "normal" :
> de créer des CBD ou les usagers doivent faire des heures et des heures de transports en commun ou de train
> venir de 100, 200 ou 300 km
> en démultipliant les correspondances et temps d'attentes pour y aller
> dans des wagons chargés comme des bétaillères

Réponses une à une :
> Il n'existe stricto-sensu que deux CBD en France : La Défense et La Part-Dieu. Et encore, c'est discutable pour La Part-Dieu. Tous les autres quartiers de bureau sont des quartiers mixtes résidentiel/bureau.
> Des distances qui concernent une minorité. Pourquoi vouloir généraliser des cas particuliers ?
> Ok pour les transports en commun. Il y a un gros travail à faire pour rendre le train attractif. Ce mode a énormément souffert du développement routier.
> Même remarque.

tanaka59 a écrit:Quand tu es travailleurs précaire , qu'on te demande d'habiter proche de ton employeur , tout en utilisant les transports en commun. Crois moi il y a de quoi s'étrangler ... Je connais pas beaucoup de personne en CDD ou intérim qui peuvent se permettre de changer de logement aux grès de leur employeurs pour de pseudo histoire écologique.

Je rejoins la remarque de Magnum. D'autant que la plupart des personnes qui ont pu se payer le luxe d'une maison en banlieue pavillonnaire sont bien des personnes avec une situation stable. Sans CDI (ou le statut de fonctionnare), pas de prêt immobilier ! Donc non, je ne vais pas larmoyer sur leur sort.

tanaka59 a écrit:Le "nomadisme" et la "flexibilité", tant ventées est la soit disante sacro-sainte nouvelle mode pour les 25/35 ans .

Je pense qu'il y a deux choses distinctes :
- Oui, la génération dont je fais partie est bien plus encline à déménager loin, notamment à s'expatrier. Le changement fait beaucoup moins peur.
- Oui, le néo-libéralisme de ces dernières années est une catastrophe. L'économie est aujourd'hui placée au-dessus de l'humain. Et c'est désastreux.

tanaka59 a écrit:J'aimerai bien vous y voir vous les 45/55 ans . Changer de logement tous les 3 mois, changer vos mômes d'écoles tout autant, gérer l'administratif et changer d'adresse postale autant fois . Le tout saupoudré d'incertitude sur le plan professionnel à 3 à 6 mois et de salaires qui font le yoyo voir parfois rien du tout.

A 25/35 ans tu cherches la tranquillité et la stabilité. Pas l'insécurité et l'instabilité. T'a envie de fonder une famille, d'avoir une carrière pro claire et d'acheter un pied à terre.

Il ne faut pas caricaturer... Et désolé, mais la génération des 25/35 ans est bien plus diverse que tu le crois. J'en connais plus d'un(e) qui n'est pas tout prêt à fonder une famille à cet âge. :lol:

tanaka59 a écrit:Je te retourne la question :roll:

Pour ma part, je pense que l'accélération des déplacements doit être stoppée. C'est une véritable fuite en avant. On veut tout, sans attendre, et sans contrainte. Et surtout pas cher. La voiture est le symbole même de cette idée consumériste de la société.
Lambig
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 277
Enregistré le: Dim 18 Sep 2011 14:23

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar jml13 » Jeu 23 Avr 2020 23:01

J'aurais parié sur les 2 réactions :) mais je pensais quand même que le côté ironique serait remarqué.
Lambig a écrit:
jml13 a écrit:Tout à fait, à la seule condition que les investissements des collectivités aillent aussi à la route à proportion égale à sa part modale.

Justement, au vu de tous les investissements routiers du dernier demi-siècle, il y a beaucoup de retard à rattraper pour les autres modes. D'ailleurs, un investissement se décide selon sa balance socio-économique. Et manque de bol, cette balance est de plus en plus défavorable pour le routier.
D'abord, je répondais très clairement à une de tes phrases au présent, qui parlait de la part modale actuelle et non pas depuis 50 ans. Ensuite, je ne suis même pas sûr que l'ensemble des investissements sur les réseaux ferrés urbains et interurbains depuis 50 ans ne dépassent pas les investissements sur les réseaux routiers, ce serait intéressant de comparer les chiffres.

Lambig a écrit:
jml13 a écrit:[...] on n'aménage plus aucun itinéraire sous prétexte (qui n'a JAMAIS été démontré) que chaque nouveau kilomètre est rapidement saturé. S'il l'est, c'est juste parce qu'il a mis trop de temps à être construit, comme la L2 à Marseille ou d'autres exemples criants.

C'est une blague ? Sous cet article traitant du trafic induit, de nombreuses sources documentent justement ce phénomène. Plus vous construirez de routes, et plus il y aura d’automobilistes. C'est dingue de nier la réalité de ce phénomène. :roll:

Il y a aussi de nombreux ouvrages ayant pour sujet l'aménagement de nos villes. Je vous conseille notamment le livre d'Olivier Razemon « Comment la France a tué ses villes ». L'étalement urbain a été dévastateur en tout point de vue. Il a appauvri de nombreux ménages contraints de s'éloigner des zones d'emploi. Et vous voudriez donc continuer dans cette voie ? Vous êtes fous.
[/quote]Ce n'est pas la première fois que l'on discute de cet argument, et on a toujours les mêmes exemples, sauf qu'il y a aussi des exemples contraires. Mais, comme le trafic global (fer+route) augmente, il est logique que les infras construites soient au bout d'un moment saturées. C'est un argument idiot selon moi, sauf en ville. Si on le pousse au bout, on n'aurait pas du non plus construire de LGV ou de métros et RER sous prétexte que certains sont maintenant au bord de la saturation... Et je n'ai pas parlé d'inciter à l'étalement urbain en construisant des voies, je suis bien au contraire pour densifier les zones qui le peuvent autoru des TC lourds (existants ou à construire) en proche périphérie des grandes villes.

Enfin, tu as passé (volontairement ?) sous silence ma dernière phrase qui pourtant ouvrait vers un dialogue mesuré
jml13 a écrit:Bref, un peu de mesure ne nuirait pas à certains.
Je pense en effet que, sauf dans quelques cas criants, le réseau routier n'a plus besoin de s'étendre et que, notamment dans les villes, il faut densifier le réseau TC. Ca ne veut pas dire qu'on ne doit plus rien faire, améliorer les points noirs, et terminer certaines liaisons laissées en plan depuis des décennies. Par exemple, pour le 13, construire une vraie autoroute de contournement d'Arles et un vrai accès de Fos à la vallée du Rhône.
Avatar de l’utilisateur
jml13
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4814
Enregistré le: Ven 08 Déc 2006 23:16
Localisation: A50 sortie 4a

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar Lambig » Ven 24 Avr 2020 11:56

jml13 a écrit:D'abord, je répondais très clairement à une de tes phrases au présent, qui parlait de la part modale actuelle et non pas depuis 50 ans. Ensuite, je ne suis même pas sûr que l'ensemble des investissements sur les réseaux ferrés urbains et interurbains depuis 50 ans ne dépassent pas les investissements sur les réseaux routiers, ce serait intéressant de comparer les chiffres.

J'ai cherché en vain des chiffres avant de répondre. Mais la multitude d'acteurs finançant chaque projet doit rendre la compilation de cette donnée très compliquée. Je pense notamment à la part communale pour la voirie, qui doit être dans un angle mort des statistiques. La différenciation entre entretien et investissement doit aussi être intéressante. Pour le ferroviaire, il y a eu un fort investissement sur les LGV pendant que l'entretien a été négligé. Aujourd'hui, un budget de 3 milliards d'euros est consacré uniquement à l'entretien de l'existant. D'ailleurs, c'est un gros reproche que je fais à EÉLV : ils sont souvent farouchement opposés aux projet de métro et de LGV. Je pense notamment au tunnel Lyon-Turin.

jml13 a écrit:Ce n'est pas la première fois que l'on discute de cet argument, et on a toujours les mêmes exemples, sauf qu'il y a aussi des exemples contraires. Mais, comme le trafic global (fer+route) augmente, il est logique que les infras construites soient au bout d'un moment saturées. C'est un argument idiot selon moi, sauf en ville. Si on le pousse au bout, on n'aurait pas du non plus construire de LGV ou de métros et RER sous prétexte que certains sont maintenant au bord de la saturation... Et je n'ai pas parlé d'inciter à l'étalement urbain en construisant des voies, je suis bien au contraire pour densifier les zones qui le peuvent autoru des TC lourds (existants ou à construire) en proche périphérie des grandes villes.

Tout est une question de balance socio-économique et de possibilité physique. En Europe, il est impossible d'élargir à l'infini les réseaux routiers. C'est ainsi. La différence entre un RER et une autoroute, c'est la place nécessaire pour écouler le même nombre de personnes. Ainsi, dans son émission « Parigo », Bertrand Lambert affirmait qu'une fallait construire une autoroute à 2x14 voies si on voulait remplacer le RER A.

Je ne pense pas qu'il faille opposer les villes au reste de la France. La voiture a favorisé l'étalement urbain, c'est un fait. Elle est aussi néfaste pour l'urbain que pour le rural. Les promoteurs et pouvoirs publics ont survendu le rêve d'un pavillon en campagne* avec jardin. Vous êtes loin de votre boulot ? Pas de souci, la voiture vous en rapproche. Le rêve vire rapidement au cauchemar quand vous vous rendez compte que vous n'êtes pas le seul sur la route. Si vous achetez un pavillon où seule la voiture est utilisable, alors vous en devenez totalement dépendant. Dans ce cas, la voiture n'est plus une liberté, vous en êtes prisonnier. C'est d'ailleurs un problème d'urbanisme. On aurait pu construire des maisons avec jardin de façon beaucoup plus dense et proche des gares. Le Danemark est un très bon exemple d'aménagement vertueux. Depuis 1947, il est interdit de construire au delà d'une distance d'un kilomètre d'une gare.

Pour la campagne, la réduction de la voiture reste un sujet majeur. À ce sujet, je conseille la lecture de la fiche du Cerema sur le cas de Chédigny, commune de 500 habitants dans l'Indre-et-Loir. Il y a vingt ans, la mairie a fermé à la circulation automobile de transit la rue principale. Les trottoirs sont devenus végétalisés. Non seulement la qualité de vie du bourg a augmenté, mais il est en plus devenu attractif. La suppression du trafic automobile a eu comme conséquence inattendue l'arrivée de nouvelles familles, l'ouverture de commerces et le maintien de l'école.

*À ce sujet, tout est relatif... D'ailleurs, je conseille le documentaire de France 5 « Rêve pavillonnaire, les dessous d'un modèle ».
jml13 a écrit:Enfin, tu as passé (volontairement ?) sous silence ma dernière phrase qui pourtant ouvrait vers un dialogue mesuré
jml13 a écrit:Bref, un peu de mesure ne nuirait pas à certains.
Je pense en effet que, sauf dans quelques cas criants, le réseau routier n'a plus besoin de s'étendre et que, notamment dans les villes, il faut densifier le réseau TC. Ca ne veut pas dire qu'on ne doit plus rien faire, améliorer les points noirs, et terminer certaines liaisons laissées en plan depuis des décennies. Par exemple, pour le 13, construire une vraie autoroute de contournement d'Arles et un vrai accès de Fos à la vallée du Rhône.

Je vois bien l'idée de la « mesure ». Mais comprends que cette idée dépend directement des idées de la personne. Certains vont vite crier aux khmers verts dès qu'on transforme une rue pour ajouter une ligne de tramway ou une piste cyclable. En clair, la mesure est purement subjective. Si tu es mesuré, ce n'est pas le cas de tous les contributeurs ici.

Pour ma part, je suis plutôt en accord avec ta vision. Il y a sûrement quelques projets routiers à faire. Mais le réseau routier étant mature, il doit effectivement se limiter au strict nécessaire : contournements de villes et sécurisation. Je pense notamment au contournement autoroutier de Strasbourg. Mais ce projet n'aura de sens uniquement si l'A4 au droit de Strasbourg est transformée en boulevard urbain. Et les exemples de Reims et d'Angers doivent amener à la plus grande prudence.
Lambig
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 277
Enregistré le: Dim 18 Sep 2011 14:23

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar tanaka59 » Ven 24 Avr 2020 13:19

Je me permet d'ajouter un élément .

Pour les pendulaires et navetteurs venant d'un ville A vers la ville B , il faut souvent passer par un ville C.

Les villes C de proche banlieue ou s'arrête bien souvent les terminus de lignes de métro, tram et bus engagent des politique de "chasse à la voiture". Ces mêmes villes sont souvent celles en bordure des rocades et autoroutes arrivant de la grande banlieue.

Il y a la politique du ni / ni du coup . Ces villes ne veulent plus être "traversées" ni "contournées" . On connait la chanson avec les dos d’ânes , les ronds-points et feux désynchronisés.

Ce qui donne le résultat du "pas sous mes fenêtres mais chez le voisin" avec tout le ruissellement de trafic que l'on observe.

Le paradoxe du cela doit passer quelques part sans traverser ni contourner . Je sais pas si l'idée est clair ?
tanaka59
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4108
Enregistré le: Lun 17 Mai 2010 13:41
Localisation: FR (59) / BE

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar JOJO » Ven 24 Avr 2020 13:29

En ce qui concerne l'étalement urbain, on accuse souvent soit les infrastructures de transports qui "inciteraient" à l'étalement urbain et les citoyens qui choisiraient de s'installer dans ces lieux mais jamais les autorités qui délivrent les permis de construire. Il faudrait peut être plus responsabiliser les élus locaux qui délivrent les permis de construire parce c'est quand même eux les premiers responsables de cette situation. Le débat sur la déviation de Guignes est un exemple parlant ou on à préférer multiplier les giratoires intermédiaires en vue d'une future probable Z.A. et lotissements avec la pression du maire alors que le bon sens aurait commandé de limiter les accès intermédiaires pour contourner efficacement le trafic de transit sans favoriser l'étalement urbain. Les routes sont loins d'être les seules responsables de cette situation, la pression des élus locaux à vouloir plus d'habitants dans des zones ou il faudrait au contraire préserver les terres agricoles aussi!
JOJO
Périphérique
Périphérique
 
Messages: 978
Enregistré le: Dim 08 Fév 2004 11:29
Localisation: Evry 91

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar Lambig » Ven 24 Avr 2020 15:30

JOJO a écrit:En ce qui concerne l'étalement urbain, on accuse souvent soit les infrastructures de transports qui "inciteraient" à l'étalement urbain et les citoyens qui choisiraient de s'installer dans ces lieux mais jamais les autorités qui délivrent les permis de construire. Il faudrait peut être plus responsabiliser les élus locaux qui délivrent les permis de construire parce c'est quand même eux les premiers responsables de cette situation. Le débat sur la déviation de Guignes est un exemple parlant ou on à préférer multiplier les giratoires intermédiaires en vue d'une future probable Z.A. et lotissements avec la pression du maire alors que le bon sens aurait commandé de limiter les accès intermédiaires pour contourner efficacement le trafic de transit sans favoriser l'étalement urbain. Les routes sont loins d'être les seules responsables de cette situation, la pression des élus locaux à vouloir plus d'habitants dans des zones ou il faudrait au contraire préserver les terres agricoles aussi!

Complètement d'accord avec cette intervention. :D
Lambig
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 277
Enregistré le: Dim 18 Sep 2011 14:23

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar jml13 » Ven 24 Avr 2020 23:20

Évidemment, l'étalement urbain est une conséquence directe de la volonté de laisser aux maires, jusqu'à ces dernières années, la maîtrise de leur urbanisme, avec comme conséquence un mitage de tous les espaces péri-urbains, chaque commune voulant ses lotissements, ses zones d'activités, ses centres commerciaux... Il était plus que temps que les décisions se prennent au niveau intercommunal (métropolitain par exemple chez moi) avec - enfin - des PLU intercommunaux.

Par ailleurs, juste pour répondre à...
Lambig a écrit:Tout est une question de balance socio-économique et de possibilité physique. En Europe, il est impossible d'élargir à l'infini les réseaux routiers. C'est ainsi. La différence entre un RER et une autoroute, c'est la place nécessaire pour écouler le même nombre de personnes. Ainsi, dans son émission « Parigo », Bertrand Lambert affirmait qu'une fallait construire une autoroute à 2x14 voies si on voulait remplacer le RER A.

1/ Il est très possible d'élargir certaines routes en 2x2 voies ou certaines autoroutes en 2x3 voies, écrire "à l'infini" revient à l'attitude extrême que je combats.
2/ Quant à remplacer le RER par une autoroute, c'est exactement le contraire de ce que j'ai prôné, que je sache le RER est en zone urbaine, où j'ai bien dit qu'il fallait densifier les TC, pas les autoroutes...
Avatar de l’utilisateur
jml13
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4814
Enregistré le: Ven 08 Déc 2006 23:16
Localisation: A50 sortie 4a

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar Samib » Sam 25 Avr 2020 16:29

les exemples de Reims et d'Angers doivent amener à la plus grande prudence.

Juste pour que je comprenne, je connais un peu ces deux endroits mais très peu. Ce sont des exemples de quoi, qu'est ce qui ne va pas.

Pour Angers il était évident qu'il fallait corriger cette voie sur berge qui voyait passer bien trop de transit en plein coeur de ville. Et il faut aujourd'hui l'élargir mais c'était prévisible, l'autoroute Paris Nantes est un grand axe national.
Samib
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 3487
Enregistré le: Lun 19 Nov 2007 18:47

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar Lambig » Sam 25 Avr 2020 17:00

Samib a écrit:Pour Angers il était évident qu'il fallait corriger cette voie sur berge qui voyait passer bien trop de transit en plein coeur de ville. Et il faut aujourd'hui l'élargir mais c'était prévisible, l'autoroute Paris Nantes est un grand axe national.


J'évoquais effectivement la voie sur berge. L'intérêt du bouclage de l'A11 était de supprimer cette voie. Un projet de requalification ambitieuse allait être menée. Mais il a été stoppé net après un changement de majorité à Angers. À la place, on a dû se contenter d'une simple (et coûteuse) couverture sur 100 m. Hélas, il y a toujours autant de trafic et de bruit. Et les Angevins sont toujours privés de tout accès au Maine sur sa rive gauche.

D'ailleurs, la majorité actuelle se rend bien compte aujourd'hui des carences de son projet. L'ajout d'un accès piétonnier à la rivière avait été voté il y a tout juste un an. Mais je me demande bien comment ça sera techniquement possible avec la couverture. Et qui serait assez fou pour se balader le long d'une voie express.
Lambig
Route Nationale
Route Nationale
 
Messages: 277
Enregistré le: Dim 18 Sep 2011 14:23

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar JOJO » Sam 25 Avr 2020 21:10

Lambig a écrit:
Samib a écrit:Pour Angers il était évident qu'il fallait corriger cette voie sur berge qui voyait passer bien trop de transit en plein coeur de ville. Et il faut aujourd'hui l'élargir mais c'était prévisible, l'autoroute Paris Nantes est un grand axe national.


J'évoquais effectivement la voie sur berge. L'intérêt du bouclage de l'A11 était de supprimer cette voie. Un projet de requalification ambitieuse allait être menée. Mais il a été stoppé net après un changement de majorité à Angers. À la place, on a dû se contenter d'une simple (et coûteuse) couverture sur 100 m. Hélas, il y a toujours autant de trafic et de bruit. Et les Angevins sont toujours privés de tout accès au Maine sur sa rive gauche.

D'ailleurs, la majorité actuelle se rend bien compte aujourd'hui des carences de son projet. L'ajout d'un accès piétonnier à la rivière avait été voté il y a tout juste un an. Mais je me demande bien comment ça sera techniquement possible avec la couverture. Et qui serait assez fou pour se balader le long d'une voie express.


Il y à quelques différences entre Reims ou l'autoroute est restée dans son état d'origine et Angers ou l'ancienne voie rapide à été transformée en boulevard urbain dénivelé limité à 50 km/h en 2018, dans un soucis de concilier apaisement de la circulation et accessibilité du centre-ville. Cette voie sur berges à Angers pourrait d'ailleurs inspirer Hidalgo dans son projet de requalification du périphérique avec une végétalisation du TPC et une réduction de la largeur des voies puisque c'est exactement ce qu'elle compte faire d'ici 2024.
JOJO
Périphérique
Périphérique
 
Messages: 978
Enregistré le: Dim 08 Fév 2004 11:29
Localisation: Evry 91

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar frantz58 » Sam 25 Avr 2020 22:41

Autant au niveau d'Angers il y a un réel intérêt à transformer l'ancienne autoroute en boulevard urbain, autant à Reims je trouverais ça parfaitement ridicule, l'autoroute passe relativement loin des habitations (surtout pour une autoroute dite de centre-ville) et plusieurs voies réservées au mode de déplacement doux existent déjà dans ses proches abords.
Avatar de l’utilisateur
frantz58
Patrouilleur
Patrouilleur
 
Messages: 4589
Enregistré le: Mer 23 Fév 2011 15:07
Localisation: 03 / 58

Re: Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants

Messagepar tanaka59 » Ven 10 Juil 2020 21:31

Bonsoir,

La France va devoir passer à la caisse et mettre à exécution des nouvelles ZFE. https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Bon cette histoire de nouvelles ZFE me laisse perplexe. En effet, va-t-on venir à interdire l'accès à des tronçons de périphériques ? A Lille la RN356 sera interdite aux véhicules polluants, avec renvoi sur la RNO ou la RN227. A Toulouse maintenant c'est l'A620 qui sera interdite avec renvoie sur la Rocade Arc en Ciel (non terminée au niveau de la liaison avec l'A64) .

J'ai du mal à comprendre la logique de renvoie sur des axes parallèles au centre villes. Exemple à Lille, renvoyer le trafic sur la boulevard de l'ouest , en HDP c'est l'horreur au lieu de le faire emprunter la RN356 :?

Se pose aussi la question de l'accessibilité des entreprises de plusieurs secteurs d'activités dans ces ZFE ou l’accessibilité se fait souvent en voiture :
> entreprise de type industrielle
> entreprise du secteur de la logistique.
> centre commerciaux régionaux importants

Je prend des exemples à Lille :
> siège des magasins Match
> siège + ligne de production de l'entreprise de production de café Méo-Fichaux
> siège de la marque Levure Lesaffre + ligne de production
> entreprise d'agroalimentaire de Mondelez (Carmambar)
> entrepôt logistique de Match à Lomme-Sequedin
> port de Lille
> Min de Lomme
> ZAC de Carrefour Lomme
> ZAC d'Auchan Englos

Les liaisons en TC dans ces zones sont pourries . Y aller en bus depuis l'autre bout de la métropole relève de l'exploit ...

Pollution de l’air : l’Etat condamné à une astreinte de 10 millions d’euros par semestre pour son inaction

Trois ans après une première décision, la plus haute juridiction administrative constate que « le gouvernement n’a toujours pas pris les mesures demandées pour réduire la pollution de l’air dans huit zones en France ».

A peine nommés, le gouvernement Castex et sa nouvelle ministre de l’écologie, Barbara Pompili, sont sous pression sur le front de la pollution de l’air. Dans une décision historique en la matière rendue vendredi 10 juillet, le Conseil d’État enjoint à l’exécutif de prendre sans tarder toutes les mesures nécessaires pour réduire les niveaux de pollution sous peine d’une astreinte record de 10 millions d’euros par semestre de retard. Il lui pose un ultimatum de six mois pour exécuter cette décision.

Le Conseil d’État précise que cette astreinte de 10 millions d’euros, correspondant à plus de 54 000 euros par jour, est « le montant le plus élevé qui ait jamais été imposé pour contraindre l’Etat à exécuter une décision prise par le juge administratif ». Il est justifié par « la gravité des conséquences en termes de santé publique » et « l’urgence qui en découle », précisent les magistrats dans leur arrêt. Selon les modes de calcul, on estime que la pollution de l’air est à l’origine, chaque année, en France de 48 000 à 67 000 décès prématurés.

Dans une première décision rendue en juillet 2017, la plus haute juridiction administrative avait déjà enjoint au gouvernement de mettre en œuvre des plans permettant de ramener – dans 13 zones du territoire et dans le délai le plus court possible – les concentrations de dioxyde d’azote (NO2) et de particules fines (PM10) en dessous des valeurs limites (40 µg/m³ en moyenne annuelle) fixées par la directive européenne de 2008.
Huit agglomérations concernées

Trois ans plus tard, le Conseil d’Etat constate que « le gouvernement n’a toujours pas pris les mesures demandées pour réduire la pollution de l’air dans huit zones en France » où les valeurs limites restent dépassées. Il s’agit des agglomérations de Paris, Grenoble, Lyon, Marseille-Aix, Reims, Strasbourg et Toulouse pour le dioxyde d’azote, et de Paris et Fort-de-France pour les particules fines.

Pour la vallée de l’Arve, en Haute-Savoie, soumise notamment à un important trafic de poids lourds avec le tunnel du Mont-Blanc, le Conseil d’Etat juge que le plan élaboré en 2019 comportait suffisamment de « mesures précises, détaillées et crédibles » pour assurer un respect des valeurs réglementaires d’ici à 2022. L’ancien ministre de la transition écologique et solidaire, Nicolas Hulot, était pourtant allé, en septembre 2017, expliquer aux habitants en colère de la vallée qu’il n’y avait pas de « solution miracle » contre la pollution de l’air.

A l’exception de la vallée savoyarde, le Conseil d’Etat estime que pour les zones toujours concernées par des dépassements, les mesures présentées par le gouvernement ne permettront pas de se conformer aux normes européennes dans « le délai le plus court possible ». Ainsi, le nouveau plan de protection de l’atmosphère de l’Ile-de-France, « se borne à retenir l’année 2025 » comme objectif pour revenir en deçà des valeurs limites en NO2, gaz très toxique émis principalement par le trafic routier, et les PM10, émises également par les activités industrielles et agricoles ou par le chauffage en hiver.
« Tournant historique »

Les magistrats notent également que les « feuilles de route » transmises par le gouvernement à la Commission européenne en avril 2018 ne comportent « aucune estimation de l’amélioration de la qualité de l’air qui en est escompté, ni aucune précision concernant les délais prévus pour la réalisation de ces objectifs ». Des lacunes qui ont valu à la France une condamnation par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) en octobre 2019, après près de dix ans de mises en demeure et d’avertissements sans lendemain. Pour l’heure, la CJUE n’a pas encore prononcé de sanction financière.

De son côté, le Conseil d’Etat précise que le montant de 10 millions d’euros par semestre pourra être révisé à la hausse si la décision de 2017 n’a toujours pas été pleinement exécutée. Il pourrait être reversé aux associations à l’origine de la requête ainsi qu’aux organismes privés et publics œuvrant dans le domaine de la qualité de l’air. Les organismes chargés de la surveillance de la pollution atmosphérique, tel Airparif, avaient alerté le président de la République sur des difficultés financières liées à la crise due au Covid-19, à la baisse structurelle des ressources issues de la taxe sur les activités polluantes et à un désengagement de certaines collectivités locales.
« Les ZFE, le nerf de la guerre »

« Cette amende exemplaire vient enfin sanctionner dix ans d’inaction des gouvernements successifs. Elle marque un tournant historique dans la lutte contre la pollution de l’air », se félicite Louis Cofflard, l’avocat de l’association Les Amis de la Terre. A l’origine de la première requête devant le Conseil d’Etat ayant conduit à l’arrêt de 2017, l’association avait déposé un deuxième recours en octobre 2018 avec 77 autres requérants (Greenpeace, France Nature Environnement, Notre affaire à tous, Respire, mais aussi des médecins) afin de contraindre le gouvernement à exécuter la décision.

« Dans neuf zones en France, la pollution de l’air est trop élevée. Nous allons mettre fin à ces dépassements grâce à la création obligatoire d’ici à sixmois de zones à faibles émissions [ZFE] qui interdisent la circulation des véhicules les plus polluants », assure la ministre de la transition écologique, Barbara Pompili. Juste avant de céder son portefeuille, Elisabeth Borne avait annoncé la création d’une dizaine de nouvelles ZFE d’ici à 2021. Mme Pompili va devoir accélérer le mouvement. Aujourd’hui, elles sont seulement opérationnelles à Paris – où tous les véhicules diesel et essence seront bannis, respectivement d’ici à 2024 et à 2030 – et dans une moindre mesure à Grenoble. « Les ZFE, c’est le nerf de la guerre, assure-t-on au ministère. Nous allons laisser le temps aux nouveaux exécutifs municipaux de s’installer et nous nous mobiliserons avec eux dès la rentrée pour sortir rapidement de ces situations de dépassements. »
tanaka59
Autoroute à grande vitesse
Autoroute à grande vitesse
 
Messages: 4108
Enregistré le: Lun 17 Mai 2010 13:41
Localisation: FR (59) / BE

PrécédenteSuivante

Retourner vers Politiques de transports

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité