Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants ?

[Frédéric SAVIN]

D'accord avec toi aussi.

La tendance future que certains imaginent sera même de virer tous les véhicules des centre-ville en piétonnisant au maximum ce qui peut l'être et en investissant très fort sur les transports en commun dont le maillage deviendra pour le coup très serré. Je prends pour exemple le cas d'une exposition sise actuellement dans le parc de Bercy, près de la Cour-Saint-Emilion et qui présente Paris dans un siècle alors que la température moyenne aura augmenté de 4 à 5°C et que les étés seront torrides. Des lignes de tram partout, des rues parisiennes entièrement piétonnes, ou qui serviront de déversoir pour les crues de la Seine, avec des tentures pour protéger du cagnard, des éco-quartiers entiers avec des immeubles aux façades blanches et murs végétalisés. Bon, c'est un peu de la SF, mais j'ai l'impression que l'on y va tout droit.

Quelle place aura la bagnole dans tout cela, et surtout quelle technologie elle utilisera à cette époque, j'en dis "point d'interrogation de chez point d'interrogation".

[lucas49]

Oui ils font un peu les choses à l'envers...il ne faut pas interdire les véhicules polluants mais plutôt interdire les comportements qui font que les villes sont polluées par la voiture, ça serait plus efficace.

Combien de personnes roulent à 60 ou 70 km/h en ville alors qu'au bout de 400 mètres il devra s'arrêter à un feu rouge, c'est débile. Si demain tout le monde se mettait à respecter le 50 ou même 45 km/h en ville on aura une baisse de la pollution et pareil sur autoroute.

La voiture est entrée dans les moeurs, on ne peut pas l'interdire du jour au lendemain, beaucoup de gens ne pourraîent tout simplement pas vivre pour aller travailler sans la voiture.
Si les pays comme la France ou l'Allemagne veulent s'attaquer au problème c'est pas sur les gens qu'il faut taper mais sur les constructeurs pour que les voitures soient moins polluantes, par exemple brider automatiquement les voitres dans les centre ville ou sur des autoroutes en attendant des voitures électriques pour tous.

En plus on règlerait un autre problèmes : les accidents sur la route sont souvent à cause de la vitesse. Réduire ou brider la vitesse c'est économique, écologique et ça peut sauver des vies...et ben non à la place on met des radars, on taxe les voitures qui polluent (pour les plus riches pas de problème)alors que beaucoup de gens n'ont pas les moyens de changer de voitures.

[Julien94]

alors que beaucoup de gens n'ont pas les moyens de changer de voitures.

Comment font-ils ?

[Alexandre]

alors que beaucoup de gens n'ont pas les moyens de changer de voitures.

Comment ils font ?

Tu t'en poses souvent des questions de ce genre...?

[hh35]

Cela me parrait une nouvelle fausse-bonne idée. Je préférerais que l'on mette en place des mesures incitatives plutôt que des coërcitives.
Et puis, si les Ferrari, Porsche, Lamborghini et autres Aston Martin n'ont plus le droit de circuler sur les Champs Elysées et qu'on doit s'y contenter d'admirer des Peugeot, Renault, Volkwagen ou Fiat, ca n'aura pas la même gueule.

Les voitures de prestige ne roulant pas au diesel, il suffit donc d'interdire les véhicules diesel en ville pour conserver ce à quoi tu fais référence

On n'a plus qu'a interdire les moteurs Diesel (comme au Japon?) dans toutes les villes, comme ça on fait payer encore plus le pauvre et on favorise les bourgeois...
On ferait mieux de redéfinir la distance entre le salarié et son emploi à 1/2 h ou 50 km...

Depuis quand interdire le diesel ferait payer les pauvres ? T'as vu le prix d'une voiture diesel.

[hh35]

En l'occurrence, ce n'est pas tant une question "d'écologie" (comme on protège un parc national) que de santé publique.

Quand à celui qui habite à 30km sans ligne de bus : au lieu de raisonner de façon binaire : "le bus et que le bus" ou "la voiture jusqu'au cœur de la ZAPA", il y a moyen de prendre la voiture jusqu'à la périphérie où un parking relais (sans doute privé et toujours hors de prix) permettant de continuer le trajet autrement. Ca s'appelle l'intermodalité

Ceci dit, l'écologie vise à améliorer la faune et la flore, mais aussi préserver la santé. Mes exemples sont volontairement complètement opposés, mais cela montre quand même qu'on ne traite pas le fond du problème. Plutot que d'interdire sur des lieux précis, autorisons sans lobbying pétroliers tous les inventions de voiture légères à air, à électricité, qui sont volontairement étouffées, car peu génératrice de TIPPS, TVA...

Je ne raisonne pas de façon binaire, mais concernant la rupture de charge:
1) il faut donner aux usagers l'envie de prendre le bus (financièrement, confortablement et fréquemment), et laisser sa bagnole en limite de ville
2) de la place pour se garer, et gratuite... et ca, ca n'est pas le cas

Le principe de restreindre de plus en plus, oui, mais l'offre de transports alternatifs n'explose pas vraiment
Dans certains coins, tu fais certes un rabattement sur le train pour aller au coeur des villes, mais dans un truc archi pourri, avec des tarifs exhorbitants... ce qui bien entendu, n'incite pas les gens à lacher leur bagnole à mi parcours

La réalité, c'est ca aussi

Le lobby pétrolier qui bride les voitures miracles, c'est vraiment un des plus fabuleux hoax du net ça.

[Bugsss]

Depuis quand interdire le diesel ferait payer les pauvres ? T'as vu le prix d'une voiture diesel.
Redéfinir des distances ? Ha ? On va obliger les salariés à habiter à tel ou tel endroit c'est ça ?

Non mais on peut aisément taxer la spéculation immobiliere, pour éviter que les gens aient à faire 3 h de route A/R pour se rendre à leur boulot, en voiture dans 99% des cas, parce qu'il n'y a pas de train ou de bus à proximité

[hh35]

Oui ils font un peu les choses à l'envers...il ne faut pas interdire les véhicules polluants mais plutôt interdire les comportements qui font que les villes sont polluées par la voiture, ça serait plus efficace.

Combien de personnes roulent à 60 ou 70 km/h en ville alors qu'au bout de 400 mètres il devra s'arrêter à un feu rouge, c'est débile. Si demain tout le monde se mettait à respecter le 50 ou même 45 km/h en ville on aura une baisse de la pollution et pareil sur autoroute.

La voiture est entrée dans les moeurs, on ne peut pas l'interdire du jour au lendemain, beaucoup de gens ne pourraîent tout simplement pas vivre pour aller travailler sans la voiture.
Si les pays comme la France ou l'Allemagne veulent s'attaquer au problème c'est pas sur les gens qu'il faut taper mais sur les constructeurs pour que les voitures soient moins polluantes, par exemple brider automatiquement les voitres dans les centre ville ou sur des autoroutes en attendant des voitures électriques pour tous.

En plus on règlerait un autre problèmes : les accidents sur la route sont souvent à cause de la vitesse. Réduire ou brider la vitesse c'est économique, écologique et ça peut sauver des vies...et ben non à la place on met des radars, on taxe les voitures qui polluent (pour les plus riches pas de problème)alors que beaucoup de gens n'ont pas les moyens de changer de voitures.

Ce ne sont pas les excès de vitesse qui créent la pollution mais plutôt les bouchons, ce qui prouve qu'il va bien falloir en enlever
La voiture est entrée dans les moeurs parce qu'elle est devenue petit à petit (très) bon marché, elle en sortira par la même porte, par le biais de taxes ou du prix de carburant. Alors oui certains seront désavantagés, mais de toute façon on s'attaque à un problème de masse là, pas à un problème de niche, donc oui c'est la masse moyenne qui devra abandonner, en partie, l'automobile.

[hh35]

Depuis quand interdire le diesel ferait payer les pauvres ? T'as vu le prix d'une voiture diesel.
Redéfinir des distances ? Ha ? On va obliger les salariés à habiter à tel ou tel endroit c'est ça ?

Non mais on peut aisément taxer la spéculation immobiliere, pour éviter que les gens aient à faire 3 h de route A/R pour se rendre à leur boulot, en voiture dans 99% des cas, parce qu'il n'y a pas de train ou de bus à proximité

Faut que les gens choisissent, ils ne trouveront pas 150m² avec jardin en centre ville. Il va falloir faire des choix et peut être mettre des € sonnants et trébuchants sur cette occupation de l'espace. Sinon s'ils font ce choix très bien alors qu'ils raquent, pour l'essence, l'autoroute, le parking, le TC. Après tout cela revient à faire une certaine péréquation entre ceux qui paient pas cher et ceux qui paient cher pour le logement.

[lucas49]

Ce ne sont pas les excès de vitesse qui créent la pollution mais plutôt les bouchons, ce qui prouve qu'il va bien falloir en enlever
La voiture est entrée dans les moeurs parce qu'elle est devenue petit à petit (très) bon marché, elle en sortira par la même porte, par le biais de taxes ou du prix de carburant. Alors oui certains seront désavantagés, mais de toute façon on s'attaque à un problème de masse là, pas à un problème de niche, donc oui c'est la masse moyenne qui devra abandonner, en partie, l'automobile.

Les deux, il ya les bouchons et les accélérations trop fortes qui servent à rien surtout en ville qui polluent, en plus ça fait trop de bruit.
Pour les bouchons et les feux rouges les constructeurs automobiles ont créés les start and stop...mais pour généraliser il faudrait que les états obligent les constructeurs à mettre de série le start and stop pour tous les modèles vendus en Europe.

Si ils sont capables de faire des starts and stops, ils peuvent bien faire des voitures qui se brident automoatiquement quand on roule en ville, peut être avec le GPS ? Enfin je sais pas mais ça doit pouvoir se faire, et là on aura une baisse de la pollution en ville en attendant les voitures 100% électriques pour tous.

la voiture est entrée dans les moeurs pas simplement parce que c'est pas cher, la voiture est indispensable dans le monde dans lequel on vit, vous pouvez mettre tous les métros et trams que vous voulez la voiture est indispensable pour la liberté de circuler où on veut. alors la voiture doit évoluer et vite.

[super5]

Cela me parrait une nouvelle fausse-bonne idée. Je préférerais que l'on mette en place des mesures incitatives plutôt que des coërcitives.
Et puis, si les Ferrari, Porsche, Lamborghini et autres Aston Martin n'ont plus le droit de circuler sur les Champs Elysées et qu'on doit s'y contenter d'admirer des Peugeot, Renault, Volkwagen ou Fiat, ca n'aura pas la même gueule.

Les voitures de prestige ne roulant pas au diesel, il suffit donc d'interdire les véhicules diesel en ville pour conserver ce à quoi tu fais référence

On n'a plus qu'a interdire les moteurs Diesel (comme au Japon?) dans toutes les villes, comme ça on fait payer encore plus le pauvre et on favorise les bourgeois...

Depuis quand interdire le diesel ferait payer les pauvres ? T'as vu le prix d'une voiture diesel.

Le bonus/malus et la future ex-prime à la casse ont favorisé encore plus la diésélisation de la France (politique menée depuis 30 ans).

[lucas49]

Le bonus/malus et la future ex-prime à la casse ont favorisé encore plus la diésélisation de la France (politique menée depuis 30 ans).

voilà un exemple, quand un pays a la volonté de nous faire rouler au diesel, il aide les constructeurs à vendre du diesel et pas taxer et interdire les gens qui roulent en voiture essence.
Alors faut faire pareil avec les voitures propres. Comme on ne pourra pas du jour au lendemain abandonner sa voiture ou rouler en 100% électrique, les états doivent obliger les constructeurs à trouver une solution, par exemple diminuer de 30% la pollution en ville sinon les voitures auront un super Malus !! Et là vous verrez les constructeurs trouveront des solutions pour baisser la consommation des voitures et rapidement...il y a aussi le permis de conduire...il faudrait peut être l'adapté, par exemple des heures obligatoires pour apprendre à conduire économique en carburant avec un examen de conduite.

[Bugsss]

Moi, ça me fait doucement rigoler, tout ça .

Pendant ce temps là, en Afrique, au Moyen Orient, en Asie (sauf Japon) ou en Amérique du Sud, les véhicules continuent à fumer noir de chez noir, car hors d'âge.

Certes, c'est pas l'exemple à suivre, mais ne croyez vous pas que l'idée de voiture du peuple, à pas chère, vendue en masse ave un prix forcément au rabais, mais écologiquement bien moins néfaste, aurait plus de vertu?

L'idée d'un monde bipolaire, ou dans les pays riches, c'est prend le bus, le train et tais toi...et dans les autres pays, on roule librement, sans aucune contrepartie, est réaliste, et est clairement incomprise, car injuste

L'idée de moins polluer est bien sure, bonne, mais franchement, que tout le monde y mette du sien

[eomer]

L'idée d'un monde bipolaire, ou dans les pays riches, c'est prend le bus, le train et tait toi...et dans les autres pays, on roule librement, sans aucune contrepartie, est réaliste, et est clairement incomprise, car injuste

Euh, tu sais, pendant très longtemps ce fut le contraire et personne (à part quelques vrais écologistes comme René Dumont), dans les pays riches, n'y trouvait rien à redire.
Le bus reste "le TC du pauvre": même articulé, il n'est pas assez rapide, pas assez capacitaire, vulnérable aux embouteillages, aux intempéries et aux grèves, possède un mode de tarification souvent compliqué...il n'y a guère qu'à Londres que le bus est plus efficace que le métro.

[super5]

La Communauté Urbaine de Bordeaux serait candidate :
http://www.sudouest.fr/2011/01/29/haro- ... 80-736.php

Bordeaux : haro sur les véhicules polluants
La CUB étudie la possibilité de créer des Zones d'action prioritaires pour l'air (Zapa), des secteurs interdits aux « véhicules polluants » : 4x4, vieux diesels, etc.

Jeudi soir, une dépêche annonce que la Communauté urbaine de Bordeaux s'est portée candidate, comme sept autres agglomérations françaises, pour tester un nouvel outil de lutte contre la pollution, la Zapa. Zapa ? Oui, comme Zones d'action prioritaires pour l'air : il s'agit de territoires soumis à des mesures assez strictes pour améliorer la qualité de l'air, l'une d'entre elles, la plus radicale, prévoyant un accès « limité voire interdit » aux véhicules les plus polluants : 4x4, poids lourds, vieilles bagnoles carburant au gazole... (lire ci-dessous).

Hier matin, le ministère de l'écologie confirme l'info, « la CUB est bien candidate à cette expérimentation », mais hier après-midi, la Ville et la Communauté urbaine tempèrent, répétant que « rien n'est fait ». La mise au point vient finalement hier soir de Joëlle Colosio, chef du service Qualité de l'air à l'Ademe (1), à Paris.

« Mesure-phare » du Grenelle II
Les Zapa sont présentées par le ministère de l'Écologie comme la mise en œuvre concrète d' « une mesure phare de la loi Grenelle II pour améliorer la qualité de l'air ».

Pour l'instant, ce tout jeune concept reste flou. Selon le ministère, « les collectivités intéressées doivent étudier en 2011, en partenariat avec l'Ademe, tous les aspects de la création d'une Zapa: dimensions du périmètre, coûts de la mise en œuvre, choix des critères de restriction des véhicules (âge, équipement d'un filtre à particules ou pas...), modalités permettant d'identifier les véhicules autorisés à circuler dans la Zapa... »

Outre la limitation ou l'interdiction des véhicules les plus polluants, le dispositif Zapa doit aussi « encourager l'acquisition de véhicules moins polluants, et optimiser la livraison de marchandises ». Les autres agglomérations intéressées par l'option Zapa sont: Grand Lyon, Grenoble Alpes métropole, Clermont Communauté, Pays d'Aix, Plaine commune, Ville de Paris et Nice.

Elle explique : « La CUB fait en réalité partie des "villes" candidates aux études de faisabilité que l'Ademe propose de mener et de financer en 2011. Ce travailde réflexion doit poser les jalons d'une Zapa : délimitation du périmètre, choix des actions, critères des restrictions... Ensuite, fin 2011, à partir de cette base, les villes proposeront leur candidature pour créer une Zapa... ou pas. »

Les 4x4 à nouveau en débat

Voilà pour la procédure. La Zapa relève donc du moyen terme, et du « peut-être ». Mais ces quatres petites lettres qui rappellent vaguement un musicien suscitent déjà des commentaires.

« Cette démarche nous intéresse ; nous attendons toutefois les résultats de l'étude avant de nous prononcer. À Bordeaux, le contrôle d'accès a fait disparaître la circulation de transit, et le problème de la pollution de l'air ne se pose plus vraiment dans l'hypercentre. Il se pose plutôt place Gambetta, aux barrrières...estime le maire adjoint Michel Duchène. Avant de prendre de nouvelles mesures, il faut définir ce qui, dans la pollution, vient des voitures, du chauffage urbain ou des bus. »

Pierre Hurmic, élu Verts, a pour sa part pris franchement position, hier, en faveur de la Zapa : « Il ne faut plus perdre de temps ! Selon le ministère, 160 villes en Europe ont déjà mis en place des règles similaires, et l'exposition aux particules fines causerait 40 000 décès par an en France. C'est bien plus que le Mediator... »

Pierre Hurmic voit notamment d'un bon œil l'interdiction d'une partie de la ville aux 4x4. N'avait-il pas défendu une telle mesure il y a quelques années au conseil municipal ? « On sait que ces tracteurs urbains sont des gros pollueurs, sans compter qu'ils occupent souvent deux places de stationnement ».

« Ça recommence... » répond, dans un soupir, Claude Expert. Responsable de la section Tous-terrains à l'Automobile Club, il s'estime « victime », en tant que fier amateur de 4x4, d'une certaine bien-pensance. « Il y a une part de jalousie sociale dans cette obsession des 4x4. C'est irrationnel, car les nouveaux 4x4 sont la plupart du temps équipés en pots catalytiques et moins polluants que de vieilles berlines ! Quant à la Zapa, je n'en ai pas entendu parler pour l'instant ». Ce dispositif est en effet encore peu connu, mais il devrait gagner en notoriété ces prochains mois. D'autant qu'« il n'y aura pas de décision sur ce point sans un débat public en conseil de CUB », précisait-on hier à la Communauté urbaine.

(1) Ademe, Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie.

[tanaka59]

« Ça recommence... » répond, dans un soupir, Claude Expert. Responsable de la section Tous-terrains à l'Automobile Club, il s'estime « victime », en tant que fier amateur de 4x4, d'une certaine bien-pensance. « Il y a une part de jalousie sociale dans cette obsession des 4x4. C'est irrationnel, car les nouveaux 4x4 sont la plupart du temps équipés en pots catalytiques et moins polluants que de vieilles berlines ... "

Malheureusement on voit que cette loi a été faite par des bureaucrates qui n'yconnaissent rien ! Qu'appellent-ils 4x4 ( une Subaru à 4 roues motrices est une berline ... un Qashqai à 2 roues parfois motrices est un 4x4 à la base ... ) La Subaru pourrait donc aller en centre-ville mais pas le Qashqai !?

C'est ce qui s'appelle se foutre du peuple (excusez-moi du terme ) mais je suis sidérée par une chose pareille. D'une part les moins aisés seraient obligés d'utiliser les transports en communs déjà chers , mais aussi cela ferait reculer leurs chances d'être embauchés en centre-ville.

Et puis après, si on interdit aux PL de circuler , ils livreront comment ? A pied peut-être ... Et je me permettrais de rajouter une chose que l'on ne dit jamais , un moteur 2 temps de booster ou mobylette pollue bien plus qu'un moteur 4 temps d'un 4x4 !

[Samib]

De toute façon pour répondre à Tanaka on ne parle pour l'instant que d'études de faisabilité, et absolument pas de loi. Donc rien ne dit qui sera autorisé et qui ne le sera pas, il y aura forcément des règles précises, en terme de consommation de carburant/ rejet de CO2 en particulier.

Car n'oublions pas que la grande question du Grenelle (on peut le commenter mais ce n'est pas mon propos ici) n'est plus le problème des particules et autres rejets, qui ont diminué beaucoup grâce aux pots catalytiques qui sont de plus en plus généralisés (contrairement à ce que dit ce Claude Expert). Le problème n'est pas réglé mais ne pourra aller qu'en s'améliorant au fur et à mesure de la disparition des vieilles voitures. Ce qu'ils voudront surement limiter avec ces ZAPA ce sera le CO2, lié à la consommation des véhicules et à leur puissance. Et là je crois quand même que les 4x4, plus lourds, sont un peu à la traîne.

[super5]

De toute façon pour répondre à Tanaka on ne parle pour l'instant que d'études de faisabilité, et absolument pas de loi. Donc rien ne dit qui sera autorisé et qui ne le sera pas, il y aura forcément des règles précises, en terme de consommation de carburant/ rejet de CO2 en particulier.

Car n'oublions pas que la grande question du Grenelle (on peut le commenter mais ce n'est pas mon propos ici) n'est plus le problème des particules et autres rejets, qui ont diminué beaucoup grâce aux pots catalytiques qui sont de plus en plus généralisés (contrairement à ce que dit ce Claude Expert). Le problème n'est pas réglé mais ne pourra aller qu'en s'améliorant au fur et à mesure de la disparition des vieilles voitures. Ce qu'ils voudront surement limiter avec ces ZAPA ce sera le CO2, lié à la consommation des véhicules et à leur puissance. Et là je crois quand même que les 4x4, plus lourds, sont un peu à la traîne.

Il y a des modèles hybrides qui commencent à sortir, comme le 3008 Hybride de Peugeot.

Ensuite faut voir les rejets de CO2 par véhicule, et il y aura certainement des surprises.
Mais dans ce dispositif, les vieilles voitures à essence ne seraient pas concernées ?

[Samib]

Je pense justement que si c'est un modèle hybride il ne sera pas concerné. Comme le dit Enver la source initiale parle de véhicules polluants et pas de 4x4.

Concernant les véhicules anciens je me demande ce qu'ils feront, ils sont en effet polluants mais les interdire serait du suicide électoral car très antisocial. (Ca touche les "pauvres" qui peuvent pas se payer une voiture neuve), je préfèrerai que, d'une façon ou d'une autre, les anciens véhicules ne soient pas concernés par les ZAPA et qu'on relance quelque chose d'incitatif pour accélérer leur élimination de la circulation (type prime à la casse, mais appliqué qu'aux anciens véhicules vraiment polluants, pour éviter ce qui s'est passé en 2009-2010 et que je considère comme une vraie connerie, à savoir la destruction obligatoire de véhicules pas si vieux que ça avec pas forcément énormément de kms au compteur, en tout cas encore tout à fait aptes à circuler).

[super5]

Je pense justement que si c'est un modèle hybride il ne sera pas concerné. Comme le dit Enver la source initiale parle de véhicules polluants et pas de 4x4.

Concernant les véhicules anciens je me demande ce qu'ils feront, ils sont en effet polluants mais les interdire serait du suicide électoral car très antisocial. (Ca touche les "pauvres" qui peuvent pas se payer une voiture neuve)

Et avec le risque de réactions populistes de la part de certains partis politiques (et si près de l'élection présidentielle !).

, je préfèrerai que, d'une façon ou d'une autre, les anciens véhicules ne soient pas concernés par les ZAPA et qu'on relance quelque chose d'incitatif pour accélérer leur élimination de la circulation (type prime à la casse, mais appliqué qu'aux anciens véhicules vraiment polluants, pour éviter ce qui s'est passé en 2009-2010 et que je considère comme une vraie connerie, à savoir la destruction obligatoire de véhicules pas si vieux que ça avec pas forcément énormément de kms au compteur, en tout cas encore tout à fait aptes à circuler).

Mais comment ? Sous la forme de subventions publiques pour les pauvres afin qu'ils achètent une nouvelle voiture ? Et qui financerait ça ?