Interdiction des centres-villes aux véhicules polluants ?

[Bugsss]

C'est bien rigolo de passer pour un écolo, alors que je ne le suis pas particulièrement et que beaucoup de délires écolo me font bondir. Par contre puisque il faut étiqueter les gens pour argumenter, le discours conservateur et rétrograde ne fais pas avancer les choses. Sous prétexte que la masse populaire est contre quelque chose c'est forcement de la merde. Si je me souviens bien il y a 70 ans il y avais plus de collabos que de résistants, mais en récrivant l'histoire tout le monde passe pour des héros.

Tu vois, tu reproches aux autres, ce que tu faisais avant implicitement, même avant que j'intervienne, à coller des étiquettes: conservateurs, rétrogrades...
Sauf qu'on (si je crois plusieurs personnes du même avis que moi), n'est pas contre, mais qu'on pondère certains tempéraments ultra sectaires. On n'a pas dit de rien faire, mais pas dans le sens d'applaudir à la moindre décision gouvernementale, comme des moutons. Sans se dire, voir l'écologie, avec un regard plus neutre que le "80, c'est génial", les taxes, c'est génial, les véhicules électriques, la solution... .pendant que dédé, pour exemple, continue à jetter ses merdes de mac do par la fenetre, sans que ca gene personne, que d'autres, dans le restant du monde, n'ont aucune fibre écolo.. et que ca gene encore moins les gens


Et ces prises de conscience, dont certains nous bassinent ici sur le moindre projet routier, ou même autre, avec leur leçon de morale sur l'écologie, ben désolé, mais ca pompe sérieusement

On a compris le message, maintenant, on peut aussi partager notre passion du transport routier, sans que le mot écologie revienne à tout va

Nier les nuisances de l'automobile liées aux déplacements pendulaire sous prétexte qu'on ne peut pas faire autrement, c'est de l’obscurantisme. Le cout sociétal de l'automobile ne se limite pas au carburant ni a la pollution (mais pour cela il faut être capable de voir une problématique dans l’ensemble).

Obscurantisme.... encore mieux, on sort les grands mots

Le 80 km/h tout en étant une connerie reste un levier pour faire changer les mentalités. Si il faut passer par la pour diriger les moutons vers un système plus vertueux, bha ce n'est pas forcement une mauvaise chose.

C'est drôle, car ce petit coté hautain, de certaines personnes soit disant plus averties que les autres, qui critiquent la "masse", complètement conne, on le connait.

Personne ici ne veux restreindre le droit de se déplacer, ceci n'est qu'une pirouette intellectuelle pour faire passer les moutons noir pour des méchants dictateurs qui veulent obliger les gens à marcher a pied. (autre argument débile souvent avancé). Sauf que la propagande et les idées reçus des adeptes de l’inertie sont particulièrement dogmatiques et ne valent pas mieux que celles des intégristes écologistes qu'ils condamnent.

Merci pour le "débile"
Adepte de l'inertie, mais Monsieur je sais tout, on attend des idées lumineuses valables.
En dehors du "je taxe", et je propose rien d'autre que l'électricité comme solution ou des TC pas forcément adaptés

Pour rappel a Bugss, l'industrie pétrochimique investie massivement dans la baisse des émissions, parce qu’ils ont bien compris que c'est leur survie qui se joue maintenant. Donc si même les plus gros capitalistes changent c'est peut être pour une bonne raison... et en plus on ne peut pas leur reprocher de faire du green-washing, puisque ils ne communiques pas dessus...

tellement que pour le commun des mortels, cela se voit. Et je dirai même plus, qu'ils sont loin d'une solution drastique comme tu veux l'entendre, pour l'automobile

[jacques43]

Je suis loin d'applaudir tous les faits et gestes du gouvernement. Mais la réalité c'est qu'il n'est pas le principal responsable de la hausse des prix des carburants : le prix du baril a été muliplié par 2 !
Attention, je n'ai pas dit que le prix du litre d'essence n'était pas essentiellement des taxes.

Alors c'est un peu rapide d'accuser l'Etat parce que quand le gasoil était à 1€ il y a 2 ans personne n'a remercié Hollande. Et quand le PDG de Total (un écolo?) admet que le monde manquera de pétrole d'ici 2019-2020 (on a jamais découvert aussi peu de champs de pétrole depuis 70 ans) et qu'il y aura sûrement des tensions vue la demande croissante, je ne sais pas ce qu'y pourra le gouvernement.

Ce qui est triste c'est que l'essence soit devenue un produit quasiment vital pour de nombreuses personnes, à la manière du blé avant la Révolution (mais c'était de la nourriture !). L'inéluctable déplétion du pétrole engendrera sûrement de grosses tensions dans les populations.

Il n'est donc pas idiot de penser dès aujourd'hui aux alternatives et de devancer les problèmes plutôt que de les subir le moment venu.

Effectivement le grand paradoxe c'est le monde économique qui demande toujours plus de mobilité alors que l'avenir sera sûrement "moins vite, moins loin, moins souvent, plus cher".

Et il n'est pas question de supprimer totalement le transport routier, mais de limiter drastiquement les flux. Les couloirs à camions ce serait mieux sur les rails et ça éviterait de construire des km de voies express juste pour qu'ils puissent traverser la France gratuitement.

[Samib]

C'est marrant parce que ton dernier message me semble très bien résumer les choses alors que j'étais plutôt du côté des tes "opposants" en lisant les nombreux messages de cette semaine ici.

Personne ne nie la pollution et le fait qu'il faille réfléchir à l'avenir avec un pétrole plus cher, mais cette hausse brutale du prix actuelle "trop c'est trop".
Comme tu le dis le pétrole est déjà au plus haut actuellement, alors le gouvernement devrait à mon avis faire une pause sur la hausse des taxes, parce que 25 % en un an c'est beaucoup. Moi je ne fais pas de grandes distances mais mon plein mensuel il devient bien douloureux, et avec peu de revenus c'est hard. Et je n'ai franchement pas le choix, dans le rural et en bossant en agricole, mais c'est pareil dans les petits commerces, les artisans ou autre, il y a peu de salariés, pas avec les mêmes horaires ... ne venant pas du même endroit ...donc le covoiturage impossible, les TCs idem ...

Et tu le dis il faut penser aux alternatives et prendre le temps de réfléchir et d'investir (un transport ferroviaire pour remplacer les couloirs à camion, ça se fera pas d'un coup de baguette magique). Ce sera aussi utile que de taxer à tout va.

Et ce qui m'agace le plus dans tout ça même si ça dévie du sujet, c'est que le gouvernement communique sur la hausse de pouvoir d'achat (avec la baisse de charges ou la taxe d'habitation par ex) mais même pour un petit rouleur, si tu es au SMIC ou un peu au dessus comme beaucoup de gens, le gain est annulé (ou presque) par la hausse du carburant.

[tanaka59]

D'ici 2024 le gouvernement veux voir disparaitre le Diesel de Paris ... et possiblement dans d'autres villes de France :

http://www.monafm.fr/news/le-diesel-bie ... eQpBD2lfMY

En 2024, plus un seul diesel ne devrait rouler sur toute la zone.

Le diesel, qui était encore le comburant préféré des automobilistes il y a peu, connaît une disgrâce dont il pourrait ne pas se relever. Ses ventes sont en chute libre et pour la première fois depuis 1990, le parc de véhicules diesels a reculé de 0,2 %, passant de 19,9 millions en 2016 à 19,855 millions l'an dernier. Autrefois encouragé par les pouvoirs publics en raison de ses faibles émissions de CO2 et plébiscité par les automobilistes pour sa consommation maîtrisée, il est à présent montré du doigt pour ses rejets polluants comme pour ses particules fines.

Le nouveau contrôle technique a été le premier à s'en prendre à l'huile lourde, en multipliant ses vérifications au sujet des polluants libérés dans l'atmosphère. Ensuite, l'État a décidé d'augmenter le prix du gazole à la pompe. Dans de nombreuses stations-service, le litre de diesel a déjà dépassé celui de l'essence


Alors que plane la sanction d'un hypothétique malus écologique spécifique pour les voitures roulant au diesel, proposé par le député Damien Pichereau pour 2019, le gazole risque de se faire interdire l'accès à la capitale française. Que les propriétaires de véhicules diesel soient toutefois rassurés: cette mesure sera progressive. Les diesels seront interdits dans l'enceinte du Grand Paris au fur et à mesure, par rapport au chiffre indiqué sur leur vignette Crit'air. Patrick Ollier, président de la métropole du Grand Paris, vient de préciser le calendrier d'application.

Alors que les pastilles Crit'air seront obligatoires dès 2019 à l'intérieur de l'A86, les véhicules diesel d'avant 2001 (Crit'air 5) en seront chassés dès le prochain mois de juillet. En 2021, le Grand Paris se débarrassera des voitures associées à une vignette Crit'air 4, suivis des Crit'air 3 l'année suivante. Enfin, toutes les automobiles équipées d'une motorisation diesel seront bannies de la capitale en 2024, ce qui veut dire que même les modèles de dernière génération équipés de systèmes de dépollution très sophistiqués devront rester au garage.

Une telle mesure pourrait ainsi avoir des conséquences négatives sur la vie des Français et des Franciliens en particulier puisque peu de gens ont aujourd'hui les moyens de remplacer leur véhicule actuel par une voiture neuve ou récente, fonctionnant forcément soit à l'essence, à l'électricité ou aux carburants alternatifs. Si l'on ajoute à l'équation des transports en communs souvent incapables de répondre aux besoins des habitants des banlieues en termes de mobilité, il n'est pas à exclure que circuler dans Paris devienne un véritable casse-tête.

Et si d autres villes comme Lille,Lyon ou encore Marseille mettaient en place cette mesure

Comme a son habitude , effet d'annonce du gouvernement et le reste ? Les transports en commun ? Le train ? L'aménagement strict et sa mise en capacité du réseau routier existant ? :evil:

[guy21]

Donc, je compte sur l'Etat, qui prend cette décision de manière unilatérale, pour me racheter ma voiture diesel au juste prix quand je n'aurai plus le droit de m'en servir. J'ai tout bon, là?

[eomer]

Donc, je compte sur l'Etat, qui prend cette décision de manière unilatérale, pour me racheter ma voiture diesel au juste prix quand je n'aurai plus le droit de m'en servir. J'ai tout bon, là?

Il existe une prime à la conversion, assortie d'un "bonus super ecologique" pour l'achat d'un vehicule électrique. Le problème c'est que l'électrique n'est pas aujourd'hui pertinent pour un trajet de 500 km.

La transition énergétique doit se réaliser mais le problème, c'est qu'il existe plusieurs solutions et qu'aucune ne se développe vraiment.Entre l'électrique, l'hybride, l'hydrogène, les agro carburants, difficile d'investir l'équivalent de 6 mois de salaire sans réfléchir. Surtout que cela ne concerne pour le moment que ceux qui ont les moyens d'acheter un véhicule neuf.

Je crois qu'il faut être pragmatique: investir dans de l'électrique ou de l'hydrogène à court terme, cela n'est pas réaliste, sauf pour les ménages qui ont deux véhicules.Quant à équiper sa voiture essence d'un kit e85, non seulement c'est prendre le risque de bouziller le calculateur moteur, mais cela revient à augmenter les prix des denrées alimentaires: moralement inacceptable. Je pense que dans un pays comme la France, qui produit une électricité peu émettrice de CO², la solution pour les 10 / 20 prochaines années c'est l'hybride essence rechargeable: cela permet d'équiper progressivement le pays en bornes de recharges tout en autorisant les longs trajets interurbains en mode thermique.

[kaiservinz]

Donc, je compte sur l'Etat, qui prend cette décision de manière unilatérale, pour me racheter ma voiture diesel au juste prix quand je n'aurai plus le droit de m'en servir. J'ai tout bon, là?

Vous avez déjà bénéficié d'aides à l'achat et d'un carburant allégé fiscalement pendant des dizaines d'années, ça ne peut pas durer éternellement.

[JOJO]

Donc, je compte sur l'Etat, qui prend cette décision de manière unilatérale, pour me racheter ma voiture diesel au juste prix quand je n'aurai plus le droit de m'en servir. J'ai tout bon, là?

Vous avez déjà bénéficié d'aides à l'achat et d'un carburant allégé fiscalement pendant des dizaines d'années, ça ne peut pas durer éternellement.

Quelle "aide à l'achat"? Il c'est juste fait un peu moins racketté par l'état français pour acheter son gasoil que pour l'essence mais à ce que je sache en France le carburant n'a jamais été subventionné mais toujours taxé. Arrêtez de colporter des mensonges !

[kaiservinz]

Donc, je compte sur l'Etat, qui prend cette décision de manière unilatérale, pour me racheter ma voiture diesel au juste prix quand je n'aurai plus le droit de m'en servir. J'ai tout bon, là?

Vous avez déjà bénéficié d'aides à l'achat et d'un carburant allégé fiscalement pendant des dizaines d'années, ça ne peut pas durer éternellement.

Quelle "aide à l'achat"? Il c'est juste fait un peu moins racketté par l'état français pour acheter son gasoil que pour l'essence mais à ce que je sache en France le carburant n'a jamais été subventionné mais toujours taxé. Arrêtez de colporter des mensonges !

Vous comprenez bien ce qu'il vous arrange. Allégé fiscalement, veut dire que le GO était moins taxé que le SP. Et le "Remboursement des taxes de carburant aux transports routiers" ça vous parles ? Bien sur, ça ne concerne que les pro.

Et le bonus CO2 qui continue d'avantager l'achat de diesel ? Combien de diesel urbains pour moins de 10000km refourgués grâce à ça ?

Je vous trouve bien excessif quand vous parlez de racket.
Le carburant serait moins taxé, il faudrait bien prendre l'argent ailleurs avec d'autres impôts. Vous auriez préféré que le carburant soit très peu taxé comme aux USA ? ça serait cool, on pourrait rouler tranquille avec de gros V8. Mais la conséquence, c'est des banlieues et bouchons interminables malgré les autoroutes à 8 voies sans parler du gaz de schistes et de la géopolitique du pétrole.

[frantz58]

On peut très largement te retourner la remarque, toi aussi tu prends bien les choses dans le sens qui t'arrange.
Pour ta gouverne un diesel recrache moins de CO2 qu'un véhicule essence donc ton argument est bidon. Et inutiles de parler de particules fines car un véhicule quelle que soit son énergie émet bien plus de particules fine lors du freinage que lorsqu'il roule.
Pour ce qui est des entreprises, elles sont déjà assujetties à énormément de charge en France inutile d'en rajouter je pense.
On ne parle pas de réduire les taxes sur le carburant comme cela ce fait aux États-Unis mais gardait l'ancienne taxation.
En ce qui concerne le remplacement de son véhicule thermique par un véhicule dit propre, même en remplissant toutes les conditions d'aide pour l'achat de ce type de véhicule, le coût reste très élevé à l'achat. D'autant plus qu'il s'agit nécessairement d'un véhicule neuf. Déjà que beaucoup de personnes ne peuvent se permettre d'acheter un véhicule neuf classique, ils ne peuvent encore moins avec des véhicules plus chers à l'achat et dont il ne faut pas oublier pour les véhicules électriques, la location des batteries.
Du coup avec la politique actuellement menée en ce qui concerne les carburants, c'est double peine pour les personnes à faibles revenus qui ne peuvent changer de véhicules et qui par le même temps se retrouvent de plus en plus taxés.
Comme je l'avais dit précédemment on mets la charrue avant les boeufs.

[kaiservinz]

Pour ta gouverne un diesel recrache moins de CO2 qu'un véhicule essence donc ton argument est bidon.

Tu as raison, mais est-ce le seul polluant ? Malheureusement non, et c'est là toute la bêtise de ce bonus, le CO2. Aujourd'hui, on peut dire que les diesel et essence modernes se valent, mais il y a 10 ans, ce n'était pas le cas.

Et inutiles de parler de particules fines car un véhicule quelle que soit son énergie émet bien plus de particules fine lors du freinage que lorsqu'il roule.

Sujet intéressant les particules liées au freinage. A noter qu'une électrique ou hybride recharge sa batterie au freinage, donc émet moins de particules.
https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/emissions-de-particules-par-les-freins-un-futur-scandale_127761

D'autant plus qu'il s'agit nécessairement d'un véhicule neuf.

Vous n'avez pas entendu parler de la prime à la conversion ? Pour bénéficier de la prime à la conversion, vous devez acquérir : une voiture (VP) ou une camionnette (CTTE), neuve ou d'occasion, émettant 130 grammes de CO₂/km au plus, et classée Crit'Air 1 ou 2. 1000€, ce n'est pas grand chose, mais c'est toujours ça et il y a un paquet de belles voitures à moins de 10000€ éligibles.
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32487

[Lorenzo]

L'avenir n'est pas dans l'hybride mais dans la pile a combustible alcool ou hydrogène. Mais nos constructeur français ne savent pas bien faire, alors on ne se lance pas trop la dedans....

L'argument écologique est juste le petit plus pour encourager au changement, l'important c'est que notre façon de consommer et de se déplacer est complétement dépassée. Nous laissons a nos enfant un système débile et foireux. Alors je me vois mal expliquer a mon fils que s'il paye la facture -qu'il serra bien plus salé que la notre et qu'il ne manquera pas de payer- c'est que : "Tu comprends on se faisais racketter par l'état". Le racket personne n'en parle quand on peut déduire ses frais réel sur sa feuille d’impôt... Il y a fort a parier que ceux qui râlent le plus sont ceux qui en bénéficient le plus. Les pollueurs qui font le moins d'effort sont les particuliers avec leur voiture et leur chaudière fioul, et les agriculteurs. Les premier ne doivent pas être emmerdé par populisme et les second méritent qu'ont leur payent leur produit au juste prix et ils pourront faire des efforts.
L'industrie contrairement aux idées reçu (du moins la majorité), font le plus d'efforts...
Que les moins aisés soit payés comme il se doit, que les frais kilométrique ne soit plus une niche fiscale et les choses pourrons évoluer dans le bon sens. Le problème n'est pas la taxe sur le carburant qui est légitime au vue des nuisances que le transport automobile induisent et surtout les couts qu'il engendrent. L'important est de sortir de la dépendance de celui-ci.
Il est de bon ton de voir les petits comme des parasites profiteur ou branleurs, mais personne ne râle quand il profite de ces esclaves de nouvelle génération. l'Uberisation est la cause principale de la situation précaire de beaucoup de gens, pas le cout du gas-oil... A méditer.

[Samib]

Le carburant serait moins taxé, il faudrait bien prendre l'argent ailleurs avec d'autres impôts.

On dérive du sujet mais moi je préférerait que l'argent soit pris sur des impôts progressifs et en particulier l'impôt sur le revenu, que sur des taxes indirectes que tout le monde paie et qui impacte plus les petits revenus en proportion, comme la taxe sur le carburant mais aussi la TVA tout simplement. Je paie pas l'impôt sur le revenu comme une forte proportion de français et on nous parle du prélèvement à la source, pour nous il se fait à la station. Sérieusement si tout le monde payait en proportion se ses revenus ce serait ça la solidarité nationale...

Le racket personne n'en parle quand on peut déduire ses frais réel sur sa feuille d’impôt...

J'ai déjà vu cet argument ici je ne sais pas si c'était déjà toi qui en parlait, franchement c'est quoi cette histoire, il est normal de payer un impôt sur ses revenus nets après les frais, et ça incite à accepter de reprendre un travail même un peu plus loin plutôt qu'à vivre sur les aides. Et puis de toute façon je ne suis même pas sûr que cette histoire représente beaucoup pour l'Etat, il y a beaucoup de gens qui restent sur le forfait de 10 %, et c'est peut être d'ailleurs parfois ceux là qui sont à blâmer, si tu travaille à domicile tu as zéro frais, certes c'est écolo mais est-ce une raison pour déduire 10% de ton revenu imposable comme à celui qui fait une vingtaine de kms (je reste raisonnable) et est contraint de se payer le resto parfois avec une aide faible de l'employeur voire pas du tout (les gens dans les bureaux n'ont pas d'indemnité par l'employeur et pas toujours de tickets restos)

Les pollueurs qui font le moins d'effort sont les particuliers avec leur voiture et leur chaudière fioul, et les agriculteurs.

Là on parle d'agriculteur ça dépasse tout... Les agriculteurs ont beaucoup évolués sur l'environnement à beaucoup de point de vue, et sur le carburant les consommations baissent et ils n'ont pas trop le choix, même sans s'intéresser au CO2 faire des économies est impératif pour eux sinon ils coulent ...

[eomer]

L'avenir n'est pas dans l'hybride mais dans la pile a combustible alcool ou hydrogène. Mais nos constructeur français ne savent pas bien faire, alors on ne se lance pas trop la dedans....

La conversion d'au minimum 20% du parc automobile Français à l'hydrogène n'est pas réaliste à 5, 10 ou même 20 ans. Préconiser l'hydrogène c'est le meilleur moyen de ne rien faire. Détails ici: https://www.largus.fr/actualite-automob ... 80398.html
Dire que c'est un problème lié aux compétence des constructeurs francais, c'est oublier que seuls 6500 vehicules à hydrogène ont été vendus dans le monde en 2017 et qu'il sort moins d'un nouveau modèle par an. A un million d'Euro la pompe, seules les grandes stations autoroutières pourront s'équiper.La seule alternative réaliste à moyen terme c'est l'hybride rechargeable.

[Lorenzo]

Encore une foi, ce qu'oublie de dire certains c'est que l’hydrogène est un sous produit de hydrocraquage, Il est le résultat principal de la fabrication des oléfines. Alors oui il demande de l’énergie mais surtout pour produire des polyoléfine, qui en langage courant est du plastique. L'industrie chimique cherche désespérément un débouché qui permettrais d'augmenter leurs marges grâce a un produit a haute valeur ajouté. Actuellement l’hydrogène sert de combustible avec le double avantage de l'utiliser sur place et surtout de baisser les émissions atmosphérique draconienne qu'on lui impose. Un systhéme pilote est déja en place pour convertir excédante énergétique des source d’électricité vertes en hydrogène par effet inversé des piles, et l’hydrogène produit est injecté dans le réseau gaz naturel de rGDF. Power to gaz.

Attention au lobbys, ils défendent leurs prés carré.

Le carburant serait moins taxé, il faudrait bien prendre l'argent ailleurs avec d'autres impôts.

On dérive du sujet mais moi je préférerait que l'argent soit pris sur des impôts progressifs et en particulier l'impôt sur le revenu, que sur des taxes indirectes que tout le monde paie et qui impacte plus les petits revenus en proportion, comme la taxe sur le carburant mais aussi la TVA tout simplement. Je paie pas l'impôt sur le revenu comme une forte proportion de français et on nous parle du prélèvement à la source, pour nous il se fait à la station. Sérieusement si tout le monde payait en proportion se ses revenus ce serait ça la solidarité nationale...

Mais ce n'est pas déjà le cas ? L’impôt sur le revenu est bien proportionnel a ses revenus ! Qu'il y ai des niches fiscales, certaines justes d'autres moins est une chose, mais c'est une question de choix politique. L’impôt sur le revenu est bien proportionnel a ses revenu, Je ne vois pas le problème ici ... Pour ce qui est de la TVA et des impots indirect il sont proportionnel a sa consommation et donc tout aussi progressif que ce que tu défends. Le taux de prélèvement de la TVA est aussi fonction de ce que tu consommes. (qu'il y ai des ajustements peut être !) Nous somme donc bien dans un cas ou les riches payent plus que les moins riches. La taxe sur les carburants est payé en fonction de l'utilisation de la route et des nuisances engendrées. Tout ceci est purement proportionnel et égalitaire.

Le racket personne n'en parle quand on peut déduire ses frais réel sur sa feuille d’impôt...

J'ai déjà vu cet argument ici je ne sais pas si c'était déjà toi qui en parlait, franchement c'est quoi cette histoire, il est normal de payer un impôt sur ses revenus nets après les frais, et ça incite à accepter de reprendre un travail même un peu plus loin plutôt qu'à vivre sur les aides. Et puis de toute façon je ne suis même pas sûr que cette histoire représente beaucoup pour l'Etat, il y a beaucoup de gens qui restent sur le forfait de 10 %, et c'est peut être d'ailleurs parfois ceux là qui sont à blâmer, si tu travaille à domicile tu as zéro frais, certes c'est écolo mais est-ce une raison pour déduire 10% de ton revenu imposable comme à celui qui fait une vingtaine de kms (je reste raisonnable) et est contraint de se payer le resto parfois avec une aide faible de l'employeur voire pas du tout (les gens dans les bureaux n'ont pas d'indemnité par l'employeur et pas toujours de tickets restos)

Des personnes qui hésitent entre un emplois et les aides sociales ne doivent surement pas se poser la question de payer des impôts ou pas. Arrêtons un peut le misérabilisme. Quoi qu'on en dise le principe utilisateur payeur est le système le plus juste. Nous en revenons donc au choix de vie et de notre façon de fonctionner vis a vis de la consommation et du travail. Plutôt que de pleurnicher sur le cout du carburant parce qu’il permet d'aller travailler, il serrais peut être plus judicieux de se battre pour des acquis un peut plus solide qui permettrais de réellement baisser les couts engendré par le travail. Mais la comme toujours nous touchons a un concept idéologique. Je crois surtout que ce levé de bouclier est suivi parce qu’il touche un prétendu symbole de liberté, la voiture, outil de virilité et de sentiment de toute puissance. Signe extérieur de richesse et de réussite sociale. En faisant de la psychologie a deux balle, je vois surtout un sentiment de castration.
La liberté de se déplacer à laquelle je suis particulièrement attaché n'est possible que si les gens en acceptent les couts.

Les pollueurs qui font le moins d'effort sont les particuliers avec leur voiture et leur chaudière fioul, et les agriculteurs.

Là on parle d'agriculteur ça dépasse tout... Les agriculteurs ont beaucoup évolués sur l'environnement à beaucoup de point de vue, et sur le carburant les consommations baissent et ils n'ont pas trop le choix, même sans s'intéresser au CO2 faire des économies est impératif pour eux sinon ils coulent ...

Ma famille travaille dans l'agriculture et je connais bien le problème, c'est bien pour cela que je mettais aussi une remarque jointe que tu as visiblement occulté. Tout est une question de vision sociétale. Je crois peut être naïvement qu'il est primordial que les gens puissent vivre décemment de leur travail plutôt que de s'attarder sur le cout du carburant. Tout est question de priorité, mais il y a moins de gens dans les rues quand on attaque le code du travail que l'augmentation du cout du carburant... Cherchez l’erreur !!!

[bzh-99]

Tout à fait, les fuels cells, à hydrogène ou autre, ça ne répond pas à la problématique climatique tant que l'hydrogène est produit à base de pétrole ! Donc à court terme : 100 % électrique pour les trajets urbains et hybride pour l'interurbain.

Par contre, je rejoins les commentaires précédents sur l'énorme retard des constructeurs français en matière d'hybride rechargeable : il n'y a toujours rien au catalogue. Pour les autres constructeurs, c'est du haut de gamme, hors d'atteinte du commun des mortels.

[Lorenzo]

Pourtant Altom sans faire des train a pile a combustible !!!!

[Samib]

Mais ce n'est pas déjà le cas ? L’impôt sur le revenu est bien proportionnel a ses revenus !

Le problème c'est qu'en France moins de la moitié des foyers payent cet impôt. Il est vrai que ça dérive du sujet mais pour moi c'est tout sauf logique. je ne paie pas mais je préfèrerait le payer, et payer moins de taxes indirectes.

Pour ce qui est de la TVA et des impots indirect il sont proportionnel a sa consommation et donc tout aussi progressif que ce que tu défends.(...) Nous somme donc bien dans un cas ou les riches payent plus que les moins riches.

Le problème c'est que dans l'absolu plus tu consommes plus tu payes de TVA certes, mais en relatif, si tu as peu de revenus tu paies plus parce que tu mets tout tes revenus dans le nécessaire et tu paies de laTVA sur tout, alors que le riche va pouvoir épargner et ne paiera pas de taxe là dessus.Et la taxe sur le carburant pour y revenir, elle représente plus en proportion pour celui qui a moins de revenus puisque il fait son plein pareil, et dans la situation actuelle il est même obligé de faire plus de distance puisque il cherche les logements à bas coût.
Il y a quand même un point sur lequel je suis d'accord, on ferait peut être mieux de réagir sur d'autres choses, mais dans l'immédiat on ne peux pas changer d'un claquement de doigt toute la société, le problème de l'extension des banlieues avec des trajets plus longs justement en est un exemple, et donc immédiatement asséner une hausse d'un quart du prix des trajets c'est rude et je pense et maintiens qu'une pause dans cette hausse est indispensable, ce qui ne veux pas dire qu'ensuite il est urgent de réfléchir à ce problème de coût de l'énergie et de réduction des déplacements ...

Je crois surtout que ce levé de bouclier est suivi parce qu’il touche un prétendu symbole de liberté, la voiture, outil de virilité et de sentiment de toute puissance. Signe extérieur de richesse et de réussite sociale.

Moi je n'y crois pas du tout à ça ... en tout cas tu mets ça en réponse à mon message ça ne m'est pas du tout adapté, je roule avec une clio, achetée d'occas il y a déjà longtemps, c'est tout sauf un signe de richesse et de virilité. Et de toute façon ceux qui râlent le plus sont justement ceux n'ayant pas les moyens de changer de véhicules. Ceux qui voient leur voiture comme un signe viril et de richesse en changent régulièrement et donc ont déjà un véhicule peu polluant, peu consommateur, et peuvent passer du diesel à l'essence ou même à l'hybride, ou installer un kit pour rouler à l'éthanol pour être à la mode en plus d'être viril ...

[tanaka59]

Depuis 2016 :

Moins d'un français sur 2 paye des impôts directement à l'état (revenu et autre ...)
Plus d'un français sur 2 a déjà bénéficié d'une aide sociale (CAF, RSA, pôle emploi, ...)

Il y a comme un sacré déséquilibre ...

Taxer moins de 49 % de la population pour aider 51 % , si les deux courbes s'inversent il y a comme un problème de rentrer fiscale !!!

[JOJO]

Depuis 2016 :

Moins d'un français sur 2 paye des impôts directement à l'état (revenu et autre ...)
Plus d'un français sur 2 a déjà bénéficié d'une aide sociale (CAF, RSA, pôle emploi, ...)

Il y a comme un sacré déséquilibre ...

Taxer moins de 49 % de la population pour aider 51 % , si les deux courbes s'inversent il y a comme un problème de rentrer fiscale !!!

Exact il y à trop d'assistanat en France ce qui n'incite pas à travailler. Plus grave des gens qui arrivent en France bénéficient d'aides sociales sans jamais avoir cotisés. Pour lutter contre cela il faut:
1) Réserver les aides sociales aux Français (préférence nationale)
2) Instaurer un plafond d'aides sociales a 80% du SMIC tout en baissant les taxes qui pèsent sur ceux qui travaillent dont font partie ces taxes sur le carburant bien souvent nécessaire pour aller travailler afin que le travail paye plus que l'assistanat. Ce qui n'est malheureusement pas le cas aujourd'hui.
3) Mise en place d'un impôt à taux unique proportionnel des le premier euro pour en finir avec cette imposition confiscatoire.
4) Fiscalisation des aides sociales