Le décret de 1994 ne dit rien sur la longueur des ralentisseurs.
Biglower a écrit:Si celui de la 4 est plutôt mauvais, sans parler de la bande cyclable.
Bon dans ce cas, j'imagine que le ralentisseur était là avant, mais ils pourraient au moins le raboter sur l'extérieur, c'est déjà une plaie en voiture alors en vélo...
EDIT : en fait je n'arrive pas à voir si c'est un plateau ou un boudin ?
C'est un
plateau ralentisseur et il existe depuis 2009. PS : le symbole du vélo marqué au sol m'a l'air différent de ce que l'on peut retrouver ailleurs… J'ai fait cet itinéraire à vélo et ai démontré que cette route (ainsi que la bande cyclable qui l'accompagne, dans les deux sens) est dangereuse.
basco - landais a écrit:Tu dis "On retrouve plein de ralentisseurs qui ne respectent sans doute pas les normes", mais à part la notion de trafic, tout semble correct et sur quoi te bases tu pour l'affirmer.
Pour qu'il soit vraiment aux normes, il faut qu'il respecte les conditions du décret de 1994.
Dans le cas des illustrations 3, 4 et 6, ce n'est pas le cas et il faudra attendre 2014.
Si vous prenez le ralentisseur de l'illustration 4, ayez intérêt à ralentir !
Pour l'illustration 6, le trafic poids lourds dépasserait largement 300 véhicules/jour.
Estimations de trafic :
- Actuellement (2010) : ill. 3 = 8000, ill. 4 = 10000, ill. 6 = 12000 (large dépassement des 3000 autorisés à l'annexe article 3)
- Prévision 2015 : ill. 3 = 2000, ill. 4 = 2000, ill. 6 = 1500 (quitte à ne pas dériver vers l'absurde)Édition du 03/05/2010 : Pour les ralentisseurs en 3, 4 et 6, il faut prendre la photo au bon moment car il est quasiment impossible (surtout pour la 4) qu'il n'y ait pas au plus deux ou trois véhicules.
Le meilleur moment pour la photo du ralentisseur 6 est le week-end au matin (pas en jour ouvrable, imaginez…)