Salut
Je mets ici cet article qui pourrait aller dans n'importe quel topic évoquant le BHNS vs le tramway : Une équipe d'ingénieurs du CERTU a édité en fevrier 2010 un ouvrage sur les BHNS, Guide à l'intention des décideurs maîtres d'ouvrage publics
http://www.certu.fr/fr/_Syst%C3%A8mes_d ... theme.htmlLe guide se termine par des analyses de coûts comparés BHNS, tramway, tramway "low cost" sur une durée de 30 ans.
Ces calculs intégrent le coût de construction + le coût du matériel roulant nécessaire pour transporter un même nombre de personnes en heure de pointe + le coût d'exploitation.
Il en ressort qu'au dessus de 2200/2500 personnes par sens à l'heure de pointe, le tramway deviendrait systématiquement plus économique.
Mieux encore, si les Français apprennent à fabriquer des trams low cost (le CERTU dit moins de 14 millions euros par km d'infrastructure), le tramway devient plus économique que le BHNS dès qu'on dépasse 1200 voyageurs par sens à l'heure de pointe.
Le problème que pose toutefois le CERTU est celui de l'attractivité du tramway :
Pour transporter 1200 voyageurs en une heure, un tram toutes les dix minutes suffit, alors qu'il faut un BHNS toutes les 5 minutes. Et hors heure de pointe cet écart s'accroîtrait.
Un tram qui ne passe même pas toutes les 10 minutes offre t'il un service qu'on puisse traiter de "haut niveau" ? That is the question.
Je rajoute un petit calcul personnel
La France compte aujourd'hui un km de voie ferrée pour 3 000 habitants. Il y a un siècle elle en comptait 1 km pour 600 hab.
Entre ces 2 ratios, on aurait la possibilité de
tirer un peu de km ferroviaire urbain et péri-urbain sans que ça tourne au gaspillage.
Une agglomération de 300 000 habitants pourrait se doter de 50 à 100 km de VF, suivant les grandes routes, ou les emprises ferroviaires d'antan aujourd'hui en sommeil.
A+
nanar