Toutes mes félicitations pour cet article d'une qualité remarquable qui t'a demandé un travail considérable entre la recherche dans les différents centres d'archives et la synthétisation de toutes les données accumulées.
D'ailleurs, je ne pensais pas qu'autant de variantes différentes avaient été étudiées pour l'A6.
Il en va de même pour les arrivées sur Paris et Lyon où l'on peut constater que le tracé aurait pu être au combien différent de ce que l'on connaît aujourd'hui.
En lisant avec passion ton article, je me suis arrêté un peu plus longuement sur un court passage :
Selon cet ingénieur, qui n’était pas au courant des études du S.S.A., le tracé passant par son arrondissement était nettement supérieur à celui mis au point par l’administration centrale cinq ans auparavant. Il desservait plus de centres urbains au lieu de passer par les plateaux quasiment déserts du Gâtinais : Melun, Montereau, vallée de la Seine jusqu’à Nogent par la R.N. 51, Sens, Migennes, vallée de l’Armançon jusqu’à Saint-Florentin par la R.N. 443. Le tracé de l’administration centrale descendait jusqu’à Nemours mais n’avait pas de vraie utilité régionale, abandonnant la vallée du Loing là où elle commence à avoir une activité économique et rejoignant, par une sorte de "viaduc" de près de 90 kilomètres de long à travers un secteur quasi désertique, celle de l’Yonne là où l’activité économique de celle-ci se termine. Cette conception était valable il y a 5 ans, à une époque où l’autoroute du Sud était la seule artère de dégagement au Sud de Paris mais, avec la décision récente de construire une voie de dégagement Sud-Est de Paris jusqu’à Brie-Comte-Robert, vu que le tracé initial n’avait pas reçu de commencement de réalisation, il était encore temps de le remettre en cause.
Même si le tracé proposé par cet ingénieur était plus couteux dans l’immédiat que le tracé actuel, celui-ci était loin d’être dépourvu d’intérêt. Car son argumentaire était solide puisque effectivement les travaux de l'arrivée sur Paris n'avaient pas encore débuté et que le passage par le plateau désert du Gâtinais desservant assez mal les vallées du Loing et de l'Yonne n'était pas forcément le plus judicieux à comparer d'un tracé suivant la vallée de l'Yonne. Finalement, la construction de l'A5 remédia en grande partie à cette non-desserte de la vallée basse de l'Yonne.
En revanche, je m'interroge sur un point, tu dis que le tracé proposé passait par Nogent-sur-Seine puis Sens, cela me paraît pour le moins étonnant vu la position de ces deux villes.
Ce n’est qu’après l’enquête d’utilité publique de 1962 que l’administration change de point de vue et retient le passage par Beaune, d’une part parce que ce tracé permet d’amorcer la liaison autoroutière qui doit être construite entre Chalon-sur-Saône et Dijon et, d’autre part, parce qu’il évite de faire passer l’autoroute vers Besançon et Mulhouse à travers l’agglomération dijonnaise.
Était-il prévu à l'origine que l'autoroute se dirigeant vers Besançon et Mulhouse se détache de l'A6 au niveau de Pouilly-en-Auxois au lieu de Beaune dans le cas d'une variante par la Rochepot ?
G.E. a écrit:dark_green67 a écrit:G.E. a écrit:Juste un détail :
cet article doit rejoindre les autres sous-articles que tu as créés.
J'avais éventuellement l'idée de regrouper sous "Ancien numéro" tous les tronçons qui ont été abandonné après enquête DUP, comme Chalon-Tournus et Sepeau-Senan.
Je pense qu'il vaut mieux une approche par sous-sections comme celle que tu as commencée entre Nemours et Avallon par exemple.
J'ai vu que tu as programmé un article "Autoroute française A6 (Historique)/Avallon-Chalon".
C'est l'idéal pour héberger le contenu de la variante par La Rochepot, avec suppression de l'article "Ancien numéro" qui n'a plus de sens.
Du coup, cet article peut être supprimé :
http://routes.wikia.com/wiki/Autoroute_ ... Historique)/Trac%C3%A9
- En effet, le cadrage général doit aller dans l'article sur l'historique de l'A6, ce que tu as en grande partie effectué.
- Les variantes de tracé locales peuvent dès lors rejoindre les tronçons concernés. Cela me semble plus clair et de nature à mettre en valeur ton travail remarquable !
Je serais de l'avis de G.E., conservé un article synthétique sur l'historique de l'A6 et poursuivre la rédaction des articles détaillés sur chaque tronçon en rattachant à chaque tronçon les variantes locales le concernant.
Pour ce qui est de la variante par La Rochepot, il ne serait pas illogique de rattacher cet article à la section Avallon-Chalon, car pour moi les articles de type "Ancien numéro" correspondent plus à l'utilisation d'un même numéro pour des tracés complètement différents comme par exemple l'A87, l'A19, l'A20, A40, etc... ou à d'ancien numéro de type B, C, F, G, H, etc...
Quant au article de type "Ancien projet", ils correspondent selon moi à des autoroutes dont le tracé fut totalement abandonné et non remplacé par un autre projet comme l'arrivée de l'A5 en IDF, l'A15, l'A48, l'A58, l'A79, etc...
dark_green67 a écrit:Concrètement, il faut d'abord que je finisse l'A6 (Nemours-Auxerre, Avallon-Villefranche). Ensuite je rédigerai l'article sur l'A46 pour lequel j'ai toute l'histoire. Suivront les débuts de l'A7 et de l'A61/62. J'ai aussi repéré plein de dossiers sur l'A13 mais ça, c'est pour dans 2 ou 3 ans... Vivement la retraite !
Vu la très grande qualité du travail accompli, on ne peut qu'attendre avec impatience la suite !
Mais aussi impatient que l'on soit, prend surtout le temps dont tu as besoin pour la suite, on saura attendre.
Posté: Mer 30 Nov 2016 21:48
). Je présente d'avance mes excuses à ceux qui trouveront que c'est parfois un peu lourd et confus mais j'avais énormément d'informations et d'anecdotes à partager.
