Il faut revoir ta définition du populisme, Melanchon en usant tout autant que Marine, Le populisme est de promouvoir une idéologie ou une mesure qui plais au peuple. Cette idéologie étant souvent dogmatique, contre productive et contraire a l’intérêt commun. Bien souvent cela touche des sujet polémiques et qui froissent la pensée populaire, d’où son nom. Promouvoir une autoroute au bilan socio-économique déplorable est du populisme. S'insurger sur les diverses taxes touchant l'automobile alors qu'elles sont loin de couvrir les dépenses que le transport routier induisent, c'est du populisme. Avoir une position dogmatique sur la sécurité routière sans chiffres et études c'est tout aussi populiste. A partir du moment ou il y a une position dogmatique et purement idéologique, c'est le même phénomène d’adhésion inconditionnelle d'une partie de la population qui défens un intérêt qui lui est propre, ben c'est du populisme.
40 Millions d'automobilistes et la sécurité routière font a leur sauce du populisme. J'irais même plus loin, 40 millions de moutons fais en plus du lobbying !
Et les mesures technocratiques, tu penses qu'on est dans le meilleur des mondes?
Des gens pas forcément dans le quotidien, à des centaines de kms de la problématique locale.....
1) autoroute au bilan socio-économique déplorable. Déjà, je cherche le côté "social" d'une autoroute. C'est de l'économie, pure et dure.
J'imagine que tu en dirais la même chose s'il s'agissait d'un TC/train à la rentabilité douteuse???? Bien sur, non?
2) s'insurger contre les taxes? Hey bien oui, quand tu vois le prix de revient d'un baril de pétrole, et des taxes ajoutées, c'est clairement du foutage de gueule.
Tu penses sincèrement ce que tu écris? Le transport routier, devrait être autosuffisant? A savoir les taxes payeraient l'entretien? Donc 90% des routes départementales devraient fermer, faute de rentabilité. Et le budget de l'Etat n'aurait plus cette charge, bien qu'il s'agisse d'un patrimoine national, au même titre que les prestations sociales devraient etre auto-suffisantes. Seule l'armée, serait la seule dépense de l'Etat? Mais ton raisonnement est assez étrange...
3) juger de la sécurité routière sans chiffre.
Qui a le plus raison?
Celui qui établit les chiffres, compte?
Ceux qui appuient leur politique de sécurité routière sur des chiffres généralistes, interprétés à leur sauce, en définissant des règles ?
Ou ceux qui sont les usagers, et qui se doivent d'appliquer les règles et qui le vivent au quotidien?
Le gros problème c'est que les seconds ne consultent personne. C'est bien là le problème.
Tu veux que je te dise? Tu stigmatises l'automobile, sans parler du reste, en occultant. Mais les transports "dit verts", tant chéris par les écolos, sont dans la même problématique. Mais bon, occultons cette facette...
C'est aussi ce que fais le lobby routier, on ne peut pas reprocher a une extrême ce que l'autre extrême fais a l’opposé, mis a part que dans ce cas, certains ont beaucoup plus de pouvoirs....
L’extrême populiste, comme tu dis de façon péjoratif, n'existerait pas sans la doctrine technocratique de statisticiens de la sécurité routière.
Et excuse moi du peu, mais toutes les stats n'arriveront pas à établir un modèle fiable surtout quand il s'agit d'humains
Je dis, heureusement que les gens contestent, ou jugent certaines décisions. On est juste en démocratie,et il ne faut pas que parce que l'Etat décide, via un organisme étatique bourré de subventions, impose à tout va, même quand on en arrive à des absurdités
De toute façon les meilleurs règles, car il en faut aussi, pour le bien collectif, sont celles qui font l'adhésion populaire. Et c'est celles qui sont le mieux acceptées et respectées.
Et tant pis si c'est "populiste" . Encore une fois, je trouve ce terme très péjoratif
Des organisations extrêmes, l'histoire en regorge et certaines sont tristement célèbres...
Et au nom de la mortalité routière, on en arrive à des extrémités, alors que rien n'est fait pour les accidents ménagers, industriels
Quiconque aura fais un minimum de thermodynamique et de physique sais que moins un mobile se déplace vite moins il consomme d’énergie, c'est un principe fondamental. Maintenant à la marge sur une faible baisse de vitesse et au grosse dégradation du rendement admettons que l'on soit a consommation égale je peut l'admettre, mais autrement c'est aussi du populisme ce type d’allégations.
Même sans être ingénieur motoriste,
à partir d'un certain seuil, si la vitesse est trop basse, le poids propre du VL impacte la consommation du véhicule < 50 km/h
à partir d'un autre seuil, la résistance à l'air est trop importante et induit aussi une surconsommation généralement >100 km/h
Mais sur le seuil optimal entre 70-100 km/h ou la résistance de l'air est minime, et la part du poids propre, peu impactante, c'est là ou l'association moteur/boite doit être réglé au poil
- moteur tourne trop vite > 2200 tr/min: il y a surconsommation
- moteur qui tourne en sous-régime. Il y a surconsommation
Donc vu que les motoristes réglaient leur étagement de boite/gestion du couple moteur d'une certaine façon à se caler aux vitesses pratiquées par les clients, là, forcément, en changeant la donne, certains moteurs seront moins optimisés, même en roulant moins vite
Ex:
un moteur qui encaissait la 6 à 1800 tr/min, à 90 km/h, ne pourra avec le 80 km/h, que fonctionner sans sous régime qu'en 5, en tournant un poil trop vite
a contrario, une boite 5 qui tournait à 2200 tr/min à 90 km/h, tournera moins vite à 80 km/h, et plus proche du régime idéal consommation/perfo
Là aussi, il faut pas sortir de St Cyr pour le comprendre et ma réflexion n'était pas "débile"
Et aujourd'hui, les boites 6, voir plus, sont légions. Les rapports longs, avec le NDEC et le nouveau WLTP, favorisent les sous-régimes pour rentrer dans les normes. Si fatalement, tu baisses la vmax de 10 km/h, ces véhicules, feront forcément encore plus du sous-régime.