Je pensais trouver un sujet sur la pollution et surtout les nuisances sonores que peut apporter la proximité d'une autoroute. Il n'en n'est rien.
Y a t-ll sur ce forum des membres touchés par ce problème ?




Ben....Sandra a écrit :Sans vouloir mettre les pieds dans le plat...
Sandra a écrit :l'autoroute que j'emprunte tous les jours depuis plusieurs années maintenant
Je commente ou .... pas ?Sandra a écrit :Le bruit incessant des camions (allemands) et la pollution devient insupportable.

Marsu, je suis désolé, mais je suis en désacord avec toi et en accord avec Sandra: ce ne sont pas les VL qui provoquent la polution sonore, visuelle et atmosphérique sur l'A35 mais bel et bien les PL. De plus, cet afflux de PL provoque ralentissements et embouteillages qui pénalisents les automobilistes.marsupilud a écrit : Pour légitimer un tel paradoxe, il faudrait que, chère Sandra, ta voiture soit électrique. Dans le cas contraire, il va etre dificile de Continuer à te plaindre, ici et ailleurs, de ce que toi meme tu produis !

A bon? Sur Ballainvilliers, le maire a autorisé la construction de pavillons qui seront à moins de 100 mètres de la future C6 (si elle n'est pas abandonnée...). J'avais été scandalisé que de telles constructions puissent être autorisées car cela revenait potentiellement à prendre en otage à terme les habitants de la zone. De plus, j'aurai pensé qu'au vu du tracé de l'ouvrage sur le POS de la commune, personne n'aurait acheté..... Et bien croyez le ou pas, les maisons se sont vendus comme des petits pains avec pour seul argument, "cette autoroute ne se fera jamais, vous pensez bien, on en parle depuis plus de 20 ans...."paskwa a écrit :Non, mais il est interdit depuis 1990 de construire à - de 100 m d'une voie rapide ou autoroute (maisonsd'habitations) existante ou en projet


Disons qu'il y a plusieurs façons d'aborder le problème. Ma première réaction, peut-etre un peu abrupte c'est vrai, se pose, tu l'auras compris, à l'échelle globale de la problématique "transports", et se limite à la jutaposition un peu décontextualisée - mais parfaitement voulue - de propos de Sandra. Pour la deuxième problématique, liée aux transports des marchandises, je ne peux qu'etre d'accord avec les solutions alternatives à l'autoroute, et à la prolifération des camions sur ae gratuit (la N10 entre Poitiers et Bordeaux est "bien" placée à ce niveau là aussi).eomer a écrit :Marsu, je suis désolé, mais je suis en désacord avec toi et en accord avec Sandra: ce ne sont pas les VL qui provoquent la polution sonore, visuelle et atmosphérique sur l'A35 mais bel et bien les PL. De plus, cet afflux de PL provoque ralentissements et embouteillages qui pénalisents les automobilistes.marsupilud a écrit : Pour légitimer un tel paradoxe, il faudrait que, chère Sandra, ta voiture soit électrique. Dans le cas contraire, il va etre dificile de Continuer à te plaindre, ici et ailleurs, de ce que toi meme tu produis !
IL FAUT ABSOLUMENT FAIRE QUELQUE CHOSE pour limiter le trafic PL sur nos autoroutes gratuites, nos Voies Expresses et notre réseau secondaire. Dans tous les cas, il faut taxer les PL circulant sur le réseau.



Attention, ce n'est pas si simple que ça !G.E. a écrit :A cette pollution "visuelle", il faut ajouter que les camions usent beaucoup plus les chaussées (de mémoire ils dégradent 1000 fois plus vite la chaussée qu'une voiture), ce qui ne se répercute évidemment pas au péage où le rapport est de 1 à 5 je crois... C'est donc bien la voiture qui paie pour les camions à ce niveau.



En terme de kilomètres parcourus chaque année en France, a-t-on des chiffres ?Vincent a écrit :La part de la pollution de VL est prédominante sur le reste. Si 1 voiture consomme 6l et un PL 30l, alors 5 VL polluent autant qu'un PL. Et la part des déplacements VL est bien 5 fois plus grande que celle des PL.