[ Autoroute et VE ] Limitation de vitesse

par **rafi** » Ven 11 Juil 2008 10:45

En Italie, certains troncons (droits et sécurisés) sont limités a 150...

Est ce que quelqu'un aurait des infos pour savoir si cette politique a apporté plus de morts ou plus d'accidents?

En France, on déconne sur certains troncons quand même... limités a 110 alors qu'il n y a pas de dangers particuliers du a la circulation ou a l'autoroute lui même...

Autant par exemple dans l'Esterel c'est mérité (vu la gueule de l'autoroute, on dirait une de haute montagne desfois!), autant certains troncons de l'A50 non dangereux (La Ciotat- Toulon) sont des endroits ou le 130 est quand même encore sécurisant.

Bref, j'ai l'impression que c'est a la bonne volonté de la DDE desfois!

par **G.E.** » Ven 11 Juil 2008 11:13

Borloo veut réduire la vitesse, ce qui est la solution du pauvre, vu que l'on sous-investit sur le réseau... Par exemple, l'A7 et l'A9 (pourtant concédées) s'engorgent faute d'un élargissement et la vitesse diminue mécaniquement.

Le phénomène pervers qui va en découler est le suivant : les péages très élevés sont mal vécus, surtout dans certains endroits. Avec la saturation et la diminution des temps de parcours, l'autoroute sera moins fréquentée au profit des voies parallèles. On le voit déjà autour de Montpellier, où l'autoroute est pourtant gratuite. C'est le jackpot en termes d'insécurité et ce ne sont pas les RP que l'on déverse à profusion qui empêcheront le mouvement !

par **Biglower** » Ven 11 Juil 2008 12:44

C'est exactement ce que je pense. L'autoroute est (serait) de moins en moins attractive et les itinéraires secondaires s'améliorent logiquement au fur et à mesure, mais ça remplacera jamais la sécurité d'une autoroute et c'est ce qui a de pire pour les locaux (encombrement des routes secondaires et bruit et pollution des riverains à deux pas de chez eux). On en est peut-être pas encore tout à fait là , mais si on va dans le sens d'une baisse des limites sur autoroute et une congestion par sous-investissement comme le dit GE, ça pourra arriver très vite.

par **rafi** » Ven 11 Juil 2008 13:59

+1

Mais en même temps, l'autoroute n'est plus l'avenir tant que les voitures et camions seront encore au pétrole...

On consomme moins sur autoroute qu'en ville il parait, ce que je peux comprendre, mais bon un plein ca descends vite malgré les efforts faits sur la vitesse et conduite.

De la une question : sachant que le train sur longue distance revient quand meme moins cher au bout du compte, est ce que les gens vont pas préferer le train pour plus de 200 ou 300 bornes et la voiture pour les courts trajets... d'ou : Est ce que nos autoroutes faites pour les longues distances seront toujours aussi fréquentées d'ici 5 à 10 ans si on change pas le fusil d'épaule?

par **Alexandre** » Ven 11 Juil 2008 15:12

rafi a écrit:+1

Mais en même temps, l'autoroute n'est plus l'avenir tant que les voitures et camions seront encore au pétrole...

On consomme moins sur autoroute qu'en ville il parait, ce que je peux comprendre, mais bon un plein ca descends vite malgré les efforts faits sur la vitesse et conduite.

De la une question : sachant que le train sur longue distance revient quand meme moins cher au bout du compte, est ce que les gens vont pas préferer le train pour plus de 200 ou 300 bornes et la voiture pour les courts trajets... d'ou : Est ce que nos autoroutes faites pour les longues distances seront toujours aussi fréquentées d'ici 5 à 10 ans si on change pas le fusil d'épaule?

Je pense oui car dans le même temps, il y aura de plus en plus de conducteurs.... De plus, si tu pars en vacances et que tu comptes bouger, le train n'aide pas beaucoup...

Quant à limiter les autoroutes à 110 km/h, que l'on vienne pas dire que ca améliore la sécurité routière. Car si une autoroute payante est limitée à 110, ca ne servira plus a rien de payer l'autoroute pour gagner 5 minutes... Donc, tout le monde prendra la nationale, qui ne sera pas du tout adaptée, et elle deviendra en concéquence beaucoup plus dangeureuse... On nous parle de sécurité routière ensuite?

par **jml13** » Ven 11 Juil 2008 19:00

rafi a écrit:En France, on déconne sur certains troncons quand même... limités a 110 alors qu'il n y a pas de dangers particuliers du a la circulation ou a l'autoroute lui même...
Autant par exemple dans l'Esterel c'est mérité (vu la gueule de l'autoroute, on dirait une de haute montagne desfois!), autant certains troncons de l'A50 non dangereux (La Ciotat- Toulon) sont des endroits ou le 130 est quand même encore sécurisant.
Bref, j'ai l'impression que c'est a la bonne volonté de la DDE desfois!

Je ne comprends pas... l'A8 est à 110 à peine sur 3 km dans chaque sens là où çà tourne et descend le plus, tu voudrais limiter les 15 km de l'Estérel ?
Quant à l'A50, elle est à 130 entre la Ciotat et la Seyne, que verrais-tu ? 110 ?
Ou alors tu trouves que c'est bien comme çà et qu'il ne faut rien changer, et là on est d'accord !

par **rafi** » Sam 12 Juil 2008 10:40

Je vérifie sur saratlas (la mémoire des panneaux et moi...)

Sinon, dit moi ou j'ai dit que je voulais dans ma tete que les 15km de l'Esterel soient a 110? :lol:

J'ai dit que sur la partie limitée a 110 de l'Esterel, c'était mérité

PS: Je déteste les autoroutes à 110

Tu me verras jamais militer pour une baisse de la limitation de vitesse. Je reste convaincu que c'est le comportement humain qui est plus dangereux que la vitesse. Elle n'est qu'un facteur aggravant si on ne prends pas ses distances et qu'on conduit comme un kakou. La vitesse en elle-même n'est pas le risque premier d'accident.

EDIT: Tu as bien raison, j'ai du rester dans la continuité du tracé Marseille - La Ciotat limité en majorité à 110.

Et peut être parce que j'ai une voiture qui a du mal a dépasser le 110 (surtout par mistral) :mrgreen:

Donc j'ai dit une bétise, mille excuses ^^

par **jml13** » Mar 15 Juil 2008 22:58

rafi a écrit:Je vérifie sur saratlas (la mémoire des panneaux et moi...)

...qui est bien à jour pour PACA !

rafi a écrit:Sinon, dit moi ou j'ai dit que je voulais dans ma tete que les 15km de l'Esterel soient a 110?
J'ai dit que sur la partie limitée a 110 de l'Esterel, c'était mérité

Non, je n'avais pas compris ce que tu voulais dire, mais donc nous sommes d'accord...

rafi a écrit:PS: Je déteste les autoroutes à 110 Tu me verras jamais militer pour une baisse de la limitation de vitesse. Je reste convaincu que c'est le comportement humain qui est plus dangereux que la vitesse. Elle n'est qu'un facteur aggravant si on ne prends pas ses distances et qu'on conduit comme un kakou. La vitesse en elle-même n'est pas le risque premier d'accident.

On est encore d'accord...

rafi a écrit:EDIT: Tu as bien raison, j'ai du rester dans la continuité du tracé Marseille - La Ciotat limité en majorité à 110.

En totalité depuis 1 ou 2 ans...

par **jml13** » Sam 09 Aoû 2008 11:24

Il a été question il y a quelques jours de la limitation à 110 sur autoroute. D'après les extraits d'interview qu'a donné JL Borloo, il semble que ce ne soit que pour certaines sections, à titre expérimental :

Nous avons expérimenté la limitation à 110 km/h sur une petite portion de 8 km avec beaucoup de radars

(a priori Limours-Briis sous Forges sur A10, qqun peut-il confirmer ?)

Cette mesure a entraîné une baisse du nombre d'accidents de près de 30 % (...) Je compte étendre ces expérimentations à plusieurs endroits en France pour avoir une véritable opinion (...) Un bilan sera effectué en début d'année prochaine pour décider ce qu'il y a lieu de faire dans ce domaine (...) Il ne s'agirait pas de généraliser le 110, mais plutôt d'envisager sur un certain nombre d'endroits la réduction de la vitesse (...) La généralisation n'a pas été décidée lors du Grenelle de l'Environnement

par **gavatx76** » Mer 13 Aoû 2008 17:50

A propos, l'effet sur la pollution atmosphérique de la limitation de vitesse à 80 km/h sur l'aire métropolitaine de Barcelone a été chiffrée à -4% deCO2 et dioxide de soufre... C'était le seul objectif officiel de l'abaissement de la limite de vitesse.
Par contre, le nombre d'accidents a baissé de 40% et la circulation est beaucoup plus fluide. Si bien que la mesure catalane va être reprise par la DGT (direction générale du trafic) espagnole pour l'ensemble des grandes villes de l'état... :wink:

par **SrbBoy** » Lun 18 Aoû 2008 22:14

rafi a écrit:+1

Mais en même temps, l'autoroute n'est plus l'avenir tant que les voitures et camions seront encore au pétrole...

On consomme moins sur autoroute qu'en ville il parait, ce que je peux comprendre, mais bon un plein ca descends vite malgré les efforts faits sur la vitesse et conduite.

De la une question : sachant que le train sur longue distance revient quand meme moins cher au bout du compte, est ce que les gens vont pas préferer le train pour plus de 200 ou 300 bornes et la voiture pour les courts trajets... d'ou : Est ce que nos autoroutes faites pour les longues distances seront toujours aussi fréquentées d'ici 5 à 10 ans si on change pas le fusil d'épaule?

+1

Je suis de même d'accord pour dire que certaines nationales deviennent de plus en plus attrayantes du point de vue économique.
En plus, l'essence coùte plus cher sur autoroute qu'en ville ou en campagne (pas sûr mais si vous pouviez confirmer...)

rafi a écrit:Je vérifie sur saratlas (la mémoire des panneaux et moi...)

PS: Je déteste les autoroutes à 110 Tu me verras jamais militer pour une baisse de la limitation de vitesse. Je reste convaincu que c'est le comportement humain qui est plus dangereux que la vitesse. Elle n'est qu'un facteur aggravant si on ne prends pas ses distances et qu'on conduit comme un kakou. La vitesse en elle-même n'est pas le risque premier d'accident.

Je suis d'accord avec toi et je peux en témoigner.
En revenant de vacances, nous étions en Hongrie avec mon père, sur l'autoroute Budapest-Wien.
La plupart des portions sont limités à 130.
Bon, alors à un moment, on se met à doubler un camion, mon père était à 130 environ.Derrière il y avait un autrichien, sûrement pressé.
Ensuite, terminant le dépassement, mon père s'est rabattu à gauche et là , y'a l'Autrichien qui nous double et qui nous fait une queue de poisson. :violent:

Heuresement que mon père a de bons reflexe. Autant dire que j'ai eu peur à ce moment d'autant plus que mon père, fidèle à lui même, a commencé à poursuivre cet Autrichien à près de 190km/h. Heuresement que l'autoroute était fluide à ce moment là .
Enfin bref, tout ça pour dire que lorsqu'ils pprennent leur voiture, les gens deviennent d'autres personnes...

par **super5** » Dim 21 Sep 2008 00:49

jml13 a écrit:Il a été question il y a quelques jours de la limitation à 110 sur autoroute. D'après les extraits d'interview qu'a donné JL Borloo, il semble que ce ne soit que pour certaines sections, à titre expérimental :
Nous avons expérimenté la limitation à 110 km/h sur une petite portion de 8 km avec beaucoup de radars
(a priori Limours-Briis sous Forges sur A10, qqun peut-il confirmer ?)
[

Limitation complètement injustifiée d'ailleurs, surtout en direction de la province

par **Alexandre** » Dim 21 Sep 2008 09:04

Ca fait des mois que c'est comme ça. La limitation à 110 km/h commence au niveau de l'arrêt de bus. Elle a été justifiée par Cofiroute par la circulation dense qui règne sur cette section. Et quelques mois après, on nous annonce que c'est une expérimentation, et en écoutant la radio, on pense même qu'une nouvelle section a été mise à 110 km/h. Bref pour moi, c'est juste une section dense qui a été passée à 110 km/h et c'est tout.

par **super5** » Dim 21 Sep 2008 11:09

Alexandre a écrit:Ca fait des mois que c'est comme ça. La limitation à 110 km/h commence au niveau de l'arrêt de bus. Elle a été justifiée par Cofiroute par la circulation dense qui règne sur cette section. Et quelques mois après, on nous annonce que c'est une expérimentation, et en écoutant la radio, on pense même qu'une nouvelle section a été mise à 110 km/h. Bref pour moi, c'est juste une section dense qui a été passée à 110 km/h et c'est tout.

Mais dans le sens Paris-Bordeaux, ça reste injustifié.
Au contraire faut faire rouler à 130 pour fluidifier au plus vite les routes en amont (N118, N104) quand il y a du monde.

par **lorp** » Dim 21 Sep 2008 11:34

super5 a écrit:Au contraire faut faire rouler à 130 pour fluidifier au plus vite les routes en amont (N118, N104) quand il y a du monde.

Sauf qu'une autoroute supporte un trafic plus important à 110 qu'à 130 à cause de l'augmentation des distances entre véhicules avec leur vitesse. La réduction à 110 irait donc plutôt dans le sens d'une fluidification du trafic en amont.

par **super5** » Dim 21 Sep 2008 11:53

Trafic dense, c'est pas non plus 24h/24.
Cependant il y a la solution suivante : réguler la limite de vitesse en fonction de la densité du trafic : 110 quand il y a du monde (départs/retours de WE), 130 quand il y a "personne" genre la nuit ou en semaine.

par **Biglower** » Dim 21 Sep 2008 13:04

lorp a écrit:
super5 a écrit:Au contraire faut faire rouler à 130 pour fluidifier au plus vite les routes en amont (N118, N104) quand il y a du monde.

Sauf qu'une autoroute supporte un trafic plus important à 110 qu'à 130 à cause de l'augmentation des distances entre véhicules avec leur vitesse. La réduction à 110 irait donc plutôt dans le sens d'une fluidification du trafic en amont.

Oui ça c'est vrai quand tu prends un tronçon dans son intégralité. A ce moment là la vitesse de débit maximum est entre 50 et 60 km/h. Mais si tu considères une autoroute avec un bout encombré et l'autre bout dégagé (et sans risques de bouchons), plus les voitures dégagent vite la zone encombrée, plus derrière les gens vont suivre rapidement ce qui fait que la taille du ralentissement de derrière va diminuer mécaniquement. Tu me suis ?

C'est comme sur le périph lyonnais, certains parlent de diminuer la vitesse à 70 km/h et invoquent l'argument "plus de fluidité", mais si on considère que les raisons de bouchons sur le périph c'est plus dus aux échangeurs et/ou aux réductions de voies qu'à un problème de capacité propre, c'est à dire de débit, ce raisonnement est faux. Et en l'occurence, réduire la vitesse ne supprimera pas ces bouchons puisque le débit du périph n'est pas en cause.

Ce n'est pas comme sur l'A7 où on réduit la vitesse principalement pour éviter les phénomènes d'accordéon, phénomènes principalement observés en rase campagne. En ville, la situation est totalement différente et donc il ne faut pas forcément appliquer les mesures qu'on prend sur l'A7. Autre exemple où je pense qu'une réduction de vitesse pourrait être efficace c'est sur le périph parisien (encore que), car là vu qu'on tourne en rond, si on prend toute sa longueur, en réduisant la vitesse on augmente le débit global. Seuls points faibles, les endroits où des bouchons de bretelles de sorties empiètent et bloquent toutes les voies du périph.
Donc je pense qu'en ville, pour réduire les bouchons, c'est plutôt le système à l'américaine avec les feux tricolores sur les bretelles d'entrées qui sont le plus efficaces et non une diminution de vitesse.

par **Alexandre** » Dim 21 Sep 2008 15:27

La régulation de vitesse n'est efficace que dans les zones où les échangeurs sont espacés. Pour les zones urbaines, la régulation d'accès, régulant les véhicules entrant sur l'autoroute, est plus adaptée et plus efficace.

par **Biglower** » Dim 21 Sep 2008 17:27

C'est ce que je voulais dire, mais en plus court.

par **Fantomas** » Dim 21 Sep 2008 20:50

Biglower a écrit:Oui ça c'est vrai quand tu prends un tronçon dans son intégralité. A ce moment là la vitesse de débit maximum est entre 50 et 60 km/h. Mais si tu considères une autoroute avec un bout encombré et l'autre bout dégagé (et sans risques de bouchons), plus les voitures dégagent vite la zone encombrée, plus derrière les gens vont suivre rapidement ce qui fait que la taille du ralentissement de derrière va diminuer mécaniquement. Tu me suis ?

Si je te suis, puisque le bouchon serait prétendument diminué en augmentant la vitesse des voitures en aval, ça veut dire que ce bouchon est engendré par la circulation fluide en aval ( 110 ou 130).

Non, décidément, je ne te suis pas :mrgreen:

[ Autoroute et VE ] Limitation de vitesse

Qui est en ligne