[ Limitations de vitesse ] Le sujet officiel

[Bugsss]

Lire autant de commentaires salés est toujours un délice.

Je dois dire que ca doit être difficile de ne pas voir 10% de ses rêves se réaliser, quand le combat d'une vie, c'est l'écologie.. et terriblement frustrant

Sinon, je serais curieux de connaitre ton mode de vie, au-délà de tes grands principes... il doit bien y avoir quelques petits écarts

[Bugsss]

Je suis tout à a fait d'accord avec dark_green67. Lambig, on sent ton discours sincère et enflammé mais à mon avis tu es beaucoup trop dans l'émotion et pas assez dans l'analyse.

Et au passage, puisque j'apprécie la précision quand on évoque des chiffres, abaisser la vitesse à 110 km/h permet une baisse de la consommation de 20%. Négligeable dites-vous ?

Tu sais, j'en pense pas moins de l'écologie, dite, de pacotilles, et de mièvreries, sans viser l'essentiel...
Toutes les stupidités uniquement axés sur le C0²,maux de tout, qu'on trouve en France... par exemple
Contrairement à ce que je laisse penser, je suis très attaché à la préservation de notre environnement, mais surtout pas dans l'esprit mononeural d'en ce moment

Sans parler du ton autain, de ces défendeurs verts, qui prennent à proprement parlé, tout ce qui n'applaudit pas leur leitmotiv, de cons ignorants... ce qui est largement à nuancer

[jml13]

je reformule mon message pour plus de précision (je ne suis pas pour ou contre, j'essaie juste d'être factuel) (...) Ce que je dis : il y a une baisse des émission et particules émises. Peu importe l'ordre de grandeur, nous sommes d'accord. Par contre, j'évoque la possibilité d'un report modal (train, avion, car) qui resterait à déterminer.

Ben non, pas "peu importe l'ordre de grandeur" ! on peut accepter certaines contraintes si cela permet de limiter de 10 % la consommation, pas si c'est 0,1 % !!!

On n'oblige personne à rouler à 130, ni même à 90, tu peux rouler à 70 sur l'autoroute. Mais ce n'est pas agréable. Mais ce que je voulais dire, c'est surtout que quelqu'un qui va acheter une voiture electrique aujourd'hui peut comparer les différents modèles suivant leur autonomie sur autoroute. Or, cette autonomie reste assez limitée ce qui en fait un vrai point négatif. Avec un passage à 110, l'autonomie augmente de 10% environ et pourrait déclencher des ventes supplémentaires.

Non, l'autonomie reste la même à vitesse égale, que d'autres véhicules te doublent à 130 ou non... Après, si tu admets toi-même que c'est désagréable de rouler moins vite... Note que je ne parlais pas de 70 sur autoroute.

D'apès wikipedia, 3503 morts en 2018 dont seulement 157 sur réseaux concédés soit seulement 4.4%. Si tu as raison sur ta baisse de 10%, alors on pourrait éviter à 15 personnes par an de mourir. ça représente vraiment pas beaucoup comparé au nombre d'automobiliste empruntant le réseau, mais ça reste un argument politique.

Il y a bien des mesures que l'on ne prend pas et qui auraient un bilan bien meilleur (lutte plus efficace contre l'alcool et la drogue au volant, points noirs, etc.) avant de gratter 15 morts par an, c'est tellement peu qu'on ne le verrait pas dans les stats, ce serait noyé dans les effets des autres mesures, du climat, d'un 15 août tombant un samedi ou un dimanche...

Mais la question que je me pose, c'est "Est-ce qu'une baisse à 110 pourrait favoriser la mise sur le marché de certaines technologies de conduite autonome? (avant de re-relever la vitesse) Par exemple, abaisser la vitesse permet de gratter quelques dixièmes de seconde le moment où la correction d'une trajectoire peut se faire. Cela pourrait permettre aussi de ne pas devoir détecter des objets trop loin avec trop de précision car la distance de freinage est amoindrie. etc...

J'ai répondu à ton argument, mais pour l'instant, et pour encore au moins une décennie, les voitures autonomes, il n'y en a pas sur autoroute...

Je pense au contraire que mélanger aux restrictions dans les agglos, et aux subventions démesurées, la voiture électrique peut vraiment tirer son épingle du jeu.
Quant à savoir si c'est une bonne chose que d'acheter électrique. Personnellement, je pense qu'il est préférable d'utiliser et d'entretenir ce que l'on a plutôt que de produire toujours plus. Mais un économiste dira le contraire.

À ce jour, l'électrique n'est pas encore intéressant sauf pour des flottes urbaines, or ici nous parlons d'autoroutes interurbaines.

Bref, tout ça pour dire que tes arguments ne me convaiquent pas, mais alors vraiment pas !

[tanaka59]

Bonsoir,

Je n'ai pas bien compris. Une éventuelle baisse de vitesse des VL a une incidence sur celle des PL?

Oui

Explications :

1) En France les PL et autocars roulent à des vitesses en deçà des vmax indiquées :

http://www.apivir.org/documentation/doc ... itesse.htm
http://www.amisroutiers.com/limvitesse.htm#france

2) https://www.airparif.asso.fr/_pdf/publi ... /fanny.pdf > voir page 7 du pdf , voir aussi page 5 . Je cite :

Pour les poids lourds, les émissions augmentent par contre lorsque la vitesse diminue et ce, quel que soit le polluant et le type de voie. Néanmoins, a vitesse élevée (circulation autoroutière), l'impact d'une diminution des vitesses moyennes est moindre qu'a vitesse faible (circulation urbaine typiquement). A noter que la grosse différence constatée entre les emissions unitaires de NOx entre le type de voie urbaine et le type de voie route peut être expliquée par la différence de parc technologique rencontrée sur les deux types de voirie (pas de PL>16 T en milieu urbain alors qu'il y en a sur route par exemple). Les graphiques presentes dans les pages suivantes illustrent le comportement des emissions unitaires d'un poids lourd moyen a différentes vitesses et les comparent aux emissions calculées a 60 km/h.

3) Toucher à la vitesse de croisière des camions et autocars :

- impacte le nombre des rotations possiblements effectuées
- impacte la quantité de marchandises ou de personnes transportées
- impacte le CA des entreprises
- fragile des TPE/PME/PMI en milieu rurales ou périurbains ou dans les pétites villes de provinces (la ou il y essentiellement des VE et non des autoroutes)
- fragiliser les entreprises impacte le nombre de défaillances d'entreprises
- impacte donc l'emploi et le chaumage

4) Toutes les parts de marchés perdues sont récupérées essentiellement par les chauffeurs des pays de l'Est .

5) La France et l'UE sont favorales à une baisse de la vitesse de croisière des bateaux (cargos) : viewtopic.php?f=19&t=94411&start=20 , http://www.rfi.fr/emission/20191228-fra ... itesse-mer. La logique de la baisse de vitesse s'applique donc aussi au transport de marchandise roulant . Le non de 2018 : https://www.franceroutes.fr/actualites/ ... e-camions/ peut très bien devenir un oui en 2020.

[jml13]

Certes, mon discours était volontairement provocateur. Mais je voulais justement dénoncer par là les discours larmoyants habituels sur la voiture. Dès qu'une proposition aussi mineure que la limitation de vitesse est évoquée, la forum s'enflamme tout de suite par tout un tas de personnes se sentant blessées dans leur égo. C'est comme si il était vital de rouler vite. Je trouve ça lamentable d'être aussi réactionnaire. Les « arguments » éculés m'agacent au plus haut point. Les répéter inlassablement ne les rendront jamais véridiques.

On n'est ni larmoyants, ni victimisants, ni réactionnaires, et d'ailleurs on pourrait te renvoyer ces 3 adjectifs à l'identique. Si la limitation à 110 est vraiment si mineure, autant ne pas la faire. Tu parles d'ego et je ne vois pas où tu veux en venir, rouler à 120 ou à 130 sur une autoroute peu chargée sur 300 km, ce n'est pas être un macho ou je ne sais quoi, ce n'est même pas rouler "vite" (ce qui est subjectif et très relatif aux conditions), c'est juste rouler à la bonne vitesse. Cela fait 6 décennies qu'on le fait, les voitures sont 10 fois plus sécurisantes, les voies très bien entretenues, je ne vois pas où est le problème. Tes «arguments» éculés ne me convainquent pas du tout. Les répéter inlassablement ne les rendront jamais véridiques.

D'ailleurs, je m'agace aussi d'entendre par là qu'il y aurait mieux à faire. Ou qu'il ne sert à rien d'agir car la France est déjà un bon élève. Qu'est devenu le pays dont son excellence faisait la fierté de tout un peuple ? Il faudrait donc se contenter de la médiocrité ? La crise climatique ne se résoudra jamais en pointant du doigt les défauts de son voisin ou d'un autre secteur d'activité. Cela a déjà été fait pendant de nombreuses décennies. Alors stop ! Absolument toute mesure est bonne à prendre, même si elle ne paraît que symbolique selon le point de vue de certains. Et si la France comme l'UE deviennent les références, son attractivité en sera que meilleure. Renoncer aux changements, c'est choisir de péricliter.

Eh bien non, justement, nous vivons dans un monde globalisé où toute mesure ne peut être utile que si elle est quasi généralisée. Pour moi, certaines mesures prises au niveau national peuvent même avoir des effets négatifs, d'abord économiques (pertes d'emplois), puis écologiques (car les emplois perdus partiront dans des pays où les usines polluent bien plus).

Et au passage, puisque j'apprécie la précision quand on évoque des chiffres, abaisser la vitesse à 110 km/h permet une baisse de la consommation de 20%. Négligeable dites-vous ?

Enfin un argument recevable (selon moi). Sauf que la consommation des voitures a décru depuis 2 décennies aussi de 20 %, alors que si l'on bridait les voitures à 110, cette baisse ne serait certainement pas aussi rapide. C'est cependant quasiment le seul argument auquel on peut reconnaître une certaine légitimité, en observant cependant que chacun reste libre de moduler sa vitesse en fonction de ce qu'il souhaite débourser.

[gavatx76]

Bonsoir,

Je n'ai pas bien compris. Une éventuelle baisse de vitesse des VL a une incidence sur celle des PL?

Oui

Explications :

1) En France les PL et autocars roulent à des vitesses en deçà des vmax indiquées :

http://www.apivir.org/documentation/doc ... itesse.htm
http://www.amisroutiers.com/limvitesse.htm#france

2) https://www.airparif.asso.fr/_pdf/publi ... /fanny.pdf > voir page 7 du pdf , voir aussi page 5 . Je cite :

Pour les poids lourds, les émissions augmentent par contre lorsque la vitesse diminue et ce, quel que soit le polluant et le type de voie. Néanmoins, a vitesse élevée (circulation autoroutière), l'impact d'une diminution des vitesses moyennes est moindre qu'a vitesse faible (circulation urbaine typiquement). A noter que la grosse différence constatée entre les emissions unitaires de NOx entre le type de voie urbaine et le type de voie route peut être expliquée par la différence de parc technologique rencontrée sur les deux types de voirie (pas de PL>16 T en milieu urbain alors qu'il y en a sur route par exemple). Les graphiques presentes dans les pages suivantes illustrent le comportement des emissions unitaires d'un poids lourd moyen a différentes vitesses et les comparent aux emissions calculées a 60 km/h.

3) Toucher à la vitesse de croisière des camions et autocars :

- impacte le nombre des rotations possiblements effectuées
- impacte la quantité de marchandises ou de personnes transportées
- impacte le CA des entreprises
- fragile des TPE/PME/PMI en milieu rurales ou périurbains ou dans les pétites villes de provinces (la ou il y essentiellement des VE et non des autoroutes)
- fragiliser les entreprises impacte le nombre de défaillances d'entreprises
- impacte donc l'emploi et le chaumage

4) Toutes les parts de marchés perdues sont récupérées essentiellement par les chauffeurs des pays de l'Est .

5) La France et l'UE sont favorales à une baisse de la vitesse de croisière des bateaux (cargos) : viewtopic.php?f=19&t=94411&start=20 , http://www.rfi.fr/emission/20191228-fra ... itesse-mer. La logique de la baisse de vitesse s'applique donc aussi au transport de marchandise roulant . Le non de 2018 : https://www.franceroutes.fr/actualites/ ... e-camions/ peut très bien devenir un oui en 2020.

Toujours pas compris. Parle-t-on oui ou non de diminuer la vitesse des PL? Que je sache, ils ne circulent pas à 130 km/h sur autoroute.

[Samib]

N'y aurait il pas plus d'intérêt écologique à implanter des panneaux lumineux partout où il y a des bouchons fréquents pour faire des limitations de vitesse "adaptatives", et réduire pour éviter les effets accordéons fortement générateurs de pollution, ainsi qu'en cas de pic de pollution aux particules (objectif différent mais important aussi.
A mon avis le passage à 110 généralisé n'est pas une bonne idée. Quand c'est très fluide on a l'impression de traîner, et comme certains ici le disent je pense que l'impact sera finalement faible.
Pour moi les gouvernements feraient mieux d'inciter les constructeurs à faire de vrais progrès en terme de consommation/ pollution (à tous sens, CO2 mais aussi particules ...)
Le système de "prime à la casse", bien que surement discutable dans ses paramètres, me semble sur ce point un bon principe.

[tanaka59]

Parle-t-on oui ou non de diminuer la vitesse des PL?

Oui

Que je sache, ils ne circulent pas à 130 km/h sur autoroute.

Non

---

En ayant analysé plusieurs média (radio, TV ...) , plusieurs personnalisés politiques et journalistiques le disent clairement autoroutes ET voies express sont concernées. La vitesse vmax des PL est aussi dans le viseur.

Dire "on baisse la vitesse vmax de 130 à 110 sur autoroute", mécaniquement cela entraine d'autres mesures. L’abaissement de la vitesse sur les voies express pour VL comme PL.

[jacques43]

Cela fait 6 décennies qu'on le fait, les voitures sont 10 fois plus sécurisantes

Les tests actuels se font contre un mur à 64 km/h, censés simuler une collision entre 2 voitures à 50 km/h.

Par conséquent, si l'amélioration de la sécurité des véhicules est indéniable, il ne faut pas tout mettre là-dessus. Un endormissement à 130 km/h avec une sortie de route, même avec la meilleure des allemandes, c'est la loterie..

La baisse spectaculaire de la mortalité depuis les années 1970 est aussi dûe à l'amélioration des comportements (ceinture notamment), la décrue du nombre de déplacements en cyclomoteur (équipement des ménages en automobile, même la pire des voitures est meilleure qu'un 2 roues), la baisse de la mortalité chez les piétons (rien que 3 500 en 1971 ), la sécurisation des itinéraires (giratoires, croisements, déviations).
http://www.securite-routiere.org/Fiches ... statfr.htm

Le système de "prime à la casse", bien que surement discutable dans ses paramètres, me semble sur ce point un bon principe.

Le politique ne parlera jamais de l'énergie nécessaire à la fabrication du nouveau véhicule et à la déconstruction de l'ancien, qui bien souvent est en parfait état de marche !
Mais comme l'ancien sera revendu en véhicule de courtoisie en Afrique, loin de ses yeux, ma foi..

Par ailleurs, je ne vois pas où est la différence de consommation entre des voitures actuelles et celles des années 2000, ou alors elle est infime et obtenue par une "usine à gaz", avec tout un tas d'électronique embarquée pour optimiser la conso de 0,1 ou 0,2 L / 100.
Sans parler des difficultés de plus en plus présentes pour réparer soi-même, ou par un garagiste indépendant.

Entre la mode du SUV et le bashing du diesel pour la pollution aux particules, les consommations repartent plutôt sur une tendance haussière.

[lucienmathurin]

Et pendant ce temps les constructeurs non seulement ne respectent toujours pas les normes de pollution imposées par l'Europe mais en plus ont triché pendant des années... Et après on vient encore nous parler de diminution de vitesse ?

A propos, j'ai trouvé plus fort que la limitation de vitesse à 80 km/h sur les routes bidirectionnelles ou l'hypothèse de diminuer celle des autoroutes à 110 : la limitation de vitesse sur bretelle d'accès toute droite sans aucun virage ! J'ai découvert ça avec stupéfaction en sortant du boulot pour enquiller le périphérique de Nantes tout à l'heure, la bretelle que j'emprunte a été limitée à 50 km / h sur 100 mètres alors qu'elle est toute droite et sans aucun danger ! Ce n'est même pas le fait que je me sois fait possiblement flasher (une voiture était garée un peu en retrait derrière la barrière de sécurité, mais je doute car en principe les voitures avec radar embarqué n'ont pas de planche sur le toit arrimée par une galerie), je trouve que ça n'a tout simplement aucun sens !

[Bugsss]

De toute façon, il y a une chose, quasi certaine: je le dis vulgairement, mais j'assume.

Le "je m'en branle", qui va se généraliser, tout comme ca l'est avec le 80 km/h. Avec un paquet de gens qui vont se caler à 130 km/h comme avant, en jouant du yoyo avec les radars et au pire en perdant un point et 45 €

Tous les grands idéaux écologiques n'y pourront rien si les gens ne sont pas convaincus du bien fondé
C'est pour moi la base : faire accepter une mesure qui convainc les gens. Ce qui n'est pas le cas

[Samib]

De toute façon vu comment ça s'est passé avec le 80 (un beau tollé pour appeler les choses par leur nom), je pense que le gouvernement ne prendra pas de risque sur cette mesure. E Macron a parlé de référendum suite à cette "convention climat", le passage à 110 fera partie du paquet et à mon avis il ne passera pas.

Le politique ne parlera jamais de l'énergie nécessaire à la fabrication du nouveau véhicule et à la déconstruction de l'ancien, qui bien souvent est en parfait état de marche !

C'est pour ça que je disais qu'on pourrais débattre des paramètres mais le principe est bon, éliminer les véhicules les plus anciens ou en tout cas les plus polluants. Et puis c'est quand même vrai qu'à un moment les frais s'accumulent sur une voiture vieillissante, si on peux inciter les gens à changer pour plus propre plutôt qu'à réparer moi ça me semble pas idiot.

comme l'ancien sera revendu en véhicule de courtoisie en Afrique, loin de ses yeux, ma foi..

Alors là dessus il y a peut être eu des abus mais moi je suis peut être trop naïf mais je crois que c'est loin d'être généralisé, qui dit prime à la conversion implique une destruction en bonne et due forme, en France, avec tri et recyclage de tout ce qui est possible.

je ne vois pas où est la différence de consommation entre des voitures actuelles et celles des années 2000

Tu notes ta consommation ? Moi je peux te dire qu'entre ma première voiture et l'actuelle la conso a baissé...

Par contre désolé je crois que je m'éloigne du sujet.

[dark_green67]

La Haute-Loire va repasser un certain nombre de routes à 90 :

Les sections routières qui sont proposées par le Département à la commission départementale de la sécurité routière, pour un retour aux 90 km/h concernent :
- RD 33 entre la RN 88 à Montagnac et l’entrée de Cayres
- RD 150 entre la RN 88 à Fay-la-Triouleyre et le giratoire de Noustoulet
- RD 136 entre le RN 102 au Collet et l’entrée de Chadrac
- RD 906 entre la RN 88 au Fangeas et la RN102 à Coubladour
- RD 906 entre la RN 102 et l‘entrée de La Chaise-Dieu
- RD 1 entre Bellevue-la-Montagne et Craponne-sur-Arzon
- RD 588 et RD 586 entre la sortie de Brioude et l‘échangeur d’Espalem
- RD 56 entre la RN 102 et la RD 585 (Langeac)
- RD 114 et RD 590 entre la RN 102 et l‘entrée de Langeac
- RD 105 entre Yssingeaux et Montfaucon
Les sections proposées pour une vitesse maximum autorisée de 90 km/h appartiennent au réseau des routes départementales. Ce réseau concentre près de la moitié des accidents corporels hors agglomération, hors voirie communale.

https://c.leprogres.fr/politique/2020/06/23/les-90-km-h-font-leur-retour-sur-les-routes-de-haute-loire

[Bugsss]

J'ai testé le 90 km/h dans les Hautes Alpes ce week-end.
On a l'impression d'être un voyou...

Par contre, curieux, les axes les plus roulants avec de bonnes caractéristiques, restent à 80 km/h comme la N94 et la liaison Tallard/Sisteron par D1085.

[G.E.]

La Haute-Loire va repasser un certain nombre de routes à 90

Logique, ce sont des axes bien roulants.

On a l'impression d'être un voyou...

A force de culpabiliser les automobilistes... Un conducteur normal sait adapter sa vitesse !

Par contre, curieux, les axes les plus roulants avec de bonnes caractéristiques, restent à 80 km/h comme la N94 et la liaison Tallard/Sisteron par D1085.

Normal, les RN ne sont pas concernées par la remise à 90 km/h des vitesses.

[jacques43]

Celui qui a autorisé la mise en place de ces dérogations a-t-il déjà pris les routes en conduisant ???

C'est juste illisible d'un département à l'autre, d'une route à l'autre

[tanaka59]

Celui qui a autorisé la mise en place de ces dérogations a-t-il déjà pris les routes en conduisant ???

C'est juste illisible d'un département à l'autre, d'une route à l'autre

Avec 3 échelons maintenant : état / département / métropole ...

[G.E.]

En attendant, la mesure proposée de réduction des vitesses par la "convention citoyenne" était tellement caricaturale et polémique qu'elle a éclipsé tout le reste. Si l'enjeu en valait la peine au moins...

[YET]

Parfois en passant d'un département à l'autre, il peut y avoir des aberrations de signalisation. Par exemple la liaison D4 /D15 Autun-Saulieu par Liernais. Dans le sens Nord-Sud on a un beau panneau "80" à l'entrée de la Saône-et-Loire... mais pas de panneau indiquant que la route n'est plus "route prioritaire" dans le 71..... alors que dans le sens Sud-Nord on peut savoir que cette route n'est pas prioritaire en Saône-et-Loire quand on quitte la D681 grâce à un panneau.

[Bugsss]

En attendant, la mesure proposée de réduction des vitesses par la "convention citoyenne" était tellement caricaturale et polémique qu'elle a éclipsé tout le reste. Si l'enjeu en valait la peine au moins...

Exact, car, sans y voir une théorie du complot, mais ca éclipse gentiment les conclusions sur l'expérimentation du 80 km/h, décrite comme telle il y a 2 ans.

Avant de faire un débat sur le 110 km/h d'une pseudo assemblée de citoyens, il faut régler celui du 80 km/h. Pour ma part, j'accepterai le 80 km/h que si on relève les grands axes très roulants à 100 km/h, comme il se fait en Allemagne

Comment justifier un 80 km/h sur une telle route, pour exemple :
https://goo.gl/maps/otSKkFJmqarJQbeG9