[ Limitations de vitesse ] Le sujet officiel

[benj]

Je vous partage ce billet écrit par Rémy Prud'homme. Sa réflexion me semble intéressante et complète notre débat sur la possible mesure de réduction de la vitesse sur autoroute à 110km/h.

Billet provenant du blog Mythes, Mancies & Mathématiques

La Convention citoyenne manipulée ? Le cas de la vitesse sur les autoroutes

Par Rémy Prud’homme.

On ne cesse de nous répéter que les problèmes de climat sont principalement scientifiques. En même temps, les prêcheurs les plus prolixes et les plus écoutés sur ce thème sont des personnalités comme Nicolas Hulot, Greta Thunberg, ou le pape François, sans doute fort estimables, mais rien moins que scientifiques. Cette contradiction, ou ce paradoxe, peut être éclairé par deux considérations assez évidentes. La première est que les problèmes environnementaux, mais aussi économiques ou sociaux, ne se réduisent pas à des faits et des considérations scientifiques. Vient un moment où des choix de type éthique ou politique doivent être effectués (un peu plus de bien-être contre un peu moins d’égalité par exemple) ; pour ces choix, le jugement de Nicolas Hulot a la même valeur que celui d’un prix Nobel ou celui de ma concierge. Mais la seconde considération est que ce moment ne doit intervenir que lorsque les « décideurs » disposent d’une information scientifique objective suffisante sur les problèmes considérés ; il est difficile de croire que Greta Thunberg, qui a pratiquement quitté l’école à 15 ans, remplisse cette condition.

Cette problématique concerne directement la Convention citoyenne pour le climat. 150 citoyens tirés au sort formulent 149 propositions sur la politique à engager sur le climat (et même sur beaucoup d’autres thèmes). Leurs choix reflètent-ils une bonne connaissance des problèmes ? On a considéré une de ces propositions: la réduction de la vitesse maximale autorisée (la VMA) sur les autoroutesOn l’a choisie un peu au hasard, parce qu’elle est importante, et parce que l’on dispose sur la question d’une excellente analyse coûts-bénéfices préparée récemment (2018) par le Commissariat Général du Développement Durable. Pour cette proposition, la réponse est : non, le texte rédigé et adopté reflète une méconnaissance complète du sujet. On peut le montrer sur trois exemples.

Le premier concerne la situation des pays étrangers. Tout ce que le texte en dit est : « la VMA est inférieure à 130km/h dans de nombreux pays : 113 en Grande Bretagne, 110 au Brésil et en Suède, 100 en journée aux Pays-Bas depuis le 1er mars », véhiculant ainsi l’idée que nos 130 sont plus élevés qu’ailleurs. Le texte cité n’est qu’à moitié vrai pour la Suède, où la VMA est de 120 sur les meilleures autoroutes du pays, et semble inexact pour le Brésil, où plusieurs sources donnent 120. Surtout, il escamote les cas de la Belgique (120), de l’Espagne (120), de la Suisse (120), du Danemark (130), de la Grèce (130), de la Hongrie (130), de la République Tchèque (130), de l’Italie (130-150), de l’Autriche (140) et de l’Allemagne (pas de VMA). Le texte de la Convention est ainsi un bel exemple de mensonge par omission. Ou bien ses membres n’ont pas été correctement informés, ce qui est fâcheux ; ou bien ils l’ont été, et ils travestissent délibérément la réalité, ce qui est encore plus fâcheux.

Le deuxième exemple est plus lamentable parce qu’il touche à l’essence même de l’objet de la Convention. Elle écrit que sa proposition entraînera « une réduction de 20% des émissions de gaz à effet de serre en moyenne sur ces transports [sur autoroutes­] ». L’analyse du CGDD évalue cette réduction à moins de 5%. Cette extravagante multiplication par 4 provient peut-être d’une confusion entre la baisse de la VMA (de 20 km/h) et la baisse de la vitesse moyenne (bien inférieure, estimée à 5 km/h par le CGDD). Ignorance grossière ou mensonge délibéré ? Il ne s’agit en tout cas pas d’un détail, mais de la justification même de la proposition.

Un dernier exemple se rapporte au temps perdu du fait de la proposition, qui en est l’inconvénient principal et motivera l’opposition qu’elle va susciter. Lorsque l’on roule moins vite, on met plus de temps. La Commission nie ou minimise cette évidence. Elle parle du « faible temps perdu ». Un membre de la Commission a déclaré : « De 130 à 110 km/h on perd 3 minutes sur 200 km ». Un candidat au certificat d’études primaires sait que le temps d’un déplacement est égal à la distance divisée par la vitesse, et il peut calculer que de 130 à 110 km/h on perd 17 minutes, 6 fois plus. En réalité, le temps perdu sera d’environ 70 millions d’heures par an.

Ces exemples à peine croyables suggèrent que l’information sur les réalités (on n’ose employer ici le mot : science) donnée aux 150 membres de la Convention a été erronée ou/et biaisée. Bases factuelles tordues, propositions tordues. Au moins en ce qui concerne le cas considéré. La composition de l’équipe dirigeante et encadrante de la Convention explique sans doute cette dérive. Dans la dizaine de noms qui la composent, il n’y a guère qu’un scientifique (Jean Jouzel). Les autres membres sont des philosophes, des agrégés de lettres modernes, des sociologues, des politicologues, des anthropologues – tous parisiens, macronistes et talentueux. Leurs CVs mentionnent davantage leurs participations à des cabinets ministériels ou des instances administratives que leurs publications scientifiques. Ils n’avaient ni la capacité ni l’envie d’éclairer nos conventionnels sur la « science du climat ». Ils étaient là pour jouer les marionnettistes, et ils se sont fort bien acquittés de cette tâche.

Mythes, Mancies & Mathémathiques

[frantz58]

On voit bien dans cet article, que cette convention citoyenne, qui avait pour base un bon principe, a été totalement instrumentalisé et n'est finalement qu'une pale mascarade.

Le fait de passer toutes les autoroutes à 110 km/h à la place de 130 aura un coût. Quand je parle de coût, je ne pense pas en premier lieu au remplacement de la signalisation, mais plus au temps perdu pour l'usager. D’autant plus qu'en semaine une grande part des usagées sont en réalité des personnes qui se déplace pour des raisons professionnelles, et dont le temps est une ressource précieuse.

Entre ce potentiel 110 km/h sur le réseau autoroutier, le 80 km/h sur les routes bidirectionelles, la multiplication des ronds-point sur les axes structurants ainsi que les très nombreux abaissements de limitation de vitesse en divers points à travers la France, on se retrouve au fur et à mesure des années avec des temps de parcours qui s'allonge de façon non-négligeable.

Si on veut vraiment lutter contre le rejet de polluants liés aux transports, je pense qu'il serait déjà bien plus judicieux de s'attaquer au cargo qui traverse les océans en brûlant du fioul lourd pour amener des denrée alimentaire que l'on sait très bien produire chez nous (j'ai comme exemple qui me vient en tête immédiatement les pommes importées d’Amérique latine, de la viande de mouton en provenance de Nouvelle-Zélande, etc...), et les denrées non-alimentaire ne sont pas en reste au vu des nombreux produits que l'on peu trouver en provenance d'Asie. Et encore, je ne parle même pas des Paquebot de croisière qui sont une hérésie total puisque uniquement destiné au simple loisir.

En ce qui concerne l’aéronautique, le fait de limiter au maximum les vols intérieurs ne serait pas ridicule, surtout lorsque le train peut-être tout autant performant pour un certain nombre de déplacements entre métropoles (même si cela n'est pas encore vrai partout, je pense notamment à des liaisons du style Bordeaux - Lyon où le train n'est pas pertinent au vu des temps de parcours).

Pour en finir, je pense qu’un effort pourrait être fait sur le ferroutage, surtout sur les trajet longues distances, un camion traversant la France depuis Lille jusqu'à Perpignan est en soit une aberration. La mise en place d'itinéraire de ferroutage performant et cadencé à travers l'hexagone serait un moyen de limiter le nombre de trajet longue distance effectué par des poids lourds.

Bref tout ça pour dire qu'il est bien beau de taper en permanence sur l'automobile, mais je pense qu'avec de telles mesures bien plus symbolique qu'utile pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique, on prend franchement le problème par le bout de la lorgnette en ne s'attaquant pas réellement aux vraies sources de pollution et en pénalisant juste encore un peu plus les mêmes encore une fois.

[dark_green67]

Tout ça en n'oubliant pas que la France ne représente qu'un petit pourcent de la planète et que, même en divisant ses émissions de CO2 par 2, elle ne contribuera à faire baisser les émissions de la planète que de 0,5 %.

Alors si la Chine et les Etats-Unis augmentent un peu les leurs pour nous prendre des parts de marchés dans le commerce mondial, ...

[G.E.]

Je vous partage ce billet écrit par Rémy Prud'homme. Sa réflexion me semble intéressante et complète notre débat sur la possible mesure de réduction de la vitesse sur autoroute à 110km/h.

Merci, très bon article qui relève le niveau.

La première est que les problèmes environnementaux, mais aussi économiques ou sociaux, ne se réduisent pas à des faits et des considérations scientifiques. Vient un moment où des choix de type éthique ou politique doivent être effectués (un peu plus de bien-être contre un peu moins d’égalité par exemple) ; pour ces choix, le jugement de Nicolas Hulot a la même valeur que celui d’un prix Nobel ou celui de ma concierge.

C'est le rôle de la science d'éclairer et des politiques de décider. Je regrette que les politiques aient si peu de connaissances scientifiques ou une formation un minimum scientifique, dans quelque discipline que ce soit. Etre animateur TV ne donne pas de compétences particulières en la matière.

il est difficile de croire que Greta Thunberg, qui a pratiquement quitté l’école à 15 ans, remplisse cette condition.

Exemple typique.

Le deuxième exemple est plus lamentable parce qu’il touche à l’essence même de l’objet de la Convention. Elle écrit que sa proposition entraînera « une réduction de 20% des émissions de gaz à effet de serre en moyenne sur ces transports [sur autoroutes­] ». L’analyse du CGDD évalue cette réduction à moins de 5%. Cette extravagante multiplication par 4 provient peut-être d’une confusion entre la baisse de la VMA (de 20 km/h) et la baisse de la vitesse moyenne (bien inférieure, estimée à 5 km/h par le CGDD). Ignorance grossière ou mensonge délibéré ? Il ne s’agit en tout cas pas d’un détail, mais de la justification même de la proposition.

Ce qui a aussi été très bien démontré par les membres du forum dans les fils précédents.

Un dernier exemple se rapporte au temps perdu du fait de la proposition, qui en est l’inconvénient principal et motivera l’opposition qu’elle va susciter. Lorsque l’on roule moins vite, on met plus de temps. La Commission nie ou minimise cette évidence. Elle parle du « faible temps perdu ». Un membre de la Commission a déclaré : « De 130 à 110 km/h on perd 3 minutes sur 200 km ». Un candidat au certificat d’études primaires sait que le temps d’un déplacement est égal à la distance divisée par la vitesse, et il peut calculer que de 130 à 110 km/h on perd 17 minutes, 6 fois plus. En réalité, le temps perdu sera d’environ 70 millions d’heures par an.

Cet argument de la faible perte de temps est fréquemment ressorti lorsque l'on limite arbitrairement la vitesse sur les autoroutes gratuites. Mais l'augmentation des temps de parcours affecte les travailleurs qui sont plus longtemps sur la route, éloigne les territoires, etc. En volume, ce n'est pas du tout négligeable.

La composition de l’équipe dirigeante et encadrante de la Convention explique sans doute cette dérive. Dans la dizaine de noms qui la composent, il n’y a guère qu’un scientifique (Jean Jouzel). Les autres membres sont des philosophes, des agrégés de lettres modernes, des sociologues, des politicologues, des anthropologues – tous parisiens, macronistes et talentueux. Leurs CVs mentionnent davantage leurs participations à des cabinets ministériels ou des instances administratives que leurs publications scientifiques. Ils n’avaient ni la capacité ni l’envie d’éclairer nos conventionnels sur la « science du climat ». Ils étaient là pour jouer les marionnettistes, et ils se sont fort bien acquittés de cette tâche.

Cette équipe encadrante n'est pas représentative de la population et n'est tout simplement pas compétente. Elle nuit au process entier et c'est dommageable.

Entre ce potentiel 110 km/h sur le réseau autoroutier, le 80 km/h sur les routes bidirectionelles, la multiplication des ronds-point sur les axes structurants ainsi que les très nombreux abaissements de limitation de vitesse en divers points à travers la France, on se retrouve au fur et à mesure des années avec des temps de parcours qui s'allonge de façon non-négligeable.

Je repointe à nouveau un problème de procédure : pour construire des routes et améliorer leurs fonctionnalités, il faut des études, des concertations, etc. mais pour les dégrader (par exemple en limitant les vitesses), un seul texte suffit. Ce n'est pas normal.

En ce qui concerne l’aéronautique, le fait de limiter au maximum les vols intérieurs ne serait pas ridicule, surtout lorsque le train peut-être tout autant performant pour un certain nombre de déplacements entre métropoles (même si cela n'est pas encore vrai partout, je pense notamment à des liaisons du style Bordeaux - Lyon où le train n'est pas pertinent au vu des temps de parcours).

Certains vols intérieurs pourraient disparaître, mais il faut 2 conditions :
- Une alternative ferroviaire crédible : avec de la fréquence et des places, desservant directement les grands aéroports comme CDG, LYS, etc.
- Une sécurisation juridique : un voyage train (SNCF) + avion (toutes destinations) devrait former un tout pour éviter que les conséquences d'un retard sur un train entraînant un vol raté ne retombe que sur les voyageurs. Il m'est arrivé quelques frayeurs en prenant un train (retardé, faute de la SNCF) et en récupérant de peu le vol derrière, alors que j'avais de la marge au départ. Si j'avais raté mon vol, j'en aurais été pour ma paume. Il y a comme un problème là...

Pour en finir, je pense qu’un effort pourrait être fait sur le ferroutage, surtout sur les trajet longues distances, un camion traversant la France depuis Lille jusqu'à Perpignan est en soit une aberration. La mise en place d'itinéraire de ferroutage performant et cadencé à travers l'hexagone serait un moyen de limiter le nombre de trajet longue distance effectué par des poids lourds.

Tellement d'accord, mais en regardant de près, il y a 2 problèmes :
- Un Etat absent, voire contreproductif : le train de fret Perpignan-Rungis en est la parfaite illustration. Les ministres parlent et la situation se dégrade, faute de moyens. Ce ne sont pourtant pas les sillons ferroviaires qui manquent à mesure que le fret disparaît ! D'ailleurs, que dit la commission à ce sujet ?
- Fret SNCF qu'il faudrait sans doute éteindre d'une façon ou d'une autre, les dernières grèves ayant considérablement nui au fret ferroviaire. Politiquement risqué, mais c'est à ce prix que l'on verra des acteurs motivés investir plus fortement le marché. A noter que la direction de la SNCF réduit son activité fret petit à petit, plan après plan, mais c'est au politique de prendre le relai pour attirer de nouveaux acteurs !

Bref tout ça pour dire qu'il est bien beau de taper en permanence sur l'automobile, mais je pense qu'avec de telles mesures bien plus symbolique qu'utile pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique, on prend franchement le problème par le bout de la lorgnette en ne s'attaquant pas réellement aux vraies sources de pollution et en pénalisant juste encore un peu plus les mêmes encore une fois.

On connaît bien la manoeuvre depuis le Grenelle : de belles paroles bien médiatisées et des mesures démagogiques sans fondement scientifique qui cachent de sombres coupes dans les investissements routiers et ferroviaires. Regardez le doigt mais pas trop la lune...

Tout ça en n'oubliant pas que la France ne représente qu'un petit pourcent de la planète et que, même en divisant ses émissions de CO2 par 2, elle ne contribuera à faire baisser les émissions de la planète que de 0,5 %.

Alors si la Chine et les Etats-Unis augmentent un peu les leurs pour nous prendre des parts de marchés dans le commerce mondial, ...

Ce qui cache une belle hypocrisie au demeurant : si l'Europe et la France ont d'excellentes performances écologiques par rapport au reste du monde (rien n'est pas parfait, mais la comparaison nous honore pour une fois), c'est que nombre d'activités polluantes ont été externalisées vers d'autres pays. Leurs habitants supportent la pollution, le faible niveau de vie, etc. Pas de magie. Et nous, nous pouvons nous targuer de superbes normes qui brident l'innovation et l'activité lorsqu'elles sont trop restrictives.

Une peine multiple pour l'Europe et la France : la consommation de produits carbonés (mauvais pour l'environnement), importés (mauvais pour l'emploi et aussi l'environnement/le social vu les conditions de production dans certains pays) avec en contrepartie un chômage de masse (notamment en France), un déficit budgétaire très important (notamment en France) et qui subventionne de fait les importations carbonées au travers de certaines aides. D'où l'importance de mettre en place très rapidement une taxe carbone aux frontières de l'Europe pour casser ce cercle vicieux bien connu. Ce serait tellement plus efficace qu'une réduction de la vitesse, à coût quasi-nul, à risque politique et surtout qui ne répond pas aux grands enjeux du moment !!!

[tanaka59]

Bonsoir,

Entre ce potentiel 110 km/h sur le réseau autoroutier, le 80 km/h sur les routes bidirectionelles, la multiplication des ronds-point sur les axes structurants ainsi que les très nombreux abaissements de limitation de vitesse en divers points à travers la France, on se retrouve au fur et à mesure des années avec des temps de parcours qui s'allonge de façon non-négligeable.

On pénalise :

> la France périphérique qui fait campagne <> ville
> les entreprises de provinces qui vont être pénalisées sur le nombres de rotations des camions, le nombres de rotations des "Cars Macron" avec moins de passagers, les commerciaux & VRP auront moins de possibilité de faire de la prospection et vente

[dark_green67]

Tout ça en n'oubliant pas que la France ne représente qu'un petit pourcent de la planète et que, même en divisant ses émissions de CO2 par 2, elle ne contribuera à faire baisser les émissions de la planète que de 0,5 %.

Alors si la Chine et les Etats-Unis augmentent un peu les leurs pour nous prendre des parts de marchés dans le commerce mondial, ...

Ce qui cache une belle hypocrisie au demeurant : si l'Europe et la France ont d'excellentes performances écologiques par rapport au reste du monde (rien n'est pas parfait, mais la comparaison nous honore pour une fois), c'est que nombre d'activités polluantes ont été externalisées vers d'autres pays. Leurs habitants supportent la pollution, le faible niveau de vie, etc. Pas de magie. Et nous, nous pouvons nous targuer de superbes normes qui brident l'innovation et l'activité lorsqu'elles sont trop restrictives.

Une peine multiple pour l'Europe et la France : la consommation de produits carbonés (mauvais pour l'environnement), importés (mauvais pour l'emploi et aussi l'environnement/le social vu les conditions de production dans certains pays) avec en contrepartie un chômage de masse (notamment en France), un déficit budgétaire très important (notamment en France) et qui subventionne de fait les importations carbonées au travers de certaines aides. D'où l'importance de mettre en place très rapidement une taxe carbone aux frontières de l'Europe pour casser ce cercle vicieux bien connu. Ce serait tellement plus efficace qu'une réduction de la vitesse, à coût quasi-nul, à risque politique et surtout qui ne répond pas aux grands enjeux du moment !!!

C'est bien pour ça que, si j'avais eu la chance d'être tirée au sort, j'aurais fait mon possible pour que la première proposition de la Commission Citoyenne soit un engagement ferme de la France à faire ses meilleurs efforts pour que l'Europe mette en place une taxe carbone "sérieuse" à ses frontières. Mais il me semble que cela n'a pas considéré comme vraiment prioritaire pour les tirés au sort.

[G.E.]

C'est bien pour ça que, si j'avais eu la chance d'être tirée au sort, j'aurais fait mon possible pour que la première proposition de la Commission Citoyenne soit un engagement ferme de la France à faire ses meilleurs efforts pour que l'Europe mette en place une taxe carbone "sérieuse" à ses frontières. Mais il me semble que cela n'a pas considéré comme vraiment prioritaire pour les tirés au sort.

C'est sûr que ce serait bien plus efficace et audacieux que de mauvaises mesures contre-productives d'écologie punitive.

[guy21]

Si on veut vraiment lutter contre le rejet de polluants liés aux transports, je pense qu'il serait déjà bien plus judicieux de s'attaquer au cargo qui traverse les océans en brûlant du fioul lourd pour amener des denrée alimentaire que l'on sait très bien produire chez nous (j'ai comme exemple qui me vient en tête immédiatement les pommes importées d’Amérique latine, de la viande de mouton en provenance de Nouvelle-Zélande, etc...), et les denrées non-alimentaire ne sont pas en reste au vu des nombreux produits que l'on peu trouver en provenance d'Asie. Et encore, je ne parle même pas des Paquebot de croisière qui sont une hérésie total puisque uniquement destiné au simple loisir.

Sur la contribution à l'émission de CO2 et surtout aux NOx et particules fines, il est une autre source dont on ne parle pratiquement jamais et que, partant, on remet bien moins en question que le transport routier: l'utilisation des chaudières domestiques au fioul, souvent anciennes et non équipées de pièges à urée et de filtres à particules.

On rappellera que le fioul domestique et le diesel pour véhicules c'est la même chose et que les polluants potentiels sont donc les mêmes. Je n'ai jamais lu de statistiques concenant la contribution de ces systèmes de chauffage à la pollution atmosphérique comparée à celle des véhicules.

[dark_green67]

Si on veut vraiment lutter contre le rejet de polluants liés aux transports, je pense qu'il serait déjà bien plus judicieux de s'attaquer au cargo qui traverse les océans en brûlant du fioul lourd pour amener des denrée alimentaire que l'on sait très bien produire chez nous (j'ai comme exemple qui me vient en tête immédiatement les pommes importées d’Amérique latine, de la viande de mouton en provenance de Nouvelle-Zélande, etc...), et les denrées non-alimentaire ne sont pas en reste au vu des nombreux produits que l'on peu trouver en provenance d'Asie. Et encore, je ne parle même pas des Paquebot de croisière qui sont une hérésie total puisque uniquement destiné au simple loisir.

Sur la contribution à l'émission de CO2 et surtout aux NOx et particules fines, il est une autre source dont on ne parle pratiquement jamais et que, partant, on remet bien moins en question que le transport routier: l'utilisation des chaudières domestiques au fioul, souvent anciennes et non équipées de pièges à urée et de filtres à particules.

On rappellera que le fioul domestique et le diesel pour véhicules c'est la même chose et que les polluants potentiels sont donc les mêmes. Je n'ai jamais lu de statistiques concenant la contribution de ces systèmes de chauffage à la pollution atmosphérique comparée à celle des véhicules.

Et on ne nous parle jamais du nombre de bâtiments de la Ville de Paris encore chauffés au fuel (écoles, logements sociaux, etc)

[dark_green67]

Tiens, justement, le sauvetage de la planète est en cours : https://www.lesechos.fr/monde/chine/sourde-a-lurgence-climatique-la-chine-mise-sur-le-charbon-pour-relancer-son-economie-1218347

Sourde à l'urgence climatique, la Chine mise sur le charbon pour relancer son économie

Alors que l'économie chinoise a connu sa première contraction en 40 ans au premier trimestre, en raison de la crise du coronavirus, les autorités délivrent, à un rythme effréné, des autorisations pour de nouvelles centrales. La Chine est déjà le principal producteur et consommateur mondial de charbon.

Des mesures budgétaires et monétaires ciblées à destination des entreprises, pas de changement du principal taux directeur et… un « tsunami » de charbon. Face au choc économique engendré par le coronavirus, la Chine semble miser, plus que jamais, sur cette énergie fossile au cœur du processus du réchauffement climatique.

Depuis quelques mois, les demandes pour de nouvelles centrales prolifèrent à un rythme alarmant, montrent les données du Global Energy Monitor et du Centre for Research on Energy and Clean Air. Ces nouvelles infrastructures, qui ne sont encore qu'à l'état de projet (elles sont notamment soumises à l'aval des autorités) représenteraient une capacité de production de quelque 40 gigawatts (GW), un volume équivalent à la production totale de l'Afrique du Sud.

L'industrie est demandeuse, les autorités suivent. Depuis le 1er janvier, les projets de nouvelles centrales ayant obtenu une autorisation représentent une capacité de production de 17 GW. Soit plus que celles de 2018 et 2019 réunies (12 GW). La Chine, premier producteur et consommateur mondial de charbon, détient déjà près de la moitié de la capacité mondiale des centrales avec 1.000 GW, loin devant les Etats-Unis (259 GW) et l'Inde (221 GW).

Loin de Pékin

La demande chinoise pour le charbon n'a pourtant pas augmenté dans de telles proportions. « La résurgence de projets de centrales à charbon est le fruit d'une relance malavisée, pas d'un besoin accru d'énergie dérivée du charbon », notent les chercheurs du Global Energy Report.

Pour les autorités, ces projets sont autant de moyens de relancer une économie atone, qui a connu au premier trimestre sa première contraction depuis 40 ans (- 6,8 % sur un an). Alors que le gouvernement central se refuse à prendre des mesures « bazooka » pour relancer la consommation et la production, la dynamique semble d'ailleurs se jouer au niveau des provinces, loin de Pékin.

« En juin, six ministres […] ont déclaré que les centrales ne devraient être construites qu'en fonction des besoins, avec la priorité donnée aux énergies propres. Ces prises de position montrent que le gouvernement central a pris note du boom récent et veut le freiner », note le Global Energy Report.

Contraste

La résurgence des projets de centrales intervient alors que la Chine enregistre des « progrès impressionnants » des niveaux de certains polluants dans l'atmosphère, notait il y a quelques mois une étude du Centre for Research on Energy and Clean Air. Pékin est engagé depuis 2013 dans une guerre contre la pollution mais entretient un rapport ambivalent à cette énergie fossile, entre nécessite de fournir de l'électricité à sa population et enjeux environnementaux.

Le pays est ainsi à rebours des autres signataires de l'accord de Paris de décembre 2015, et augmente chaque année sa capacité de production tout en modernisant son parc de centrales et en investissant massivement dans les énergies propres. La crise n'a fait qu'intensifier le contraste : en Europe et aux Etats-Unis, le coronavirus a au contraire favorisé le déclin du charbon.

Et ça, aucun "expert" n'est venu l'expliquer aux "citoyens" de la CCC pour qu'ils puissent faire les bonnes préconisations...

[dark_green67]

Il y a aussi ça qui a été oublié par les conventionnels citoyens : https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/impact-environnemental-du-numerique-le-senat-tire-la-sonnette-dalarme-1218106

Impact environnemental du numérique : le Sénat tire la sonnette d'alarme

Le Sénat a publié ce mercredi un rapport qui chiffre pour la première fois l'impact environnemental du digital en France. Si rien n'est fait, le numérique pourrait représenter 7 % des émissions de gaz à effets de serre en 2040, contre 2 % aujourd'hui.

Le constat est sans appel. Après six mois de travail, le Sénat vient de rendre ce mercredi un rapport de 70 pages sur l'empreinte environnementale du numérique et a formulé 25 propositions. Si rien n'est fait sur ce sujet, le digital en France pourrait représenter 7 % des émissions de gaz à effets de serre (GES) en 2040, contre 2 % aujourd'hui, alertent les sénateurs.

Par comparaison, le secteur de l'aérien est responsable aujourd'hui de près de 5 % des émissions, selon l'Aviation civile. Au global, les dépenses nécessaires pour atteindre la neutralité carbone passeront de 1 milliard d'euros l'année dernière… à 12 milliards en 2040.

Ces chiffres sont inédits. Certes, des ONG avaient déjà réalisé des études au niveau mondial, mais sans forcément regarder pays par pays. D'où le lancement, en décembre, d'une mission d'information, emmenée par quatre sénateurs.
« Les données jusqu'à présent étaient très parcellaires, explique Patrick Chaize, sénateur LR de l'Ain, qui a présidé la mission. Et quand nous en avions, elles n'étaient pas toujours transposables au contexte français. »

Les smartphones représentent 80 % des émissions

Or sans données, difficile de légiférer. « Le numérique est l'angle mort des politiques sur l'environnement et le climat », regrette le sénateur centriste Hervé Maurey. Les sénateurs comptent maintenant déposer une proposition de loi à la rentrée reprenant tout ou partie de leurs propositions.

Leur rapport arrive après un confinement marqué par une explosion de la consommation Internet liée au streaming. Chez Bouygues Telecom, par exemple, la part de Netflix dans les réseaux de l'opérateur est passée de 26 % à 34 % entre janvier et mars.

Dans le détail, les terminaux (smartphones, tablettes, etc.) représentent plus de 80 % de la facture du numérique en France. Contre 14 % pour les centres de données (data centers) et 5 % pour les réseaux des opérateurs télécoms. Rien que la fabrication des terminaux, le plus souvent en Asie, pèse à elle seule 70 % de l'empreinte carbone. Outre le transport, il faut rajouter l'extraction des terres rares et autres matières premières indispensables pour les composants.

Le Sénat rappelle toutefois que l'empreinte des data centers pourrait exploser de 86 % d'ici à 2040 avec les usages et le développement du edge computing, c'est-à-dire l'informatique déportée au plus près du client final.

La fibre optique, elle, reste l'infrastructure « la moins énergivore » mais la Chambre haute du Parlement alerte en revanche sur la 5G. Les sénateurs demandent « une étude d'impact complète » du prochain standard qui doit être lancé fin 2020 en France.

Mesures

Logiquement, les sénateurs concentrent leurs mesures sur les smartphones. Parmi les propositions, une taxe carbone aux frontières de l'UE, des sanctions plus fortes contre l'obsolescence programmée, mais aussi une TVA à 5,5 % sur la réparation des smartphones ou l'achat d'un téléphone reconditionné (remis à neuf).

Même si les Français utilisent de fait leurs smartphones plus longtemps, l'arrivée de la 5G va les contraindre à changer d'appareil. Dans ses propres achats de matériel informatique, l'Etat doit aussi favoriser les produits réparés.

Du côté des usages, les sénateurs proposent d'interdire les forfaits mobiles illimités. Le prix des forfaits doit être proportionnel au volume de données inclus. La donnée doit être considérée comme une ressource rare, comme l'eau ou l'électricité, estiment les sénateurs.

« Les télécoms sont l'un des rares secteurs de l'économie où c'est un peu open bar », regrette Patrick Chaize. Cette mesure a toutefois peu de chances de passer, le marché français des télécoms étant structuré depuis des années sur des offres abondantes en données et parmi les moins chères d'Europe.

Je serais curieux de savoir ce qu'en pensent les jeunes générations qui accusent les plus anciennes d'être "responsables d'avoir bousillé la planète", de se rendre "encore plus détestables en défendant l'indéfendable", de faire preuve d'un "égoïsme qui a contribué à mettre en danger de mort toute une génération" et qui se croient ainsi autorisées à haïr leur aînés…

[G.E.]

Je crois que l'on a bien compris que la commission citoyenne est passée à côté de son sujet.

Nous réactiverons ce sujet quand la question des limitations de vitesse reviendra sérieusement sur le tapis.

[tanaka59]

Bonjour,

Il y a aussi ça qui a été oublié par les conventionnels citoyens : https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/impact-environnemental-du-numerique-le-senat-tire-la-sonnette-dalarme-1218106

Je serais curieux de savoir ce qu'en pensent les jeunes générations qui accusent les plus anciennes d'être "responsables d'avoir bousillé la planète", de se rendre "encore plus détestables en défendant l'indéfendable", de faire preuve d'un "égoïsme qui a contribué à mettre en danger de mort toute une génération" et qui se croient ainsi autorisées à haïr leur aînés…

Je travaille dans le secteur tertiaire. Dans le monde "informatique & marketing" pour donner un ordre d’idée, un informaticien peut produire en moyenne 30 à 50 Go de données "figées" chaque semaine ... Cette donnée n'est que trop rarement mise à jour ou "supprimée" ... Au niveau mondial c'est 9% de la pollution mondial pour le secteur IT contre 7% pour le trafic aérien (depuis janvier 2018).

Pour les jeunes générations ce qui "explose" en terme de contenu numérique, c'est la prolifération des contenus numériques (images, sons, vidéos ... ) en HD voir full HD . Le cloud toujours plus volumineux pour stocker tout est n’importe quoi ... Un temps c’était les archives papier. Maintenant c’est les archives numériques.

Le trafic de mail aussi ... et surtout de notification ! Pour info en continue on doit laisser tourner l'équivalent de 7 réacteurs nucléaire ... juste à cause du trafic mail mondial de spam !

Sur la contribution à l'émission de CO2 et surtout aux NOx et particules fines, il est une autre source dont on ne parle pratiquement jamais et que, partant, on remet bien moins en question que le transport routier: l'utilisation des chaudières domestiques au fioul, souvent anciennes et non équipées de pièges à urée et de filtres à particules.

On rappellera que le fioul domestique et le diesel pour véhicules c'est la même chose et que les polluants potentiels sont donc les mêmes. Je n'ai jamais lu de statistiques concenant la contribution de ces systèmes de chauffage à la pollution atmosphérique comparée à celle des véhicules.

Un exemple risible, un Belgique on vend des filtres pour cheminés. Faute de texte de loi clair pour la France , les professionnels français achètent ceux ci en Belgique ... mais les standards de supports sont différents. D’autant que le code de l’urbanise en France est assez flou, on ne peut pas vraiment en mettre comme il n’est pas vraiment interdit de ne pas en mettre …

---

Pour en revenir à la question de la baisse de 130 à 110 :

Quid de l’impact sur les bouchons un jour de grand départ :

> le flux de trafic ne va pas rouler à la même vitesse, quid du « début » du bouchon ?
> quid du lieu du mélange des flux venant de Paris, Lille, Benelux ?
> quid de l’heure du « pic » de bouchon ?
> quid de la durée du bouchon ?
> quid du taux d’occupation de l’autoroute ?
> quid de la longueur du bouchon si celui-ci commence plutôt et plus au nord sur le territoire ?

Cette situation est particulièrement vrai sur les autoroutes A10, A6, A7, A8, A9, sur les sillons Rhodanien et Aquitain.

A noter aussi, faire rouler les gens plus lentement, c’est plus de temps sur la route donc plus de fatigue et un risque de somnolence et d’accident plus élevé.

[wonderwallbya]

Sur la contribution à l'émission de CO2 et surtout aux NOx et particules fines, il est une autre source dont on ne parle pratiquement jamais et que, partant, on remet bien moins en question que le transport routier: l'utilisation des chaudières domestiques au fioul, souvent anciennes et non équipées de pièges à urée et de filtres à particules.

On rappellera que le fioul domestique et le diesel pour véhicules c'est la même chose et que les polluants potentiels sont donc les mêmes. Je n'ai jamais lu de statistiques concenant la contribution de ces systèmes de chauffage à la pollution atmosphérique comparée à celle des véhicules.

C'est compliqué de dire qu'on en parle peu alors que le gouvernement a fixé en 2018 un objectif de suppression des chaudières fioul d'ici 10 ans.
Ça avait même beaucoup suscité de débat à l'époque.

[tlcc76]

N'oublions pas que beaucoup ne prendront plus l'autoroute ce qui créera des bouchons qui étaient inexistants avant, donc plus de pollution.

[G.E.]

Il y a surtout le risque de report du trafic sur le réseau secondaire, même dégradé à 80 km/h. Sur certains trajets, la différence de temps ne mérite pas les quelques euros de péage.

[jacques43]

Pourquoi ne pas plus utiliser les panneaux C4a et C4b "panneau routier d'indication de vitesse conseillée en France" ?

On préfère toujours restreindre que conseiller en France.

[benj]

Bonsoir,

Au vu des résultats des élections municipales, j'ai bien peur que le gouvernement mette le paquet sur des mesures "écologiques" du type 110km/h sur autoroute.

[frantz58]

Bonsoir,

Au vu des résultats des élections municipales, j'ai bien peur que le gouvernement mette le paquet sur des mesures "écologiques" du type 110km/h sur autoroute.

Comme on en a déjà discuté, cette mesure aurait un impact quasiment nul en matière d'efficacité écologique.

De plus une large majorité de français est opposé à cette mesure, donc à part vouloir prendre le risque de relancer une crise sociale du style gilets jaunes qui serait amplifié par la morosité économique due au Covid, je vois mal le gouvernement se risquer à une telle mesure.

[G.E.]

Avis partagé !

La meilleure preuve, c'est lorsque la question a été posée hier soir sur les plateaux TV, on a entendu beaucoup de balivernes sur les effets supposés de cette mesure et bien peu d'engagements.