Lambig a écrit:Je pense surtout que vous devriez tous vous remettre en question :
- les politiques européennes, nationales et locales sont contre vous ;
- les citoyens tirés au sort sont contre vous ;
- les résultats des élections sont contre vous ;
- les nouvelles générations sont contre vous.
La prochaine étape dans vos jérémiades, c'est de crier à la théorie du complot ? Quand allez-vous comprendre que le développement économique basé sur les déplacements en voiture est voué à disparaître ? Cela fait des années que les projets routiers sont retardés ou annulés. Les transports en commun, les piétons et les vélos remplacent peu à peu la place monumentale allouée à la voiture. Les investissement pour le ferroviaire n'ont jamais été aussi importants. Les vitesses maximales sur route sont régulièrement abaissées. Et je ne parle pas uniquement de la France, ce phénomène est au moins européen. Sortez de votre caverne, ou arrêtez de feindre l'ignorance.
Pour deux ou trois dinosaures de ce forum, il faudrait tout annuler parce que « ouin ouin ma liberté » ? Désolé, mais en plus d'être la génération responsable d'avoir bousillé la planète, vous vous rendez encore plus détestables en défendant l'indéfendable. Votre égoïsme a contribué à mettre en danger de mort toute une génération : réchauffement climatique, pollution, etc. Vos propres enfants et petits-enfants ! Si vous les aimez un minimum, changez de comportement. Sachez qu'en tout cas, vous êtres possiblement haïs par toute cette génération.
JOJO a écrit:Changer de smartphone et de TV tous les ans est bien pire pour la planète en matière d'empreinte écologique que de conduire 15000 km cette même année avec un diesel pour aller travailler et partir en vacances une fois par an.
La dépendance est aussi liée à l'étalement urbain, permise par des politiques publiques locales et une augmentation du prix du foncier poussant de nombreux ménages à s'éloigner de leur lieu de travail pour se loger à un prix abordable.jacques43 a écrit:Mais le souci de la voiture c'est aussi tout ce que ça implique en aménagement "pervers" : rond-point, échangeurs, zones commerciales, parking, disparition des commerces indépendants, étiolement du lien social, dévitalisation des bourgs, centre-ville et donc dépendance à ce moyen de transport.
dark_green67 a écrit:On se limite ici à une des mesures-phares qui figurent dans les conclusions de la Convention Citoyenne pour le Climat (tiens, au fait, de quelle fraction infinitésimale de degré fera-t-on baisser le réchauffement climatique de la planète d'ici 2050 si on baisse la vitesse sur les autoroutes françaises de 130 à 110 km/h ? La Convention ne le dit pas… ) mais quand on lit le détail des 150 propositions, on se demande si les citoyens tirés au sort pour l'occasion ont bien une opinion qui reflète la majorité et la diversité des français.
[...]
Bah, attendons maintenant de voir de quoi la montagne accouchera.
Lambig a écrit:Je pense surtout que vous devriez tous vous remettre en question :
- les politiques européennes, nationales et locales sont contre vous ;
- les citoyens tirés au sort sont contre vous ;
- les résultats des élections sont contre vous ;
- les nouvelles générations sont contre vous.
Lambig a écrit:La prochaine étape dans vos jérémiades, c'est de crier à la théorie du complot ? Quand allez-vous comprendre que le développement économique basé sur les déplacements en voiture est voué à disparaître ? Cela fait des années que les projets routiers sont retardés ou annulés. Les transports en commun, les piétons et les vélos remplacent peu à peu la place monumentale allouée à la voiture. Les investissement pour le ferroviaire n'ont jamais été aussi importants. Les vitesses maximales sur route sont régulièrement abaissées. Et je ne parle pas uniquement de la France, ce phénomène est au moins européen. Sortez de votre caverne, ou arrêtez de feindre l'ignorance.
jacques43 a écrit:JOJO a écrit:Changer de smartphone et de TV tous les ans est bien pire pour la planète en matière d'empreinte écologique que de conduire 15000 km cette même année avec un diesel pour aller travailler et partir en vacances une fois par an.
Tout à fait d'accord, et même je crois qu'on est plus à 12 000 km que 15 000 km, les français roulant moins.
Mais le souci de la voiture c'est aussi tout ce que ça implique en aménagement "pervers" : rond-point, échangeurs, zones commerciales, parking, disparition des commerces indépendants, étiolement du lien social, dévitalisation des bourgs, centre-ville et donc dépendance à ce moyen de transport.
Plus toute l'industrie automobile qui veut nous en faire changer tous les ans. Quand les diesels des années 2000 qui consomment 5 L / 100 sont tout à fait encore en état de marche.
JOJO a écrit:La nouvelle génération des bobos
Lambig a écrit: Oui mais voilà, nous avons deux grosses entreprises voulant absolument vendre leurs voitures neuves. Et l'État (notre argent) paye cher pour que deux sociétés privées puissent vendre leurs derniers SUV. C'est une véritable aberration, nous fonçons droit dans le mur. Je préfère de loin voire des Xsara et des 306 en centre ville que les dernières merdes siglées DS7 ou 5008.
G.E. a écrit: Une chose est sûre, la vitesse réduite ne règlera pas les problèmes de fond, mais elle amusera la galerie.
jacques43 a écrit:ça produit des effets immédiatement
dark_green67 a écrit:jacques43 a écrit:ça produit des effets immédiatement
Et, de façon plus précise, quel effet mesurable sur le réchauffement de la planète ou, au minimum, sur la quantité de CO2 produite par la France ? Je n'hésiterais pas à être convaincu si les chiffres étaient significatifs.
jacques43 a écrit: mécaniquement réduire de 20 km/h la vitesse permet de diminuer ta consommation de carburant et donc directement tes émissions de CO2. Pour celui qui respecte la loi bien sûr
Le secteur des transports étant un des principal émetteur de CO2 en France, les politiques publiques peuvent difficilement passer à côté..
dark_green67 a écrit:jacques43 a écrit: mécaniquement réduire de 20 km/h la vitesse permet de diminuer ta consommation de carburant et donc directement tes émissions de CO2. Pour celui qui respecte la loi bien sûr
Le secteur des transports étant un des principal émetteur de CO2 en France, les politiques publiques peuvent difficilement passer à côté..
Je parlais d'effets significatifs.
En admettant que la consommation baisse de 10 % en tombant de 130 à 110, vu que les kilomètres parcourus annuellement en France à une vitesse supérieure à 110 km/h ne doivent pas représenter plus de 10 % du total des kilomètres parcourus, l'effet ne sera que de 1 % sur les émissions totales de CO2 liées au transport routier, ce qui est insignifiant à l'échelle des émissions du pays.
C'est purement symbolique et ça ne sert à rien pour essayer d'atteindre l'objectif visé (lutter contre le réchauffement climatique). Développer des moyens de transport n'émettant pas (ou peu) de CO2 serait bien plus efficace.
benj a écrit:. À un moment donné, la France ne peut pas faire plus qu'elle ne peut ou alors cela sera à son détriment... Arrêtons de toujours vouloir nous auto-mutiler à la place des autres. On ne peut pas faire le travail que les autre ne veulent pas faire...
Deuxièmement, la part de l'énergie primaire carbonée dans le monde est de 81,4%. Le pétrole représente 31,7%, le charbon 28,1% et le gaz naturel 21,6%. En France, la part de l'énergie primaire carbonée est de 48,6%. La part du pétrole est de 29%, le gaz naturel est de 15,8% et le charbon est de 3,8%. Constat clair, la France est bien en dessous de la moyenne mondiale.
benj a écrit:
Et je n'ai pas voulu évoquer le sujet des énergies intermittentes type éolienne qui nous coutent un argent de dingue pour un rendement ridicule... alors que l'électricité française est l'une des moins carbonée au monde grâce au nucléaire et aux barrages hydrauliques.
Comme cela a été dit, les baisses de consommation et d'émission de GES seront négligeables au regard du total, sachant que le transport ne représente qu'un quart des GES, que les véhicules légers ne représentent qu'un quart de ce quart, que les parcours interurbains ne représentent qu'un quart du quart du quart, que tout le monde ne roule pas à 130, ni tout le temps, et que même si c'était le cas la baisse de conso ne serait que de l'ordre de 10 % tout au plus, on sera de l'ordre du 1 pour mille au grand maximum...rerefr a écrit:Outre la baisse des émissions et particules émises des véhicules, et du report modal qu’il pourrait engendrer (pas nécessairement vers le train)
Sauf que personne n'OBLIGE les véhicules électriques à rouler à 130, s'ils veulent plus d'autonomie, rien ne les empêche de rouler à 110 , ni même à 90, pourquoi obliger tous les autres (+ de 95 %) à faire de même ?rerefr a écrit:- Grâce à une baisse de la limitation de vitesse sur autoroute, les véhicules électriques obtiennent 10% d’autonomie en plus (car elle consomment moins aussi).
Quand on sait que la grande faiblesse des véhicules électriques est leur autonomie Et que l’Etat a demandé dans un plan de relance de l’industrie automobile française de miser sur l’électrique
Alors, l’Etat pourrait voir ça comme un argument en faveur de la baisse de la limitation.
Alors là, on tient un éventuel réel argument, mais on ne parle plus de conso ou de GES, donc plus d'écologie. Par ailleurs, les accidents et surtout les morts sur autoroute interurbaine représentent 10 % du total, une baisse (hypothétique mais admettons...) de 10 % de ces 10 % représenterait 1 %...rerefr a écrit:- Cette baisse apporterait d’avantage d’homogénéité des vitesses pratiquées sur autoroute d’où peut-être moins d’accidents (ou moins mortels)
C'est l'inverse, c'est la conduite autonome, à supposer qu'elle soit généralisée, qui entrainera l'homogénéisation des vitesses, et là, pour le coup, que ce soit à 110, à 130 ou à 150 ce sera pareil..rerefr a écrit:- Aussi, et là, c’est purement hypothétique car je ne connait pas bien la technologie,
Cette homogénéisation des véhicules peut être favorable à la conduite autonome ? via système embarqué ou via des connexions entre véhicules
Un impact négatif à coup presque sûr.rerefr a écrit:Cette mesure pourrait avoir un impact en faveur de l’industrie automobile.
jacques43 a écrit:En dehors du CO2, le pétrole (et plus largement les énergies fossiles : charbon, gaz) est largement importé (on extrait en France 1% de notre consommation) donc nous sommes dépendants entre autres de la Mer du Nord, de pétro-monarchies du Golfe, question souveraineté c'est pas top.
Or, tous les secteurs d'activité, y compris celui qui sert à nous nourrir, l'agriculture, sont entièrement dépendants, à plus ou moins grande dose, du pétrole.
rerefr a écrit:Outre la baisse des émissions et particules émises des véhicules, et du report modal qu’il pourrait engendrer (pas nécessairement vers le train)
- Grâce à une baisse de la limitation de vitesse sur autoroute, les véhicules électriques obtiennent 10% d’autonomie en plus (car elle consomment moins aussi).
Quand on sait que la grande faiblesse des véhicules électriques est leur autonomie Et que l’Etat a demandé dans un plan de relance de l’industrie automobile française de miser sur l’électrique
Alors, l’Etat pourrait voir ça comme un argument en faveur de la baisse de la limitation.
jml13 a écrit:Comme cela a été dit, les baisses de consommation et d'émission de GES seront négligeables au regard du total, sachant que le transport ne représente qu'un quart des GES, que les véhicules légers ne représentent qu'un quart de ce quart, que les parcours interurbains ne représentent qu'un quart du quart du quart, que tout le monde ne roule pas à 130, ni tout le temps, et que même si c'était le cas la baisse de conso ne serait que de l'ordre de 10 % tout au plus, on sera de l'ordre du 1 pour mille au grand maximum...rerefr a écrit:Outre la baisse des émissions et particules émises des véhicules, et du report modal qu’il pourrait engendrer (pas nécessairement vers le train)
On n'oblige personne à rouler à 130, ni même à 90, tu peux rouler à 70 sur l'autoroute. Mais ce n'est pas agréable. Mais ce que je voulais dire, c'est surtout que quelqu'un qui va acheter une voiture electrique aujourd'hui peut comparer les différents modèles suivant leur autonomie sur autoroute. Or, cette autonomie reste assez limitée ce qui en fait un vrai point négatif. Avec un passage à 110, l'autonomie augmente de 10% environ et pourrait déclencher des ventes supplémentaires.jml13 a écrit:Sauf que personne n'OBLIGE les véhicules électriques à rouler à 130, s'ils veulent plus d'autonomie, rien ne les empêche de rouler à 110 , ni même à 90, pourquoi obliger tous les autres (+ de 95 %) à faire de même ?rerefr a écrit:- Grâce à une baisse de la limitation de vitesse sur autoroute, les véhicules électriques obtiennent 10% d’autonomie en plus (car elle consomment moins aussi).
Quand on sait que la grande faiblesse des véhicules électriques est leur autonomie Et que l’Etat a demandé dans un plan de relance de l’industrie automobile française de miser sur l’électrique
Alors, l’Etat pourrait voir ça comme un argument en faveur de la baisse de la limitation.
D'apès wikipedia, 3503 morts en 2018 dont seulement 157 sur réseaux concédés soit seulement 4.4%. Si tu as raison sur ta baisse de 10%, alors on pourrait éviter à 15 personnes par an de mourir. ça représente vraiment pas beaucoup comparé au nombre d'automobiliste empruntant le réseau, mais ça reste un argument politique.jml13 a écrit:Alors là, on tient un éventuel réel argument, mais on ne parle plus de conso ou de GES, donc plus d'écologie. Par ailleurs, les accidents et surtout les morts sur autoroute interurbaine représentent 10 % du total, une baisse (hypothétique mais admettons...) de 10 % de ces 10 % représenterait 1 %...rerefr a écrit:- Cette baisse apporterait d’avantage d’homogénéité des vitesses pratiquées sur autoroute d’où peut-être moins d’accidents (ou moins mortels)
Mais la question que je me pose, c'est "Est-ce qu'une baisse à 110 pourrait favoriser la mise sur le marché de certaines technologies de conduite autonome? (avant de re-relever la vitesse) Par exemple, abaisser la vitesse permet de gratter quelques dixièmes de seconde le moment où la correction d'une trajectoire peut se faire. Cela pourrait permettre aussi de ne pas devoir détecter des objets trop loin avec trop de précision car la distance de freinage est amoindrie. etc...jml13 a écrit:C'est l'inverse, c'est la conduite autonome, à supposer qu'elle soit généralisée, qui entrainera l'homogénéisation des vitesses, et là, pour le coup, que ce soit à 110, à 130 ou à 150 ce sera pareil..rerefr a écrit:- Aussi, et là, c’est purement hypothétique car je ne connait pas bien la technologie,
Cette homogénéisation des véhicules peut être favorable à la conduite autonome ? via système embarqué ou via des connexions entre véhicules
Je pense au contraire que mélanger aux restrictions dans les agglos, et aux subventions démesurées, la voiture électrique peut vraiment tirer son épingle du jeu.jml13 a écrit:Un impact négatif à coup presque sûr.rerefr a écrit:Cette mesure pourrait avoir un impact en faveur de l’industrie automobile.
benj a écrit:Je suis tout à a fait d'accord avec dark_green67. Lambig, on sent ton discours sincère et enflammé mais à mon avis tu es beaucoup trop dans l'émotion et pas assez dans l'analyse.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité