Forum SARA

C'est quand même dommage qu'ils aient rendu trop complexe la notion de Route à Grande circulation récemment, car il aurait été facile de limiter à 90 si présence du "losange" et 80 sans sa présence!!! Ce système sert (ou servait) pour les disques de vitesse collés à l'arrière de certains poids lourds.... A moins que la présence du losange puisse être laissé même si route ne correspond pas ou plus à la notion nouvelle de Route à Grande Circulation.

Connait-on les départements (les pauvres...) qui subiront cette expérimentation de passage de 90 à 80 km/h?

guy21 a écrit:Connait-on les départements (les pauvres...) qui subiront cette expérimentation de passage de 90 à 80 km/h?

Veulent-ils vraiment participer à cette expérimentation, à un an des cantonales ?

A moins que la présence du losange puisse être laissé même si route ne correspond pas ou plus à la notion nouvelle de Route à Grande Circulation.

Je connais mal les règles mais je ne comprend pas ta remarque. Le losange c'est juste que c'est un axe prioritaire, ça n'a rien à voir avec une route à grande circulation ou pas.

Et pour ce qui est du cas par cas prôné par Basco, j'ai un doute quand même. Certains axes peuvent faire exception mais il faut garder une règle de base et que les exception ne soient pas trop nombreuses parce que sinon on ne sais jamais à quelle vitesse il faut rouler, ou alors il faudrait multiplier les panneaux et ça a un coût.

Samib a écrit: parce que sinon on ne sais jamais à quelle vitesse il faut rouler, ou alors il faudrait multiplier les panneaux et ça a un coût.

Tout un un coup ; mais depuis quelques annés,changer les panneaux d'indications tels qu'ils soient sur les route n'a pas l'air de géner les finances ... !

Oui mais justement, on nous dit que le passage à 80 aurait un coût (et pas un coup ), il en aurait certes mais le nombre de panneaux 90 n'est pas forcément si énorme que ça car justement en France il y a cette norme, et donc sur les routes "classiques" il n'y a pas besoin de panneaux.
Par contre supprimer cette notion de norme ça veux dire mettre des panneaux sur toutes les routes et à chaque intersection, et moi justement ça m'agace quand je me demande à quelle vitesse je suis censé rouler (par ex sur la N4 quand je fais Fontenay-Trésigny Nancy, entre les vraies VE limitées à 110, les bouts classiques à 90, les 2x2 mal aménagées ou trop courtes donc à 90, les bourgs à 50, les lieux dits plus petits ou qu'on ne fait que frôler donc limités à 70, quand on voit un panneau radar on commence par se demander au fait à quelle vitesse on est vraiment censé être)

Samib a écrit:(...) quand on voit un panneau radar on commence par se demander au fait à quelle vitesse on est vraiment censé être)

La plupart des panneaux avertisseurs de radars rappellent par un panonceau la limite applicable.

Samib a écrit:

A moins que la présence du losange puisse être laissé même si route ne correspond pas ou plus à la notion nouvelle de Route à Grande Circulation.

Je connais mal les règles mais je ne comprend pas ta remarque. Le losange c'est juste que c'est un axe prioritaire, ça n'a rien à voir avec une route à grande circulation ou pas.

Les routes à grande circulation (première définition, avant 2009), regroupaient les axes prioritaires (avec le losange). Avec la multiplication des carrefours giratoires qui donnent de fait la priorité aux routes secondaires sur la route principale, cette définition n'avait plus grand sens.

http://routes.wikia.com/wiki/Routes_%C3 ... C3%A7aises

Euh... Les deux notions sont dissociées. RGC -> pouvoir de police = préfet.

Les possibilités d'aménagement sont encadrées.

Route classée à priorité: c'est plus une disposition du Code de la Route en soi.

Les aménagements en giratoires n'ont rien à voir avec ça, tout comme les feux de circulation: il s'agit d'un principe et d'une norme d'aménagement de carrefour.

Incroyable : j'ai vu une augmentation de limitation de vitesse ! La limitation de ce passage dénivelé sous le rond-point (Rond-Point du Ponant à Pacé, sur la D29) est passée de 50 à 70km/h ! Mais mieux vaut y rouler à 65 qu'à 70 …

djakk a écrit:Incroyable : j'ai vu une augmentation de limitation de vitesse ! La limitation de ce passage dénivelé sous le rond-point (Rond-Point du Ponant à Pacé, sur la D29) est passée de 50 à 70km/h ! Mais mieux vaut y rouler à 65 qu'à 70 …

Techniquement en regardant google maps, la limite sous le tunnel est pour moi de 90 puisque il s'agit d'une route hors agglo et que le panneau 50 est situé "en sortie" sans rappel à gauche de la chaussée.
Mais bon qui ira rouler à cette vitesse là ici entre la circulation assez dense et le rétrécissement "spatial" du au passage sous la trémie (qui incite naturellement à ralentir), des fois on pourrait peut être faire l'économie de quelques panneaux...

Non c'était bien 50, en venant de Montgermont la limitation commençait au début de la rampe, en venant du Rheu la limitation commençait au rond-point au sud de la N12.

djakk a écrit:Non c'était bien 50, en venant de Montgermont la limitation commençait au début de la rampe, en venant du Rheu la limitation commençait au rond-point au sud de la N12.

Ha OK au temps pour moi, je n'avais pas vu.

Ça fait un petit moment qu'il n'y a pas eu de remous ici. Valls parlait il y a quelque temps d'une "expérimentation" du 80 km/h dans certains départements aux alentours de la rentrée (ce qui laisse supposer une mise en place dans le courant de l'été)... Connaît-on, maintenant que les municipales sont passées, la liste des départements impactés par la mesure?

À mon humble avis, ils attendent d'avoir passer les européennes pour faire des annonces sur ce sujet...

Comme pour l'écotaxe.

lorp a écrit:À mon humble avis, ils attendent d'avoir passer les européennes pour faire des annonces sur ce sujet...

Quitte à attendre un peu, si ça ne tenait qu'à moi, j'attendrais bien les prochaines présidentielles alors...

http://www.lefigaro.fr/automobile/2014/06/15/30002-20140615ARTFIG00176-vers-une-experimentation-du-80kmh-sur-les-routes-secondaires.php

Quelles seront les routes jugées accidentogènes ?

Je pense à la RCEA dans les portions à double sens, mais elle est déjà très confortable à 90, ça sera d'un ennui à 80...

C'est sûr que ce sera moins coûteux pour la puissance publique d'abaisser la vitesse de 90 à 80 km/h sur les secteurs dits accidentogènes plutôt que de financer les chantiers pouvant supprimer les causes de ces points noirs, quand l'infra en est responsable bien sûr. Cette mesure est l'arme du pauvre, hélas.

Cette politique de la vitesse unique est stupide. Sur une chaussée sèche en bon état en ligne droite, une limitation à 90 km/h ne pose pas de problème. Par contre, dans certains virages et intersections, à moins de les réaménager à grands frais, une limitation à 70 km/h s'impose parfois. Je pense que l'on devrait aussi développer les séparations de chaussées dans certains virages, afin d'épargner des chocs frontaux aux étourdis qui s'y font surprendre et à leurs contemporains...

Mais une politique de sécurité routière réfléchie est trop longue à mettre en place pour améliorer pas la côte d'un ministre...