L'autoroute, quel devenir après la concession ?

[eomer]

je rappelle simplement pour mémoire qu'un PL équivaut à  13 VL tant en calcul de chaussées qu'en usure alors que quand il y a péage le calcul le rapport est de 1 à  3,5 au mieux à  4

Oui, mais le gain de temps n'est pas le même: alors que l'automobiliste gagne 40 bons km/h de moyenne en passant de la RN à  l'autoroute, le routier ne gagne que sur le plan de la régularité.

[basco - landais]

On ne doit pas être les derniers quand même... Notre réseau peut-être en retard sur certains point, notamment au niveau des liaisons transversales, mais je pense qu'il y a pire quand même.

Par contre, est-ce qu'on a été le premier réseau européen en terme de densité, les pays du bénélux ou l'Allemagne devait être devant nous je pense.

Je parlais surtout de la qualité de nos routes : je maintiens que depuis que la décision technique est passée au politique (par l'intérmediare des services techniques de CG), l'etat de nos routes se degradent à  vitesse grand V et que c'est triste
Les pays europeens enviaient la qualité, la densité de notre réseau (en particulier ce qu'on appelait le réseau secondaire : ancien RD)

"En niveau absolu de kilomètres d'autoroutes, la France est au troisième rang des pays de l'Union européenne.

Toutefois, elle se situe au septième rang de l'Europe des quinze du point de vue de la densité autoroutière par habitant, et au neuvième rang du point de vue de cette densité par rapport à  la superficie du territoire. " extrait d'un rapport datant de 1995

Dans un article publié en novembre 1997, le délégué à  l'aménagement du territoire a contesté cette analyse, considérant, en utilisant une pondération du niveau d'équipement par la densité de population, que le degré d'équipement de la France était suffisant (données 1996).

France
Densité de population (habitants au km²) : 106
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 15
Densité routière pondérée par la densité de population : 1.670

Allemagne
Densité de population (habitants au km²) : 229
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 14
Densité routière pondérée par la densité de population : 815

Royaume-Uni
Densité de population (habitants au km²) : 239
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 7
Densité routière pondérée par la densité de population : 696

Pays-Bas
Densité de population (habitants au km²) : 372
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 15
Densité routière pondérée par la densité de population : 720

Italie
Densité de population (habitants au km²) : 191
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 12
Densité routière pondérée par la densité de population : 550

Autriche
Densité de population (habitants au km²) : 96
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 21
Densité routière pondérée par la densité de population : 1 458

Belgique/Luxembourg
Densité de population (habitants au km²) : 318
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 17
Densité routière pondérée par la densité de population : 1 382

Suisse
Densité de population (habitants au km²) : 170
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 23
Densité routière pondérée par la densité de population : 1 048

Portugal
Densité de population (habitants au km²) : 107
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 6
Densité routière pondérée par la densité de population : 712

Union européenne moyenne
Densité de population (habitants au km²) : 114
Densité autoroutière pondérée par la densité de population : 10
Densité routière pondérée par la densité de population : 863

Ces études datent hélas de 1997 mais apporteront peut etre une réponse à  tes questions

[gavatx76]

Quand l'Etat gérait les RN, le principe du contribuable non utilisateur payeur était équitable, et permettait de faire profiter à  tous du meilleur réseau.

Jugement très contestable. Quid de l'équitable quand on n'utilise jamais le réseau?

[basco - landais]

je rappelle simplement pour mémoire qu'un PL équivaut à  13 VL tant en calcul de chaussées qu'en usure alors que quand il y a péage le calcul le rapport est de 1 à  3,5 au mieux à  4

Oui, mais le gain de temps n'est pas le même: alors que l'automobiliste gagne 40 bons km/h de moyenne en passant de la RN à  l'autoroute, le routier ne gagne que sur le plan de la régularité.

Donc une economie de temps de gas oil et d'usure du camion, certaines societes de transports ne s'y sont pas trompés et imposent les trajets autoroutiers à  leur salariés

[Alexandre]

Quand l'Etat gérait les RN, le principe du contribuable non utilisateur payeur était équitable, et permettait de faire profiter à  tous du meilleur réseau.

Jugement très contestable. Quid de l'équitable quand on n'utilise jamais le réseau?

On est d'accord, je vois pas où se trouve l'équité dans cet exemple...

Quant à  savoir si la décision est plus politique avec les régions ou l'Etat, dans tous les cas elle est politique donc les arguments techniques ne sont pas forcéments prioritaires dans les choix.

Enfin, créer un organisme pour chapeauter la totalité du réseau, et en plus en rachetant la fin des concessions serait une erreur monumentale. Un service centralisé serait totalement incapable de prendre des décisions sur l'entretien du réseau, car il n'aura pas une vision locale! Y'a qu'à  voir l'état du réseau ferroviaire, j'ose même pas imaginer l'état des routes!!!

[Nono]

Il faut quand même faire attention avec le principe de l'utilisateur payeur et ne pas en abuser.

Par exemple, ce sont les impôts et/ou cotisations sociales qui paient la construction des hôpitaux publics, salles de sport, voierie locale... Les piétons ne paient pas encore pour utiliser les trottoirs. Or, l'autoroute reste un service public

Et l'automobiliste paie de la TIPP de façon non négligeable.

Je ne serais pas contre une multiplication des péages si je voyais mes impôts et la TIPP baisser en conséquence.

Peut-être qu'il faudrait déjà  réduire fortement le coût des péages (- 30 à  - 50 %) et uniformiser le prix au km, la pilule passerait mieux. 13,80 € pour l'A1 Paris-Lille largement amortie, c'est abusif.

Le problème actuellement, c'est qu'il est fait appel au péage de façon un peu trop systématique pour les voies rapides sous prétexte d'accélérer les travaux (A88, N154, A63...).

Et l'Etat doit se rendre compte de sa boulette consistant à  avoir privatisé les sociétés d'autoroutes puisqu'il prévoit une augmentation de la redevance domaniale de 180 % en 2009 (source : Boursorama).

[basco - landais]

Eh oui Nono, tu as tout dit

[impala80]

Oui, mais le gain de temps n'est pas le même: alors que l'automobiliste gagne 40 bons km/h de moyenne en passant de la RN à  l'autoroute, le routier ne gagne que sur le plan de la régularité.

C'est cette logique de faire payer l'utilisateur suivant ce que ca lui apporte et pas suivant ce qu'il coute qui est le plus genant dans la situation actuelle des péages. C'est la logique de l'offre et la demande, une autoroute est une offre concurrencé par une ex Rn donc le prix est fixé suivant le gain sur la cocnurrence.
Est ce que une route doit etre considéré comme n'importe quel produit avec un prix de vente fixé pour faire un maximum de profit ou comme un service public dont le prix doit simplement correspondre aux couts?
Le prix des péages actuels (vers 8 cts/km pour les voitures) correspond a peu pres au maximum de rentabilité par client et pas en fonction du cout d'utilisation.
Si c'était 20 cts/km, la rentabilité diminuerait par manque de clients (trop cher). Si c'était 2 cts/km (cout d'usage) le surcroit de traffic engendrait un surcout pour la Sanef ou l'Asf.
Mais ca ferait faire plus d'économie à  l'Etat en entretien des ex Rn qui ne serait presque plus utilisés (si péage au km des poids lourds sur tous réseaux).
Et globalement ca serait rentable economiquement.

[basco - landais]

Un peu dur à  suivre mais au combien réaliste !!!

[impala80]

Et la concurrence entre autoroutes payantes et les ex RN parallèles est malsaine car l'Etat (quand c'était des RN) avait aussi intéret a ce que les voiture et surtout les PL prenne les autoroutes et pas les RN.
Ce qui fait que l'Etat avait intéret a ce que les ex RN soient le plus pourri possible pour décourrager des les utiliser.
D'ou le sous entretien des RN voir même la construction de rond point qui servent surtout a faire baisser la moyenne horaire.
On peut aussi penser que la suppression des délinéateurs (petits reflecteurs sur le bord des routes pour mieux voir la nuit) sur RN ait en réalité aussi été fait dans l'optique d'accentuer les différences entre réseau payant et gratuit. Parce que ca n'a pas été supprimer sur les autoroutes payantes.
En parallele de ces efforts de l'Etat pour rendre dangereux et lent son réseau on remarque le surentretien des autoroutes payantes ou l'enrobé est refait des qu'on ne peux plus y jouer au billard.
Quel gaspillages (d'argent et de vie de pauvres qui prennent les RN) et abbérations dans cette drole de concurrence.
Peut etre le pire systeme qui existe au monde?

[Alexandre]

Oh mon pauvre, tu tombes dans l'exagération chronique...

Soit logique, l'Etat confie la réalisation et l'exploitation d'une liaison interurbaine (exemple Bordeaux-Toulouse) à  une société d'autoroutes, dans le but que cette liaison puisse être réalisée rapidement, et que l'entretien puisse s'effectuer via les recettes de péage. Donc si l'Etat choisi cette option, c'est pour qu'il ne finance en aucun cas l'aménagement de cet itinéraire. Donc il est tout à  fait logique que les ex RN parallèles aux autoroutes n'aient pas été aménagées en VE. L'Etat a ainsi pu investir ailleurs, et c'est dans ce but que la réorganisation du réseau national a été menée.

Quant aux délinéateurs, je ne pense pas que se soit pour décourager les automobilistes d'utiliser les RN qu'ils ont été enlevés. je suis même sûr que certains n'y font même pas attention. De plus, tu prends l'autoroute A1 ou A2 concédées à  la SANEF, il n'existe aucun délinéateur. Donc ton argument ne tient pas.

[gavatx76]

Impala80, tu crois vraiment à  ce que tu écris?

[impala80]

Et toi, tu travailles pour quelle société d'autoroutes ?

Les choses sont faites subtilement pour inciter à  emprunter les autoroutes, discrètement.

C'est le cas pour les délinéateurs : une directive de la DDE recommande de ne plus en mettre sur les voies express et il n'y en a plus sur les nouvelles VE de l'État. Si c'était réellement pour des raisons de sécurités, il n'y en aurait plus non plus sur les nouvelles autoroutes alors que je crois qu'il y en a toujours sur les autoroutes payantes. (Sur l'A1 payante, s'il n'y a pas de délinéateur, il y a des réflecteurs sur la glissière de sécurité). A l'origine, ca n'a peut être pas été fait intentionnellement pour favoriser les autoroutes payantes mais on peut se demander si ce n'est pas pour ca que cette directive n'est pas supprimée. Il y en a surement qui se sont rendu compte de la stupidité de cette directive (du point de vue de la sécurité routière) mais elle n'a peut être pas été retiré car ca arrange l'État et les sociétés autoroutières de racket.

Autre subtilité pour faire de la pub aux autoroutes payantes, ce sont les panneaux bleu qui les indiquent qu'on trouve partout, même sur une petite route loin de l'autoroute et quand c'est vraiment pas un raccourci de la prendre. Dans le même temps, on peut remarquer que les panneaux vert indiquant un trajet par une ex RN parallèle ont parfois été « oublié », pour ne pas laisser le choix quand on ne connait pas et qu'on a pas de carte.

L'Etat peut aussi venir en aide à  une autoroute payante dont le trafic est trop faible en interdisant le transit des poids lourds par la RN parallèle (exemple A837 Rochefort Saintes) alors qu'il n'y a pas de raison particulière.
L'Etat laisse aussi les sociétés autoroutières de racket faire un peu ce qu'elle veulent pour augmenter leur marge : augmentation des péages des sections qui rapportent le plus, encourager la vente du télépéage en n'ouvrant pas assez de file Carte Bancaire aux péages pour créer des bouchons et ainsi démonter l'intérêt du télépéage (qui ne devrait même être payant car ca leur fait faire des économies).

Et c'est bien du doublonnage (et donc gaspillage) qu'il ya entre une autoroute payante et une RN parallèle car le trafic se repartit à  50/50 (suivant les cas, sur les petites autoroutes surtout). Donc l'Etat diminue les couts d'entretien de la Rn mais ne les supprime pas comme quand c'est une VE qui est créé ou la le trafic se repartit plutot à  95/5 entre la VE et l'ex RN. Et c'est du gaspillage car entretenir 2 routes au lieu d'une ca coute plus cher. Et en plus quand on prend l'autoroute payante, on paie pour les 2 (péage pour l'autoroute + impôts pour la RN).
Autre exemple de gaspillage : les radio autoroutières 107.7. Ca couterait beaucoup moins de cher et serait aussi efficace de faire diffuser les informations routieres (concernant tous les réseaux) sur les radio existantes plutôt que d'en payer une exprès. Comme sur France bleu ile de France ou en Belgique ou en suisse ou les flash d'information routières se font sur les radio du service public. On paye la redevance pour ces radios et faut payer en plus le péage pour 107.7.
C'est l'inverse des économies d'échelles. Quand on multiplie les réseaux, on multiplie les dépences, pour rien.

[lucienmathurin]

Et toi, tu travailles pour quelle société d'autoroutes ?

Les choses sont faites subtilement pour inciter à  emprunter les autoroutes, discrètement.

Autre subtilité pour faire de la pub aux autoroutes payantes, ce sont les panneaux bleu qui les indiquent qu'on trouve partout, même sur une petite route loin de l'autoroute et quand c'est vraiment pas un raccourci de la prendre. Dans le même temps, on peut remarquer que les panneaux vert indiquant un trajet par une ex RN parallèle ont parfois été « oublié », pour ne pas laisser le choix quand on ne connait pas et qu'on a pas de carte.

L'Etat peut aussi venir en aide à  une autoroute payante dont le trafic est trop faible en interdisant le transit des poids lourds par la RN parallèle (exemple A837 Rochefort Saintes) alors qu'il n'y a pas de raison particulière.

Je réunis ces deux arguments pour l'A837, en effet dans le sens La Rochelle - Bordeaux elle est très piégeuse pour ceux qui veulent prendre la nationale : en fait à  un moment on doit l'emprunter mais tout en restant sur la 3ème voie mixte entrée / sortie, et le problème c'est qu'à  l'entrée il est seulement indiqué "Bordeaux - péage" ! J'ai hésité 3 fois avant de m'engager.

[gavatx76]

Et toi, tu travailles pour quelle société d'autoroutes ?

Les choses sont faites subtilement pour inciter à  emprunter les autoroutes, discrètement.

C'est le cas pour les délinéateurs : une directive de la DDE recommande de ne plus en mettre sur les voies express et il n'y en a plus sur les nouvelles VE de l'État. Si c'était réellement pour des raisons de sécurités, il n'y en aurait plus non plus sur les nouvelles autoroutes alors que je crois qu'il y en a toujours sur les autoroutes payantes. (Sur l'A1 payante, s'il n'y a pas de délinéateur, il y a des réflecteurs sur la glissière de sécurité). A l'origine, ca n'a peut être pas été fait intentionnellement pour favoriser les autoroutes payantes mais on peut se demander si ce n'est pas pour ca que cette directive n'est pas supprimée. Il y en a surement qui se sont rendu compte de la stupidité de cette directive (du point de vue de la sécurité routière) mais elle n'a peut être pas été retiré car ca arrange l'État et les sociétés autoroutières de racket.

Autre subtilité pour faire de la pub aux autoroutes payantes, ce sont les panneaux bleu qui les indiquent qu'on trouve partout, même sur une petite route loin de l'autoroute et quand c'est vraiment pas un raccourci de la prendre. Dans le même temps, on peut remarquer que les panneaux vert indiquant un trajet par une ex RN parallèle ont parfois été « oublié », pour ne pas laisser le choix quand on ne connait pas et qu'on a pas de carte.

L'Etat peut aussi venir en aide à  une autoroute payante dont le trafic est trop faible en interdisant le transit des poids lourds par la RN parallèle (exemple A837 Rochefort Saintes) alors qu'il n'y a pas de raison particulière.
L'Etat laisse aussi les sociétés autoroutières de racket faire un peu ce qu'elle veulent pour augmenter leur marge : augmentation des péages des sections qui rapportent le plus, encourager la vente du télépéage en n'ouvrant pas assez de file Carte Bancaire aux péages pour créer des bouchons et ainsi démonter l'intérêt du télépéage (qui ne devrait même être payant car ca leur fait faire des économies).

Et c'est bien du doublonnage (et donc gaspillage) qu'il ya entre une autoroute payante et une RN parallèle car le trafic se repartit à  50/50 (suivant les cas, sur les petites autoroutes surtout). Donc l'Etat diminue les couts d'entretien de la Rn mais ne les supprime pas comme quand c'est une VE qui est créé ou la le trafic se repartit plutot à  95/5 entre la VE et l'ex RN. Et c'est du gaspillage car entretenir 2 routes au lieu d'une ca coute plus cher. Et en plus quand on prend l'autoroute payante, on paie pour les 2 (péage pour l'autoroute + impôts pour la RN).
Autre exemple de gaspillage : les radio autoroutières 107.7. Ca couterait beaucoup moins de cher et serait aussi efficace de faire diffuser les informations routieres (concernant tous les réseaux) sur les radio existantes plutôt que d'en payer une exprès. Comme sur France bleu ile de France ou en Belgique ou en suisse ou les flash d'information routières se font sur les radio du service public. On paye la redevance pour ces radios et faut payer en plus le péage pour 107.7.
C'est l'inverse des économies d'échelles. Quand on multiplie les réseaux, on multiplie les dépences, pour rien.

Quelle paranoia !

Non, je ne travaille pas pour une société d'autoroute. (Même si les recettes de la SANEF améliorent le bilan de ma caisse d'épargne!) Je suis comme tout le monde, je peste quand je dois payer le péage. D'autant plus que, moi, je paie vraiment deux fois les autoroutes/VE de mon pays de résidence. Schématiquement, les autoroutes en Catalogne, que je suis amené à  empreinter sont à  péage, alors que le reste de l'Espagne se couvre de VE gratuites que je ne parcours jamais, payées avec mes impôts. C'est ça qui me choque, soit tout à  péage, soit rien... En plus, plains-toi des autoroutes françaises! Elles tendent d'années en années à  être moins chères que les autoroutes catalanes, avec un meilleur niveau de service. Viens utiliser les fabuleuses aires de repos ibériques...

Et c'est bien du doublonnage (et donc gaspillage) qu'il y a entre une autoroute payante et une RN parallèle car le trafic se repartit à  50/50 (suivant les cas, sur les petites autoroutes surtout)... Et c'est du gaspillage car entretenir 2 routes au lieu d'une ca coute plus cher.

Ben, ce n'est plus vraiment le cas maintenant, non? Tu devrais être content, l'état ne dépense plus tes sous inutilement

[Aurelle51]

En plus, plains-toi des autoroutes françaises! Elles tendent d'années en années à  être moins chères que les autoroutes catalanes, avec un meilleur niveau de service. Viens utiliser les fabuleuses aires de repos ibériques...

Ou plutôt les autoroutes espagnoles tendent à  devenir encore plus cher que les françaises. Nuance.

[super5]

Côté Atlantique aussi, il y a des autoroutes payantes (AP-8, AP-68, AP-1 ...)

[Invité]

Il faut cependant relativiser sur les autoroutes payantes en Espagne. Elles sont souvent doublées par des routes larges et de bonne qualité ce qui est loin d'être le cas partout en France, quand ce n'est pas une autovia qui double une Autopista (cas de l'AP7 qui est en train d'être doublée par l'A7). Mais il est vrai que pour la Catalogne c'est un peu pus compliquée. La N2 est bien dans sa partie parallèle à  l'AP7 mais c'est beaucoup moins la cas dans la partie parallèle à  la C32.

[Alexandre]

C'est le cas pour les délinéateurs : une directive de la DDE recommande de ne plus en mettre sur les voies express et il n'y en a plus sur les nouvelles VE de l'État.

Peux-tu me sortir cette directive? C'est quand même bizarre que sur les nouvelles VE type N141 ou N126 par exemple, les délinéateurs soient présents....

Si c'était réellement pour des raisons de sécurités, il n'y en aurait plus non plus sur les nouvelles autoroutes alors que je crois qu'il y en a toujours sur les autoroutes payantes. (Sur l'A1 payante, s'il n'y a pas de délinéateur, il y a des réflecteurs sur la glissière de sécurité).

Perdu, il n'y a pas de réflecteur sur l'A1, et c'est justement un gros manque, sachant que cette autoroute est régulièrement envahis par le brouillard!

A l'origine, ca n'a peut être pas été fait intentionnellement pour favoriser les autoroutes payantes mais on peut se demander si ce n'est pas pour ca que cette directive n'est pas supprimée. Il y en a surement qui se sont rendu compte de la stupidité de cette directive (du point de vue de la sécurité routière) mais elle n'a peut être pas été retiré car ca arrange l'État et les sociétés autoroutières de racket.

Paranoïa quand tu nous tiens....

Autre subtilité pour faire de la pub aux autoroutes payantes, ce sont les panneaux bleu qui les indiquent qu'on trouve partout, même sur une petite route loin de l'autoroute et quand c'est vraiment pas un raccourci de la prendre. Dans le même temps, on peut remarquer que les panneaux vert indiquant un trajet par une ex RN parallèle ont parfois été « oublié », pour ne pas laisser le choix quand on ne connait pas et qu'on a pas de carte.

Le principe d'une autoroute, qu'elle soit payante ou gratuite, c'est qu'elle accueille le trafic de transit, afin de laisser le trafic local sur la nationale. Donc tu prends la N113, elle va indiquer par exemple depuis Bordeaux la direction de Langon, puis Marmande, voir Agen, et non Toulouse, et c'est normal car le trafic local (majoritaire) empruntera plus facilement la nationale que l'autoroute!

L'Etat peut aussi venir en aide à  une autoroute payante dont le trafic est trop faible en interdisant le transit des poids lourds par la RN parallèle (exemple A837 Rochefort Saintes) alors qu'il n'y a pas de raison particulière.

C'est justement pour ça qu'elle a été construite, pour y interdire les PL. La traversée de Tonnay-Charente était dangeureuse notamment.

L'Etat laisse aussi les sociétés autoroutières de racket faire un peu ce qu'elle veulent pour augmenter leur marge : augmentation des péages des sections qui rapportent le plus, encourager la vente du télépéage en n'ouvrant pas assez de file Carte Bancaire aux péages pour créer des bouchons et ainsi démonter l'intérêt du télépéage (qui ne devrait même être payant car ca leur fait faire des économies).

L'Etat n'a strictement rien avoir avec le fait que les sociétés d'autoroutes privilégient les voies télépéage par rapport aux voies classiques ou CB! Et étant un utilisateur du télépéage, même sans bouchons, tu gagnes facilement 3 minutes minimum à  chaque péage, car tu ne t'arrêtes pratiquement pas! Alors quand il y a bouchon, le gain de temps est encore plus important (parfois même 30 minutes!)

Autre exemple de gaspillage : les radio autoroutières 107.7. Ca couterait beaucoup moins de cher et serait aussi efficace de faire diffuser les informations routieres (concernant tous les réseaux) sur les radio existantes plutôt que d'en payer une exprès. Comme sur France bleu ile de France ou en Belgique ou en suisse ou les flash d'information routières se font sur les radio du service public. On paye la redevance pour ces radios et faut payer en plus le péage pour 107.7.
C'est l'inverse des économies d'échelles. Quand on multiplie les réseaux, on multiplie les dépences, pour rien.

Alors là  c'est la meilleure! Je te décerne la palme d'or de l'argument le plus nul, pour ne pas dire plus, du forum! Les radios autoroutières informent de la manière la plus juste des conditions de circulation sur la zone du réseau autoroutier que tu empruntes! Une radio nationale sera incapable de donner des informations trafic précises tous les quart d'heure, ainsi que des infos sur le tourisme aux abords de l'autoroute, ou sur la sécurité routière!

Bref au final, je constate une fois de plus dans ton message, que tu baignes dans une paranoïa plus que grave!!!

[lorp]

Alors là  c'est la meilleure! Je te décerne la palme d'or de l'argument le plus nul, pour ne pas dire plus, du forum! Les radios autoroutières informent de la manière la plus juste des conditions de circulation sur la zone du réseau autoroutier que tu empruntes! Une radio nationale sera incapable de donner des informations trafic précises tous les quart d'heure, ainsi que des infos sur le tourisme aux abords de l'autoroute, ou sur la sécurité routière !

Bien que d'accord sur le fond de ton argumentaire, je trouve que sur ce point-là , tu lui disputes le titre... Il cite France Bleu, qui est plus un réseau national de radios locales, qu'une radio nationale. Le seul bémol est que la fonction de ces radios n'est pas que d'informer sur l'état du trafic. On pourrait peut-être charger Radio France d'établir un réseau de radios d'information routière en lieu et place du 107.7. Ces radios locales pourraient ainsi informer en plus sur l'état du réseau secondaire et gagneraient sûrement en crédibilité.