Forum SARA

EDIFIANT :

Je viens de tomber sur le rapport financier d'ASF pour 2008 :

le resultat net d'exploitation est compris entre 24 et 25 % et le resultat apres impots de pres de 19%



et après ils osent se plaindre du racket de l'Etat

Bah, tous les prétextes sont bons, dans ce milieu là . C'est vraiment malsain.

A ce niveau là , c'est de l'escroquerie, voire du raket.
19% de marge, c'est de la folie douce.

+1
+1

Dans ce cas là , je me dis que le meilleur moyen de récupérer une partie de son argent c'est en achetant des actions de ces sociétés. ce sont des valeurs sûres comme le sont Total et GDF Suez et ça rapporte bien plus qu'un livret A, surtout en ce moment, c'est l'idéal.

Biglower a écrit:Dans ce cas là , je me dis que le meilleur moyen de récupérer une partie de son argent c'est en achetant des actions de ces sociétés. ce sont des valeurs sûres comme le sont Total et GDF Suez et ça rapporte bien plus qu'un livret A, surtout en ce moment, c'est l'idéal.

C'est bien pour ça que j'ai acheté du Vinci la veille du jour de détachement du coupon

Et vous rentrez dans l'infame jeu des "capitalistes" et favorisez à  outrance la privatisation, les concessions, les licenciements durs au profit de votre bien etre personnel, c'est un point de vue que je respecte mais n'approuve pas.

Favoriser à  outrance la privatisation ? Tu surestimes largement l'influence des petits porteurs français qui ne sont pas très nombreux au regard des autres pays. La privatisation est le fait européen et quand il y a respect des règles fondamentales du capitalisme, c'est à  dire entre autre la concurrence pour éviter oligopoles et monopoles, ça marche très bien. (cf télécoms avec développement formidable des offres, poste qui s'améliore déjà  etc.). Dans le cas des concessionnaires d'autoroute cette règle n'est pas respectée car concurrence quasi impossible donc là  oui dans ce cas là , ça ne marche pas.

Licenciements durs au profit de notre seul intérêt ? Ca aussi c'est un peu gros. Le marché boursier est ouvert à  tous et pas besoin d'être un as de la finance pour faire de meilleurs placements que le livret A. Pas besoin non plus d'avoir des sommes énormes à  investir. Les articles pour s'informer sur ce sujet sont faciles à  dénicher sur le net. Tout le monde peut s'y mettre à  condition de s'y intéresser un peu et ce n'est pas immoral. Tout placement mérite rémunération et pourquoi les dividendes seraient moins moraux que les intérêts d'un livret ?

Ensuite, il faut arrêter de diaboliser tout ça sans essayer de comprendre. Les licenciements ne sont pas l'objectif d'une entreprise. Certes il peut y avoir des abus, mais dans la majorité des cas, ces licenciements répondent à  une nécessité destinée à  assurer la pérennité d'une entreprise qui permet donc de sauver encore plus d'emplois, et même mieux, réembaucher quand la croissance revient.
Et perso, en l'occurrence, je n'ai jamais entendu parlé de licenciements économiques chez des concessionnaires. Et justement, chaque action détenue par toi, est une action en moins dans un éventuel actionnaire peu scrupuleux.

Biglower a écrit: Dans le cas des concessionnaires d'autoroute cette règle n'est pas respectée car concurrence quasi impossible donc là  oui dans ce cas là , ça ne marche pas.

C'est bien ce que je reproche et ca personne n'en parle

Ensuite, il faut arrêter de diaboliser tout ça sans essayer de comprendre. Les licenciements ne sont pas l'objectif d'une entreprise. Certes il peut y avoir des abus, mais dans la majorité des cas, ces licenciements répondent à  une nécessité destinée à  assurer la pérennité d'une entreprise qui permet donc de sauver encore plus d'emplois, et même mieux, réembaucher quand la croissance revient.

Je ne veux pas diaboliser et comprends aussi la logique du marché boursier, mais je suis plus partisan des PEE qui rapportent d'abord aux salariés avant de rapporter à  des "spéculateurs" dénués de tout esprit d'entreprise et plus enclin à  s'enrichir sur des "coups de poker" plus ou moins foireux et d'un enrichissement rapide, on a bien vu ce que celà  à  donner ces derniers 12 mois.

Et perso, en l'occurrence, je n'ai jamais entendu parlé de licenciements économiques chez des concessionnaires. Et justement, chaque action détenue par toi, est une action en moins dans un éventuel actionnaire peu scrupuleux.

Je ne parle pas de licenciements économiques, mais de licenciements tout court, comme ce fut le cas pour ASF en 2008 qui avoue "bilan social" 92 licenciements sur 5228 personnes (PM 73 pour 5437 en 2007) au profit d'une automatisation croissante, et ce malgré des bénéfices hors du commun

Biglower a écrit:Dans ce cas là , je me dis que le meilleur moyen de récupérer une partie de son argent c'est en achetant des actions de ces sociétés. ce sont des valeurs sûres comme le sont Total et GDF Suez et ça rapporte bien plus qu'un livret A, surtout en ce moment, c'est l'idéal.

Oui, ben ça c'est le genre de conclusions égoïstes auxquelles "la société" influence pas mal en ce moment. Accepter ces injustices et essayer d'en tirer un profit personnel. Et considérer que cet investissement permet d'amortir les hausses des péages au niveau de notre porte-monnaie. Le problème, c'est que c'est relativement limité. Certes, c'est ouvert à  tout le monde, c'est effectivement possible du moment qu'on a un minimum de thunes au départ. Mais ça marche tant qu'il n'y a qu'une minorité qui marche dans le truc, car si tout le monde devrait s'y mettre, ce ne serait plus possible. Ce n'est pas une ressource illimitée. Donc, aquérir des actions de concessionnaires, c'est reconnaître brimer l'intérêt général au profit de son intérêt personnel.

flogo a écrit:

Biglower a écrit:Dans ce cas là , je me dis que le meilleur moyen de récupérer une partie de son argent c'est en achetant des actions de ces sociétés. ce sont des valeurs sûres comme le sont Total et GDF Suez et ça rapporte bien plus qu'un livret A, surtout en ce moment, c'est l'idéal.

Oui, ben ça c'est le genre de conclusions égoïstes auxquelles "la société" influence pas mal en ce moment. Accepter ces injustices et essayer d'en tirer un profit personnel. Et considérer que cet investissement permet d'amortir les hausses des péages au niveau de notre porte-monnaie. Le problème, c'est que c'est relativement limité. Certes, c'est ouvert à  tout le monde, c'est effectivement possible du moment qu'on a un minimum de thunes au départ. Mais ça marche tant qu'il n'y a qu'une minorité qui marche dans le truc, car si tout le monde devrait s'y mettre, ce ne serait plus possible. Ce n'est pas une ressource illimitée. Donc, aquérir des actions de concessionnaires, c'est reconnaître brimer l'intérêt général au profit de son intérêt personnel.

C'est un point de vue. Dans le même style, tu as ceux qui profitent des aides de l'Etat, qui vivent très bien avec et qui ne cherchent pas de travail. Donc ces personnes là  pensent également à  leur propre intérêt avant l'intérêt général. Donc c'est loin d'être immoral et loin d'être contre l'intérêt général que d'investir dans des actions de sociétés de BTP (qui possèdent les sociétés d'autoroutes...).

Alexandre a écrit:C'est un point de vue. Dans le même style, tu as ceux qui profitent des aides de l'Etat, qui vivent très bien avec et qui ne cherchent pas de travail. Donc ces personnes là  pensent également à  leur propre intérêt avant l'intérêt général.

C'est tout à  fait vrai, (Mis à  part le fait que non, ces gens là  ne vivent pas très bien) et effectivement c'est le même style. Mais je ne vois pas ce qui change et permet de sauter vers cette conclusion

Alexandre a écrit:Donc c'est loin d'être immoral et loin d'être contre l'intérêt général que d'investir dans des actions de sociétés de BTP (qui possèdent les sociétés d'autoroutes...).

Le fait que beaucoup profitent du système d'une manière ou d'une autre sous différentes formes, cela rend pas ce genre de pratiques moins immorales, moins égoïstes, moins limitées, et surtout moins contre l'intêret général.

flogo a écrit:

Alexandre a écrit:C'est un point de vue. Dans le même style, tu as ceux qui profitent des aides de l'Etat, qui vivent très bien avec et qui ne cherchent pas de travail. Donc ces personnes là  pensent également à  leur propre intérêt avant l'intérêt général.

C'est tout à  fait vrai, (Mis à  part le fait que non, ces gens là  ne vivent pas très bien) et effectivement c'est le même style. Mais je ne vois pas ce qui change et permet de sauter vers cette conclusion

Vas demander à  ceux que l'on croise en Thaïlande et qui viv(ai)ent du RMI si ils ne vivent pas bien. Crois-moi, certains vivent bien (dans le sens besoins pour subsister + quelques extras pour s'occuper), j'en ai connu quelques uns.

Mais ça marche tant qu'il n'y a qu'une minorité qui marche dans le truc, car si tout le monde devrait s'y mettre, ce ne serait plus possible.

Oui certes, mais mécaniquement, si tout le monde se jetait dessus, ça deviendrait moins intéressant. Comme dit mon grand-père, il faut acheter au son du canon (c'est à  dire en ce moment). Et puis dans ce cas, c'est un peu la seule chose qui est en notre pouvoir.
Pour rebondir, le système actuel a ses limites non pas dans l'actionnariat mais plutôt dans tout ce qui peut s'y rapporter. Par exemple, les agences de notation à  ce titre font très mal car fondent leur note sur des informations non pertinentes et certaines entreprises y accordent trop d'importance (ex: masse salariale ce qui a pour conséquences l'embauche d'intérimaires pour la réduire en apparence qui sont pourtant une ruine pour les finances d'une entreprise à  haute dose et non souhaité par une partie d'intérimaires qui le sont par défaut).

Bref, le capitalisme tel qu'il a évolué a ses faiblesses mais la privatisation ou l'actionnariat, qui sont des fondamentaux, ont une réelle utilité pour l'économie et pour la société et c'est bien beau d'essayer de trouver un bouc émissaire mais c'est pas ça qui va arranger les choses.

Pour les concessionnaires, la solution serait que l'Etat accepte de ne pas combler ses déficits sur le dos d'un certain secteur de l'économie et donc refuse ces hausses. Déjà  que l'Etat se désengage des routes, si en plus de l'autre côté il participe à  la hausse des tarifs du réseau fondamental que sont les autoroutes, on a plus qu'à  se résigner à  rouler sur des départementales sinueuses.
L'Etat doit trouver des sources de financement supplémentaires, c'est indéniable, mais celles-ci ne sont pas très justes ou alors ce n'est qu'un impôt de plus sur les usagers de la route.

Alexandre a écrit: Donc c'est loin d'être immoral et loin d'être contre l'intérêt général que d'investir dans des actions de sociétés de BTP (qui possèdent les sociétés d'autoroutes...).

Certaines societes de BTP ne possedent pas ou ont un petit capital dans les sociéts concessionnaires.

Ok pour investir dans ce type de sociétés qui produisent un vrai travail, ne peuvent compter que sur leur technique, leurs hommes (et femmes) pour rentabiliser leur capital, mais les dites sociétés de BTP n'ont pas les memes risques, ni les memes rentabilités (de l'ordre de 4 à  6 % les meilleures années).

Biglower a écrit: Et c'est bien beau d'essayer de trouver un bouc émissaire mais c'est pas ça qui va arranger les choses.

Pour les concessionnaires, la solution serait que l'Etat accepte de ne pas combler ses déficits sur le dos d'un certain secteur de l'économie et donc refuse ces hausses. Déjà  que l'Etat se désengage des routes, si en plus de l'autre côté il participe à  la hausse des tarifs du réseau fondamental que sont les autoroutes, on a plus qu'à  se résigner à  rouler sur des départementales sinueuses.
L'Etat doit trouver des sources de financement supplémentaires, c'est indéniable, mais celles-ci ne sont pas très justes ou alors ce n'est qu'un impôt de plus sur les usagers de la route.

La je te rejoins dans cette position plus modérée les boucs émissaires ne sont pas les petits (ou gros) épargnants boursicoteurs qui ont flairé la bonne niche, mais bel et bien l'Etat qui est un de seuls responsables de cet état de fait.

Car, en autorisant ses hausses pharaoniques, augmentant ainsi le cout de l'inflation des ménages, il participe et encourage le n'importe quoi :
où est la rigueur pronée ces derniers temps

En voulant éviter ces péages "racket", on va ainsi prendre le réseau retrocédé aux CG, qui pour les entretenir, se retournera sur ses contribuables, mais qui ne sont pas forcement les plus gros utilisateurs, et ainsi seront obligés de lever des nouveaux impots !!!

L'Etat dit : je baisse les impots (permettez moi de rire en ces temps de déclaration fiscale), mais les impots perçus par les communes, départements et régions sont en hausse (énormes sdans certains coins), agravant ainsi la paupérisation du contribuable lambda qui, lui, n'a pas les moyens de bousicoter et qui risque, meme, d'ecourter ses vacances devant le peu qu'il lui reste .

En concédant à  tout va, l'Etat dit qu'ainsi de belles infrastructures seront réalisées (sous entendu : je n'ai plus les moyens de les financer), mais percoit aussi un maximum de TVA (plus on augmente le montant TTC, plus la TVA augmente) et nous voila avec des recettes fiscales facilement gagnées.

Et je ne vous parle pas de la hausse des carburants (qui engendre de facto la hausse de la TIPP rentrant dans les caisses de l'Etat) alors que le prix du baril est relativement stable ...........

basco - landais a écrit:Et je ne vous parle pas de la hausse des carburants (qui engendre de facto la hausse de la TIPP rentrant dans les caisses de l'Etat) alors que le prix du baril est relativement stable ...........

Juste sur ce point le sans plomb était descendu au plus bas à  à  peu près 1€. Aujourd'hui on va dire qu'il est à  peu près à  1,24€ soit 24% d'augmentation. En ce qui concerne le pétrole, il est passé de 40 $ à  70$ soit 75 % d'augmentation. Ce qui est logique car justement les taxes amortissent la hausse et l'euro est stable face au dollars.
Donc certes l'Etat gagne plus mais il n'y a pas de hausse injustifiée et c'est bon pour l'environnement, un peu moins pour l'économie actuelle et nos portefeuilles. C'est un mal pour un bien.

basco - landais a écrit:Et je ne vous parle pas de la hausse des carburants (qui engendre de facto la hausse de la TIPP rentrant dans les caisses de l'Etat) alors que le prix du baril est relativement stable ...........

Euh non, c'est pas vrai ça.
La TIPP n'est pas un pourcentage du prix brut, mais un montant fixe par litre (de l'ordre de 0,6€/l). La hausse du prix de l'essence n'entraîne pas de hausse de recettes de TIPP, puisque celles ci dépendent de la consommation (et à  la limite, si le prix augmente, la consommation diminue, donc les recettes de TIPP aussi). Les recettes de TVA, elles, par contre vont augmenter un peu. Mais ça doit compenser à  peu près la baisse de celles de la TIPP.

Et d'ailleurs, ce ne sont pas les régions qui perçoivent la TIPP depuis la décentralisation?

Alexandre a écrit:Et d'ailleurs, ce ne sont pas les régions qui perçoivent la TIPP depuis la décentralisation?

Une partie ?

super5 a écrit:

Alexandre a écrit:Et d'ailleurs, ce ne sont pas les régions qui perçoivent la TIPP depuis la décentralisation?

Une partie ?

25 % et elles ont meme le droit d'augmenter le taux dans le cadre du transfert de competence

(fin du HS) et revenons au "racket" des sociétés d'autoroute